№ 10929
гр. С., 09.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110140406 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл. и е образувано по
подадена от „А.К.П.З.“ ЕООД, искова молба против Г. Л. С., с която са предявени
обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1
и 2, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 от ЗЗД, с искане да се постанови решение, с
което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумите, както следва: 790,65 лв., представляваща главница по Договор за
паричен заем № ... от 26.04.2019 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 05.03.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от
166,46 лв., представляваща договорна лихва за периода от 10.05.2019 г. до 19.06.2020 г.
и сумата от 52,68 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 20.06.2020
г. до 19.02.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 17.03.2021 г. по ч.гр.д. № 13106/2021 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между „Вива
Кредит“ ООД и Г. Л. С. е сключен Договор за паричен заем № ... от 26.04.2019 г.
Поддържа, че по силата на Рамков договор за прехвърляне на парични задължения
(цесия) от 01.12.2016 г. и Приложение № 1 към него от 01.06.2020 г., „Вива кредит“
ООД е прехвърлило на ищеца процесното вземане. Ищецът излага съображения, че е
упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършената цесия. Прилага към
исковата молба уведомление за извършена цесия и моли същото да бъде връчено на
ответника. Сочи се, че по силата на процесния договор заемодателят – „Вива Кредит“
ООД се е задължил да предостави на ответника сума в размер на 900,00 лв. Твърди се,
че с подписването на Договора заемателят е удостоверил, че е получил от заемодателя
заемната сума от 900,00 лв. Твърди, че заемателят се е задължил да ползва и върне
заемната сума съгласно условията на сключения Договор, като заплати сума в размер
на 1698,30 лв., ведно с договорната лихва и такса за експресно разглеждане на
документи на 30 двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 56,61 лв. за срок
от 60 седмици. Поддържа, че ответникът е извършил плащания в общ размер на 507,59
лв. Заявява, че към момента дължимата главница по Договора е в размер на 790,65 лв.,
както и че ответникът дължи договорна лихва за периода 10.05.2019 г. – 19.06.2020 г. в
1
размер на 166,46 лв. Навежда доводи, че на 19.06.2020 г. е настъпил падежът на
последната погасителна вноска, поради което считано от 20.06.2020 г. ответникът
дължи и мораторна лихва. Моли съда да уважи исковете за горепосочените суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл. и е образувано по подадена
от „А.К.П.З.“ ЕООД, искова молба против Г. Л. С., с която са предявени обективно
кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1 и 2, вр. чл.
99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 от ЗЗД.
С депозирана на 08.09.2022г. молба /л. 50/ процесуалният представител на ищеца
формулира искане за постановяване на неприсъствено решение, при твърдения, че са
налице предвидените в закона предпоставки.
Настоящият съдебен състав, като съобрази, че ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба, не се е яви в първото по делото съдебно заседание без да е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както и че от събраните
по делото доказателства може да се направи извод за основателност на заявените
искови претенции, намира че са налице предвидените в процесуалния закон
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, с което исковете да бъдат
уважени, доколкото ответникът е предупреден за тази правна възможност, както с
разпореждането по чл. 131 ГПК, така и с определението за насрочване.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество разноски както следва:
225.00лв. – разноски в исковото производство за внесена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение и 75.00лв. – разноски в заповедното производство за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, че Г. Л. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., АДРЕС, дължи на „А.К.П.З.“ ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С., АДРЕС, на основание чл. 240, ал. 1 и 2, вр.
чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 от ЗЗД, сумите, както следва: 790,65 лв.,
представляваща главница по Договор за паричен заем № ... от 26.04.2019 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 05.03.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата от 166,46 лв., представляваща договорна лихва за
периода от 10.05.2019 г. до 19.06.2020 г. и сумата от 52,68 лв., представляваща законна
лихва за забава за периода от 20.06.2020 г. до 19.02.2021 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 17.03.2021 г. по ч.гр.д. №
13106/2021 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
ОСЪЖДА Г. Л. С., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.1 вр. ал. 8 ГПК,
да заплати на „А.К.П.З.“ ЕООД, ЕИК ..., разноски в общ размер на 300.00лв., от
които 225.00лв. – разноски в исковото производство и 75.00лв. – разноски в
заповедното производство.
2
Решението, по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3