№ 1722
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100072 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба от
З. Д. Д. с ЕГН:********** и адрес гр. София, ул. *** ПРОТИВ С. В. Д. ЕГН:
**********, адрес град Варна, ул. „**** с правно основание чл. 403, ал. 1
ГПК и цена иска 30 000 /тридесет хиляди/ лева, предявен като частичен иск
от пълния размер от 422 400 лева
В исковата си молба ищеца въвежда твърдения, относно следната
фактическа обстановка:
На 09.12.2021 год., ищцата и „ДЕЛТА ХИЛ 2020" ЕООД, с ЕИК
********* са сключили с "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК:*********,
Предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който се
задължили да му продадем следния съсобствен недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.3511Л510 (десет хиляди сто
тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда
петстотин и десет), находящ се в град Варна, Община Варна, Област Варна,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е
от 15.12.2020 г., адрес на поземления имот: град Варна, район „Младост", ж.к.
„Възраждане" I (едно римско), целият с площ от 2454 (две хиляди
четиристотин петдесет и четири) кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване
(над 15 м), предишен идентификатор № 10135.3511.1418 (десет хиляди сто
тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда
1
четиристотин и осемнадесет) , номер по предходен план: 1418 (хиляда
четиристотин и осемнадесет), квартал 27 (двадесет и седем), парцел I (едно
римско), при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както
следват: 10135.3511.170, 10135.3511.177, 10135.3511.1419, 10135.3511.1421,
10135.3511.1511 и 10135.3511.172, ведно с всички извършени до момента
строително-монтажни работи в имота съгласно Разрешение за строеж №
37/22.02.2021 г. издадено от Главен архитект на Община Варна и всички
подобрения и приращения в имота.
На 12.01.2022 г. ответникът С. В. Д. е подал до Варненски окръжен съд
молба, с която е поискал от съда да допусне обезпечение на бъдещ иск, по
която е образувано ч.т.д. № 56/2022 г. по описа на ВОС
С Определение от 12.01.2022 г., постановено по ч.т.д. № 56/2022 г. по
описа на ВОС съдът е допуснал исканото обезпечение, чрез налагане на
възбрана на собствените на ищцата идеални части от гореописания недвижим
имот.
Възбраната е вписана в Имотен регистър по партидата на имота на
17.01.2022 г., том I, акт № 195 на СВп-Варна.
Според предварителния договор /чл. 5/ пункт I ищцата е поела
задължението да прехвърли собствеността върху имота до дата 20.01.2022 г.,
без да е обременен от тежести - спрямо него да няма вписани каквито и да е
вещни тежести, включително и възбрани, искови молби, договори за наем.
Ищцата била в готовност да изпълни задължението си по договора, но
на 19.01.2021 г. била уведомена от купувача, че върху имота има вписана
възбрана.
С уведомление от 20.01.2022 г., купувачът по предварителния договор я
уведомил, че разваля договора, тъй като върху имота има вписана възбрана.
Предявил е искане за плащане на уговорената неустойка по смисъла на чл. 13
от договора, в размер на 20 % от уговорената продажна цена в размер на 422
400 /четиристотин двадесет и две хиляди и четиристотин/ лева.
На дата 29.11.2022 г ищцата платила на "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД
сумата 9000 /девет хиляди/ лева, частично от задължението си за заплащане
на неустойка и на 09.12.2022 г сумата от 21 000 /двадесет и една хиляди/ лева
или общо заплатила сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева представляваща
2
част от дължимата неустойка.
В исковата молба се твърди, че заплатената неустойка по пункт IV
представлява вреда, вследствие допуснатото обезпечение.
Наложената възбрана, по исканото от ответника обезпечение на бъдещ
иск, предмет на разглеждане по ч.гр.д. № 56/2022 г. по описа на ОС-Варна,
като след допускането й производството е прекратено.
През времето на допуснатото обезпечение е станало причина ищцата да
изпълни нашето договорно задължение и последица от това е разваляне на
договора и причинената вреда, изразяваща се заплатена договорна неустойка.
В исковата молба е заявен петитум, с кой ищцата моли съда да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника С. В. Д. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна, ул.„***
ет.4, ап.Ю, да заплати на ищцата З. Д. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. София, ул. ***, сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, частичен иск от
иск в пълния размер от 422 400 /четиристотин двадесет и две хиляди и
четиристотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в заплатена неустойка по сключен Предварителен
договор от 09.12.2021 г. между З. Д. Д., ЕГН ********** /продавач/ в полза на
„ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК ********* /купувач/, които вреди са
причинени от наложена обезпечителна мярка - възбрана върху ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 10135.3511.1510, находящ се в град Варна, Община
Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
засягащо поземления имот е от 15.12.2020 г., адрес на поземления имот: град
Варна, район „Младост", ж.к. „Възраждане" I (едно римско), целият с площ от
2454 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м), предишен идентификатор №
10135.3511.1418, номер по предходен план: 1418, квартал 27, парцел I, при
граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват:
10135.3511.170, 10135.3511.177, 10135.3511.1419, 10135.3511.1421,
10135.3511.1511 и 10135.3511.172, допусната като обезпечение на бъдещ иск
на С. В. Д. срещу З. Д. Д. с Определение от 12.01.2022 г., постановено по
ч.т.д. № 56/2022 г. по описа на ВОС и отменено с Определение от 27.09.2022
3
г. по същото дело, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с която намира предявеният иск е допустим до размера от 30 000
лева.
Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан както по
основание така и по размер.
Оспорва въведените твърдения за настъпили вреди. В отговора твръди,
че задължение за заплащане на неустойка по предварителния договор не е
възникнало за ищца на няколко различни правни основания.
В отговора се твърди, че извършеното плащане от ищцата за сумата от
30000 лв. в полза на „Ем Ви Ен Транс" ЕООД е симулативно, т.е. - „Ем Ви Ен
Транс" ЕООД е действало като подставено лице в двустранна персонална
симулация.
В отговора се твърди, че ,, Предварителен - договор за покупко-
продажба", няма достоверна дата. Липсата на достоверна дата буди съмнение
и за действителната воля на страните да се обвържат по него поради липсата
на каквато и да е търговска логика поне от страна на купувача, за когото
сделката е търговска по занятие.
Доколкото предварителният договор е симулативен, привидно се явява
и уведомлението, с което "продавачът" кани ищеца да му заплати уговорената
неустойка. В поканата търговецът-купувач не е посочил срок за изплащане на
претендираната от него неустойка, което поставя основателно съмнение в
действителната му воля и интерес да получи процесната сума.
В отговора се твърди, че уговорката за неустойка по чл.13.1. от
Предварителния договор за покупко-продажба е нищожна.
Посочената разпоредба от съглашението е нищожна по смисъла на
чл.26, ал.4, вр. с ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е
уговорена неустойка в размер (20 % от уговорената цена в чл.2), ако до датата
на нотариалното прехвърляне на собствеността, върху имота има вписани
възбрани, искови молби и др. Изложени са доводи, че налагането на
4
обезпечение по бъдещ иск представлява непредвидимо или непредвидимо
действие от страна на трето лице, което изключва отговорността на всяка от
страните по сделката и следователно несправедливо е те да понесат
отговорност за нейното неизпълнение.
В отговора се твърди, че извършеното плащане на сума в общ размер от
30 000 лева е симулативно, за да бъде използвано като аргумент за
основателността на предявения иск.
В отговора се твърди, че предварителният договор е бил прекратен от
купувача на 20.03.2022г. без предизвестие, на основание чл.9.2. от същия. По
смисъла на чл.88, ал.1 от ЗЗД, развалянето на договора е породило
ретроактивно действие, което заличава с обратна сила и уговорката за
неустойка по чл.13 от процесния договор и такава не се дължи, тъй като
неустойка за разваляне не е била уговорена."
В отговора се твърди, че купувача по предварителния договор е бил
неизправна страна по договора и за него не е възникнало материалното право
да претендира неустойка за неизпълнение. Излага съображения за това.
В отговора се твърди, че и двете страни са били неизправни по
процесния предварителен договор, поради която никоя няма право на
имуществени претенции за неизпълнение към другата.
С отговора на исковата молба ответника оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между обедняването на ищцата и допуснатото
обезпечение, като се твърди, че ищцата е обеднила поради собственото си
незнание или заблуждение, или дори опит да симулира основание за
предявяване на иска по настоящото съдопроизводство.
В отговора се твърди, че в случая няма причинена вреда. Излага доводи
за това.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск с правно основание
чл.403,ал.1 от ГПК, като неоснователен и недоказан.
Претендира съдебно-деловодните разноски.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.403 от ГПК.
5
Предявения иск е обезщетение за вреди, причинени на ищцата от
допуснато обезпечение, по искане на ответника.
Отговорността е безвиновна, обективна доколкото е вследствие от едно
правомерно деяние - подаването на молба за обезпечение, като законно
предвиден способ за защита на накърнени материални права.
С нормата на чл.403 от ГПК се предвижда имуществен коректив на едно
позволено от закона процесуално поведение на страната в исковия процес, но
поради това, че ответника е бездействал след неговото допускане, следва да
бъдат възмездени настъпилите вреди от непозволеното вмешателство в чужда
правна сфера.
При обезщетението е приложима нормата на чл.51, ал.1 от ЗЗД, според
която на обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането /претърпените загуби и
пропуснатите ползи/.
В случая ищцата претендира за обезщетяване на вреди свързани с
платена от нея неустойка по развален предварителен договор поради причина
- наложената по обезпечението възбрана.
Съдът указва на ищцата, че е нейна тежестта да докаже с всички
допустими доказателствени средства: причинените вреди, техния размер
поради наложената възбрана, както и твърдяната хипотеза на чл.403 от ГПК,
че обезпечението е отменено поради непредевяване на обезпечения иск в
дадения от съда срок, или е предявен, но производството е прекратено,
ответникът може да претендира от ищеца да му заплати причинените от
обезпечението вреди.
Ищцата с исковата молба, а ответника с отговора й са представили
писмени доказателства, които следва да се допуснат, като приемането им,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на оспорването относно „достоверна дата“ на сключване
на предварителния договор, съдът следва да укаже на ищеца дали ще се
ползва от оспорения документ, с оглед приложението на чл.193 ал.2 от ГПК.
По отношение на оспорването, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
6
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.403 от ГПК.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните становище, съдът счита, че не са
налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да
докаже със всички допустими доказателствени средства, посочените в
мотивите към определението факти и обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да установи всички право-изключващи и право-погасяващи факти и
твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговора на ответника като по тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да в първото по делото съдебно заседание
до приемане на доказателствата по делото, да заяви дали ще се ползва от
оспорения документ на основание чл.193 ал.2 от ГПК, като го предупреждава,
че ако в дадения срок не изпълни това си задължение, документа ще бъде
изключен от доказателствения материал по делото..
НАСРОЧВА производството по делото за 21.06.2023 год. от 13.30 часа.,
за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
7
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад. На ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл.140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„****т.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8