О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № .......
град Ловеч, 28.09.2018 година
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в
закрито заседание на
двадесет и осми август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
при секретаря..............…..................................................……..........
и в присъствието на прокурора.................................................... като
разгледа
докладваното от съдия МИТЕВА ч.гр.д. N 477 по описа за 2019 година, съдът, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.278 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Д.П.С., ЕГН **********, управител и едноличен собственик на капитала на
„Агропродукт Стойкови" EOOK, ЕИК *********, против Протоколно определение от 12.06.2019г.,
постановено по гр.д. № 603/2017г. по описа на PC Луковит, с което съдът е оставил без уважение молбата за встъпване в делото като трета страна помагач на
страната на ответника Стойко П.С., по реда на чл. 218 ГПК. Посочва, че атакуваното
определение е неправилно и е
постановено при нарушения на материалния закон.
Посочва, че предмета на делото е установителен иск по чл.422 от ГПК, предявен от ищеца Маша Василева Балджиева в качеството й на управител
„Панацея" ООД, ЕИК *********, с предмет Запис
на заповед издаден на 27.06.2016г. от „Агропродукт Стойкови" ЕООД, авалиран
от Стойко П.С., за обезпечение на
задължението на дружеството „Агропродукт Стойкови" ЕООД.
Изтъква, че в константната съдебна практика няма спор, че
участието на трето лице във висящ процес между други лица е допустимо, когато
съдебното решение би засегнало правната му сфера, при което за него е налице
интерес да подпомага едната от главните страни в процеса, в отношенията му с
която решението би въздействало, за да се постанови благоприятно за нея
решение.
Изтъква, че предвид, проекта за доклад по делото и относимата
съдебна практика, че са налице материално-правни
отношения между него
в качеството му на едноличен
собственик и управител на „Агропродукт Стойкови" ЕООД и ответника по гр.д.
№603/2017г., Стойко П.С., на чиято страна иска да помага. В този смисъл е налице правен интерес от встъпване
(конструиране) в качеството му на едноличен собственик и управител на „Агропродукт
Стойкови" ЕООД, като трето лице - помагач на страна на ответника, тъй като при евентуално постановяване на решение в полза на
ищеца по гр.д. №603/2017г., има възможност ответника по
гр.д. №603/2017г. да има повод (интерес) от
предявяване на иск срещу „Агропродукт Стойкови" ЕООД, чийто едноличен
собственик е.
При тези съображения, моли да бъде отменено протоколно определение от 12.06.2019г.,
постановено по гр.д. №603/2017г. по описа на Районен съд гр. Луковит, с което
съда е оставил без уважение молбата му, подадена в
качеството му на едноличен собственик и управител на
„Агропродукт Стойкови" ЕООД за встъпване в делото като трета страна
помагач на страната на ответника Стойко П.С., по реда на чл. 218 ГПК.
В срока по чл. 276 от ГПК е
подаден отговор на частната жалба от СТОЙКО П.С. *** - ОТВЕТНИК ПО ГР.Д.№603/2017 Г. ПО ОПИСА HA PC ГР. ЛУКОВИТ,
чрез процесуалния си представител и пълномощник адв. Петко Радулов - АК гр.
Ловеч, с адрес за кореспонденция: гр. Луковит, ул. „Г.С.Раковски", №4
Счита, че така подадена частната жалба е
основателна, т.к. са налице всички предпоставки за конституиране на фирма
„Агропродукт Стойкови"ЕООД като трета страна помагач, каквато била и неговата молба.
В частната жалба подробно е описано, че в делото се разглеждат и решават
материално-правни отношения както между мен и ищеца, така и материално-правни
отношения между нас и трето лице - „Агропродукт Стойкови"ЕООД. Обоснован е
и правният интерес от встъпването като трето лице-помагач.
Поради гореизложеното Ви моли да бъде уважена частната жалба подадена от Д.П.С. - управител
и едноличен собственик на „Агропродукт Стойкови"ЕООД с. Дерманци и бъде отменено протоколно определение от 12.06.2019 г. по
гр.д.№603/2017 г. по описа на PC гр. Луковит, с което съда е оставил без
уважение молбата му за всътпване като трета страна-помагач.
Постъпило е становище и от адв. Г.В.Б., с адрес: *** - процесуален
представител на „Панацея' ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Севлиево, ул. „Гочо Москов" № 2А, със съдебен адрес:***.
Изтъква, че в депозираната до PC Луковит молба с вх. № 2497
от 12.06.2019г., с която от страна на молителя е поискано на основание чл.218 ГПК Д.П.С. да встъпи по делото като подпомагаща страна, липсва ясно очертан
правен интерес на помагача, което се явява предпоставка за недопускането му до
участие в производството. Правилно е възприетото становище от PC Луковит по
гр.д. 603/17г., че Д.П.С., в качеството си на управител и ЕСК на „Агропродукт
Стойкови" ЕООД, не е обосновал правен интерес от прякото си участие като
трето лице помагач по делото, т.к. НЕ се установява правото, което лицето
очаква да бъде реализирано спрямо него.
„Агропродукт Стойкови" ЕООД,
представлявано от Д.П.С. не сочи за кои отношения между него и Стойко П.С.,
решаващите мотиви по предявения иск ще са от значение. С частната жалба твърди
единствено, че Д.П.С. е законният представител на дружеството, издател на
процесния запис на заповед и като такъв би спомогнал за изясняване на
фактологията по делото, което би могло да стане с присъствието му в съдебна
зала, поради което има правен интерес решението да бъде постановено в полза на
ответника по гр.д. №603/17г..
За уважаване на искането за встъпване на трето
лице - помагач по делото правният интерес следва да е обоснован и конкретен,
тъй като участието на трето лице във висящ процес между други лица, трябва да
засяга правната му сфера. Изхождайки от телеграфното твърдение на молителя,
сега частен жалбоподател, за наличие на желание и интерес от участието в
производство, направеното от него изявление не води до извод от негова страна
да се излагат някакви доводи за съществуване на конкретен интерес да встъпи по
делото като страна помагач. По-скоро тук , както правилно е отразено в
обжалвания съдебен акт, се касае за преклудираната възможност подпомаганата
страна да поиска събиране на доказателства, в това число чрез допускане до
разпит като свидетел на частния жалбоподател, за изясняване на факти и
обстоятелства по делото, които са относими, допустими и необходими за решаване
на спора.
„Агропродукт Стойкови" ЕООД не е посочило
обстоятелства, поради които, в случай на неблагоприятно решение по делото може
да бъде оказано въздействие върху правното му положение. Встъпването може да се
допусне само ако е налице интерес, а такъв в конкретния случай не се
установява. Именно в този смисъл е и трайната съдебна практика, част от която
прилагам под линия.
За да съществува интерес на встъпващата
страна, е необходимо вътрешните отношения между нея и ответната страна да са в
такава връзка, че пряко да зависят от правоотношението, предмет на иска и на
делото, по което се иска встъпване.
Д.П.С. като управител на „Агропродукт Стойкови"
ЕООД, ЕИК: *********, в молба с вх. № 2497 от 12.06.2019г., не успява да докаже
тази връзка във вътрешните си отношения с лицето Стойко П.С. , нито да
аргументира ясно очертан правен интерес от стъпването на дружеството като
участник в производството.
На основание всичко гореизложено, моли да бъде оставена без уважение
Частна жалба против Определение от 12.06.2019г. по гр.д. № 603 по описа на PC
Луковит за 2017г. като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното Определение от 12.06.2019г. по гр.д. № 603 по описа на PC
Луковит за 2017г. като правилно и законосъобразно.
Претендира сторените в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС.
Ловешкият окръжен
съд, като обсъди доказателствата по делото намира жалбата за установено
следното:
Подадена е искова молба по реда на чл. 422 от ГПК до РС – Луковит от „Панацея”ООД – Севлиево, Област Габрово, срещу Стойко П.С.
***, като авалист по запис на заповед, издаден от „Агропродукт Стойкови" ЕООД.
В хода на исковото производство
се установява, че съществува каузално правоотношение Договор за доставка на
семена за посев от 02.02.2016г., по
повод на което, като обезпечение, е издаден процесният
запис на заповед.
С молба вх. № 2497/ 12.06.2019
година Д.П.С., като управител и собственик на капитала на дружеството, издател
на менителницата, на основание чл. 218 от ГПК е поискал да бъде конституиран
като трето лице – помагач на страната на ответника, тъй като се засягат пряко
интересите на представляваното от него дружество и има интерес решението да
бъде постановено в полза на ответника.
С атакуваното определение съдът е
отказал, като се е мотивирал с липса на обоснован конкретен правен интерес.
При така установената фактическа
обстановка, съставът на ОС-Ловеч, приема следното.
Съгласно нормата на чл.218 от ГПК
трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата
инстанция, за да помага една от страните, ако има интерес решението да бъде
постановено в нейна полза. Условие за уважаване на искането е третото лице да
има интерес от участие на в процеса, произтичащ от обусловеността на
правоотношението между третото лице и подпомаганата страна, с това между
главните страни. Правен интерес ще е налице ако решението по висящия процес ще
окаже въздействие върху правното положение на третото лице.
В конкретния случай безспорно се
установява, че издател на процесния запис на заповед е търговското дружество „Агропродукт Стойкови" ЕООД, а поръчител по менителницата е
Стойко П.С., който е ответник в исковото производство. При действието на чл.
537, вр. чл. 485, ал.3 от ТЗ търговското дружество би
имало интерес от встъпване в процеса като трето лице – помагач на страната на
ответника. Подадената молба по реда на чл. 218 от ГПК обаче е нередовна, тъй
като не става ясно Д.П.С. в качеството си на физическо лице ли иска да встъпи в
процеса и е подал молбата от името на представляваното от него дружество „Агропродукт Стойкови" ЕООД. В този смисъл съдът е следвало
да уточни този въпрос и едва след това да се произнесе по молбата.
По изложените съображения въззивният съд счита, че атакуваното определение следва да
бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд с указание за
уточнение в горния смисъл.
В настоящето производство не следва да се присъждат разноски, тъй като
са обусловени от изхода на спора. Настоящият акт не е такъв по съществото на
спора и затова не следва да се присъждат претендираните разноски.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно
определение от 12.06.2019г., постановено по гр.д. № 603/2017г. по описа на PC
Луковит, с което съдът е оставил без уважение молбата на Д.П.С., ЕГН **********,
за встъпване в делото като трета страна помагач на страната на ответника Стойко
П.С., по реда на чл. 218 ГПК, връща делото за изпълнение на горните указания.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.