Р Е Ш Е Н И Е
№ 755
гр.Плевен, 18 Декември 2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, пети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №645 по описа на Административен
съд-Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
121
и чл.
124 от Закона за държавния служител във вр. с чл.
145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Р.Т.М. ***,
чрез адв. З.М. ***, против Заповед №1124/6.06.2018 год. на Изпълнителния
директор на НАП-София, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за
държавния служител е прекратено
служебното правоотношение на М. на длъжността „Инспектор по приходите“ в ТД на
НАП-Велико Търново, Дирекция „Контрол“, отдел „Оперативни проверки“,
ИРМ-Плевен.
В жалбата се твърди, че заповедта е
неправилна и незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон
и при нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди, че правното
основание за прекратяване на служебното правоотношение по същество не е налице,
тъй като в действителност е извършено
само организационно трансформиране, като липсва закриване на дейността,
не е налице изменение в задълженията, функциите и изискванията за заемане на
длъжността, запазва се общата численост на служителите в ТД на НАП-Велико
Търново. Сочи, че незаконосъобразно органът по назначаването е извършил
промяна, изразяваща се в трансформиране на длъжностите със запазване на
функциите им. Извършено е закриване на отдел „Оперативни проверки“ и
едновременно с това е извършено разширяване на функциите на отдел „Фискален
контрол“ и отдел „Проверки“, като е увеличен броят на техните служители. Реално
функциите на служителите, на които са прекратени служебните правоотношения, са
възложени на служителите на посочените два отдела. Прави извод на това
основание, че не е налице реално съкращаване на щата-няма закриване на
дейността, няма пълно или частично съкращаване на функции, липсва и намаляване
на щатните бройки. Твърди, че органът по назначаването не е изпълнил и
задължението си по чл.82 и сл. от ЗДСл. да извърши анализ дали жалбоподателката
отговаря на изискванията за заемане на друга длъжност в рамките на същата администрация, а вместо това е
обявил външен конкурс за назначаване на нови служители. По този начин според
жалбоподателя е нарушено равенството във възможностите и третирането в областта
на труда, което означава, че е приложено дискриминационно отношение спрямо М.,
което е самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Сочи, че е нарушен ЗНАП
и ЗДСл, предвид, че структурата на териториалните дирекции, в т.ч. ТД на
НАП-Велико Търново, част от която е офис Плевен, се разглежда и одобрява
от Управителния съвет на НАП по
предложение на Изпълнителния директор-чл.5 от ЗНАП В тази връзка твърди, че
решение на УС е взето на 14.05.2018 год.-РМФ №30, като преди тази дата със
Заповед №ЗЦУ-560/23.04.2018 год. Изпълнителният директор на НАП е утвърдил щатното
разписание на всички ТД, вкл. На ТД на
НАП-Велико Търново. Даденото на М. предизвестие е от 8.05.2018 год., т.е. преди
одобряване на организационно-управленската структура на НАП. В заключение моли
съда да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.З.М. с надлежни
пълномощни на л.13 и л.308 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея
основания, по същество моли съда да отмени атакуваната заповед, претендира
присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки, в
които излага подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта.
Ответната
страна – Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите гр.София, в
съдебно заседание се представлява от юрисконсулти М.К. и М.Ж. с надлежни
пълномощни на л.128 и л.129 от делото, които оспорват жалбата. Претендират
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Представят
писмени бележки, в които развиват подробни съображения за неоснователност на
жалбата и молят съда да я отхвърли.
Административен съд-Плевен, пети състав,
като взе предвид разпоредбата на чл.
168 от АПК
и прецени събраните по делото доказателства, както и доводите и изразените от
страните становища, прие за установено следното:
Със Заповед №102/18.05.2009 год. на органа по назначаването Р.М. е била
назначена за държавен служител с ранг Vм в ТД на НАП-Плевен, отдел
„Обслужване“, сектор „Услуги за клиенти“, на длъжност „инспектор по приходите“.
Впоследствие със Заповеди №№15371/29.12.2009 год., 131.44/15.08.2012 год., 644/30.01.2014
год. е била преназначена на същата длъжност в същия офис и отдел. Със Заповед
№44.376/8.06.2015 год. на Директор ТД на НАП-Велико Търново М. е
преназначена на длъжност „инспектор по
приходите“ с ранг III мл. В ТД на
НАП-Велико Търново, Дирекция „Контрол“, отдел „Проверки“, сектор
„Проверки“-ИРМ-Плевен, считано от 1.07.2015 год.
На М. е било отправено Предизвестие
№16/8.05.2018 год. от Изпълнителния директор на НАП за прекратяване на
служебното правоотношение. В него е посочено, че със Заповед
№ЗЦУ-560/23.04.2018 год. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново
длъжностно разписание на ТД на НАП-Велико Търново, считано от 1.05.2018 год. С
новото длъжностно разписание са съкратени 31 щатни бройки от длъжностите:
началник на отдел, главен инспектор по приходите, старши инспектор по
приходите, инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“, дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП-Велико Търново. На това основание на М. е отправено
едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение с НАП, на
основание чл.106, ал.1, 2 от ЗДСл.
Издадена е и оспорената в настоящото
производство Заповед №1124/6.06.2018 год. на Изпълнителния директор на
НАП-София, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на М.
на длъжността „Инспектор по приходите“ в ТД на НАП-Велико Търново, Дирекция
„Контрол“, отдел „Оперативни проверки“, ИРМ-Плевен. Заповедта е връчена на М.
на 14.06.2018 год., видно от отбелязването върху същата на л.6 от делото.
Жалбата против тази заповед е била подадена по пощата с плик с пощенско клеймо
от 28.06.2018 год.-л.24.
Относно числеността и
организационно-управленската структура на НАП, с оглед приобщените по делото
писмени доказателства и заключението на назначената съдебно-икономическа
експертиза, които съдът кредитира с доверие, се установява следното:
Длъжностното разписание на ТД на НАП-Велико
Търново, в сила от 1.01.2018 год. е утвърдено от Изпълнителния директор на НАП
и е приложено на л.26-42 от делото. Със Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 год. на
Изпълнителния директор на НАП е утвърдено длъжностно разписание на ТД на НАП –Велико Търново, в сила от
1.05.2018 год., приложено на л.43-52 от делото. ВЛ е направило съпоставка на
двете длъжностни разписания от 1.01.2018 год. и от 1.05.2018 год., като числеността
на дирекциите и отделите в ТД на НАП-Велико Търново са отразени в
Рекапитулация-Приложение №1 (л.297) и в таблица на л.305 от делото. Общата
численост според Приложение №1 на ТД на НАП-Велико Търново към 1.01.18г. е 858
бр., към 1.05.18 г.-835 бр. ( т.е. с 23 бр. по-малко); Дирекция „Контрол“ към 1.01.18г. е 382 бр., към 1.05.18 г.-360
бр. ( т.е. с 22 бр. по-малко), като за Дирекция „Контрол“ в ИРМ-Плевен към 1.01.18г. са 71 бр., към 1.05.18 г.-66 бр.
(т.е. с 5 бр. по-малко); за отделите „Селекция“, „РОС“, „Ревизии“ и „Проверки“
числеността към 1.01.18 год. и 1.05.18 год. е една и съща. Промени са налице
относно: сектор „Ревизии“ в ТД на НАП-В.Търново -към 1.01.18г. е 150 бр., към
1.05.18 г.-148 бр. ( т.е. с 2 бр. по-малко), като за ИРМ –Плевен бройките не се
променят; сектор „Проверки“ в ТД на НАП-В.Търново към 1.01.18г. е 163 бр., към
1.05.18 г.-174 бр. ( т.е. с 11 бр. повече), сектор „Проверки“ в ТД на НАП-В.Търново,
ИРМ-Плевен към 1.01.18г. е 33 бр., към 1.05.18 г.-35 бр. (т.е. с 2 бр.
повече); „Оперативни проверки“ към 1.01.18г. в ТД на НАП-В.Търново е 31 бр.,
от които 7 бр. в ИРМ-Плевен, към 1.05.18 г.- 0 бр. ( т.е. с 31, съответно 7 бр.
по-малко)
От изложеното следва, че изцяло са премахнати
длъжностите в отдел "Оперативни проверки"– 31 щатни бройки, намалени
са бройките в сектор „Ревизии“ на отдел "Ревизии" - с 2 щатни бройки.
Установява се увеличение на бройките в сектор „Проверки“ на отдел "Проверки"
– с 11 щатни бройки, като за ИРМ-Плевен увеличението е с 2 щатни бройки.
Обобщени са Поименните щатни разписания на ТД
на НАП-Велико Търново, за ИРМ –Плевен, в сила от 1.01.2018 год. и 1.05.2018
год., за Дирекция „Контрол“, отдели „Оперативни проверки“ и
„Проверки“-Приложение №2 към експертизата на л.299-301. Видно е от последното,
че в Дирекция „Контрол“ , ИРМ-Плевен към 1.01.18 год. са посочени общо 71 бр.,
към 1.05.18 год.-66 бр., на които се запазват позициите. Не се запазват
длъжностите на 7 бр. от Отдел „Оперативни проверки“-ГИП П. Д., СИП С. Г..
Длъжностите на последните са прехвърлени в Отдел „Проверки“, без имената, като
незаети. Закрити са длъжности за 5 бр.ИП, в т.ч. незаети 2 бр. Реално са
съкратени 3 бр.ИП-Д. К., М. М. и жалбоподателката Р.М..
С Решение № РМФ-189/20.12.2013 г. на УС на
НАП е одобрена
организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение 1 към
решението, считано от 1.01.2014 г. Съгласно същото, на подчинение на
изпълнителния директор е създадена Дирекция "Фискален контрол". С
Решение № РМФ-67/22.04.2015 г. на УС на НАП, считано от 1.05.2015 г. Дирекция
"Фискален контрол" е поставена под контрола на зам-изп. директор
"Контрол и управление на риска". С Решение № РМФ-1/2.01.2018 г. на УС
на НАП, считано от 1.01.2018 г. е одобрена нова организационно-управленска
структура на ЦУ на НАП, съгласно приложение № 1 към решението, считано от
1.01.2018 г., видно от което дирекция "Фискален контрол" се
преобразува в Главна дирекция "Фискален контрол", с две дирекции към
същата – Дирекция "Анализ и последващ контрол" и Дирекция
"Оперативни дейности" – всички на подчинение на изпълнителния
директор. С Решение № РМФ–30/14.05.2018 г. на Управителния съвет на НАП, на
основание чл. 5, ал. 5, т. 6 и ал. 6 от ЗНАП,
е одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение
№ 1 към решението, считано от 10.05.2018 г., според която ГД "Фискален
контрол" е на подчинение на зам. - изп. директор "Контрол и
управление на риска".
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в установения от
закона срок, от надлежна страна-адресат на акта, против годен за обжалване
индивидуален административен акт, с който се засягат правата и законните
интереси на неговия адресат, пред надлежния съд, поради което е допустима за
разглеждане по същество.
По същество жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от „За изпълнителен директор Г. Д.“ и е
подписана със запетая. В изпълнение на съдебно разпореждане №2635/5.07.2018
год. на гърба на л.2 от делото за представяне на доказателства дали заповедта е
издадена при условията на заместване или делегиране на правомощия, ответникът е
представил Заповед №ЗЦУ-777/1.06. 2018 год. на л.24, по силата на която
Изпълнителният директор на НАП-София Г. Д. е оправомощила заместника си А. Г. Г.
за периода 4.06.2018 год.-8.06.2018 год. да упражнява предвидените от закона
правомощия на изпълнителен директор на
НАП. Видно е от приложените на л.25 от делото молба и Заповед №1320/4.06.2018
год., че титулярът на длъжността изпълнителен директор на НАП-Г. Д., за периода
4.06.2018-15.06.2018 год. включително е ползвала разрешен платен годишен отпуск. Следователно,
оспорената заповед , с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката
като служител в ТД на НАП Велико Търново, е издадена от компетентен орган – лице,
изпълняващо правомощията на изпълнителен директор на НАП по заместване, който е
и органа по назначението по чл.
13, ал. 1 от ЗНАП,
в кръга на неговите правомощия и в срока, който е определен за заместване.
Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от органа по
назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва
да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба. Оспорената заповед е в писмена форма, съдържа правното и фактическо
основание за прекратяване на служебното правоотношение - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността, което е достатъчно да
мотивира решението на органа по назначаването. Освен това предизвестието, което
се явява част от административната преписка във връзка с издаване на оспорената
заповед, съдържа конкретните основания, с които органът по назначаването
обуславя решението си да прекрати служебното правоотношение с М. –
съкращаването на 31 щатни бройки от длъжностите началник отдел, гл. инспектор
по приходите, старши инспектор по приходите, инспектор по приходите в отдел
"Оперативни проверки", дирекция "Контрол" в ТД на НАП
Велико Търново. В заповедта са посочени дължимите обезщетения и придобития от
служителя ранг. Изложеното сочи, че оспореният административен акт отговаря на
изискуемата форма.
В случая служебното правоотношение е прекратено
на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. Понятието
"длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния
класификатор на длъжностите в администрацията като е свързана с конкретен вид
дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Съкращаването
на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предполага пълно премахване на дейността, функциите,
задачите и изискванията за тази длъжност (като отпадане на тази длъжност или
намаляване на щатните бройки, които да я изпълняват) или тяхното изменение да е
толкова съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното
осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. В
тежест на органа по назначаването е да установи по делото кумулативно, че
процесната съкратена длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл: 1) вече не фигурира като наименование (нормативно
определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация; 2)
вече не фигурира като дейност и система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностната характеристика или при запазването й като такава – е
предвидено да се изпълнява от по-малък брой служители. Това са двете
кумулативно изискуеми предпоставки, които обосновават приложимостта на
хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. (в този смисъл Решение № 10072 от 23.07.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 14539/2017 г.)
От представените
от ответната страна писмени доказателства, както и с оглед заключението на
изслушаната експертиза, не се установява реално съкращаване на длъжността, заемана от М..
За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Създаването,
статутът, устройството и дейността на Националната агенция за приходите, както
и правомощията на нейните органи са регламентирани със Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП). Съгласно чл. 5, ал. 5, т. 5 и т. 6 от ЗНАП,
Управителният съвет (УС) по предложение на изпълнителния директор разглежда и
одобрява териториалния обхват, седалищата и обхвата на дейността на
териториалните дирекции (ТД), структурата на централното управление (ЦУ) и на
ТД. Съгласно чл. 6 от ЗНАП,
Агенцията се състои от ЦУ, което подпомага дейността на изпълнителния директор
по планирането, организирането, ръководството и контрола на цялостната дейност
на агенцията, както и в изпълнението на предоставените му правомощия по този закон (ал. 2) и
териториални дирекции – които установяват публичните вземания за данъци, за
задължителни осигурителни вноски и други публични вземания, възложени им със
закон, както и обезпечават и събират публичните вземания (ал. 3). Съгласно ал.
5 в ЦУ на агенцията могат да се създават дирекции, в т. ч. главни дирекции,
отдели и сектори, а съгласно ал. 7 в ТД могат да се създават дирекции, отдели и
сектори. Числеността на персонала на агенцията се определя от Министерския
съвет по предложение на министъра на финансите след одобрение на УС, а
числеността на ЦУ и на ТД в рамките на общата численост на агенцията се
определя от изпълнителния директор на НАП – чл. 10, ал. 1, т. 8 от ЗНАП. Структурата на ЦУ и ТД се одобрява от УС на НАП по
предложение на изпълнителния директор на НАП – чл. 5, ал. 5, т. 6 от ЗНАП.
Както съдът изложи
при описание на фактите, видно от представените по делото длъжностни разписания
към 1.01.2018 г. и към 1.05.2018 г.,
считано от 1.05.2018 г. в ТД на НАП Велико Търново са премахнати всички 31 щатни бройки на длъжностите от отдел
"Оперативни проверки", дирекция "Контрол", в който М. е
осъществявала служебните си функции. Със Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на
основание чл. 10, ал. 1, т. 8 от ЗНАП изпълнителният директор на НАП е утвърдил нови
длъжностни разписания на всички ТД, считано от 1.05.2018 г. Премахването на
всички длъжности от отдел "Оперативни проверки", което като резултат
води до закриване на отдела, но само по себе си не обосновава в случая извод за
наличие на основание за прекратяване на процесното служебно правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. По смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, реорганизация, обосноваваща съкращаване на щат,
следва да бъде насочена не към конкретни служители, а към конкретна
необходимост на службата за реорганизиране с цел оптимизиране на работата – в
този смисъл Решение № 10612 от 17.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1853/2017 г.,
V о. Само при отпадане необходимостта от осъществяване на определена дейност
или при отпадане на необходимостта от осъществяването на определена дейност от
определен брой служители, които да я изпълняват, законодателят предоставя
възможност за съкращаване на осъществявалите я до този момент служители – в
този смисъл Решение № 13005 от 2.12.2015 г. по адм. дело № 617/2015 г. на ВАС.
В случая ответникът не сочи доказателства за отпадане на нуждата от дейността и
изпълняваните функции и задължения, извършвани от съкратените служители в
отделите "Оперативни проверки“.
Въпреки
безспорното намаляване на числеността на служителите в ТД на НАП Велико Търново,
не се установява да е налице пълно премахване на дейността, функциите, задачите
и изискванията за длъжността "инспектор по приходите" в закрития
отдел "Оперативни проверки", включително в ИРМ Плевен. Не се
установява и изменение на функциите, задачите и изискванията към служителите от
Сектор "Проверки" ИРМ Плевен (чиито брой е увеличен общо с 2 щатни
бройки), което да е толкова съществено, че съгласно новите длъжностни
характеристики за длъжността инспектор по приходите в Дирекция
"Контрол", отдел "Проверки", сектор "Проверки",
новата им съвкупност да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност,
напълно различна от дейността, функциите, задачите и изискванията за
длъжността, заемана от М..
При вътрешното
преструктуриране чрез откриване и закриване на структурни звена (с преминаване
на дейността към друг отдел в същата дирекция например, както е в случая), за
да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да няма увеличение на щатните бройки в
отдела, към който се прехвърля дейността на съкращаваните длъжности. В случая
се установява увеличение на щатните бройки в отдел "Проверки" при ТД
на НАП Велико Търново от 163 на 174, в т.ч. и в сектор "Проверки" в ИРМ
Плевен от 33 на 35.
Налага се извод,
че съкращение на длъжности реално не е имало, защото едновременно са разширени
функциите и са увеличени бройките на отдел "Проверки". Закриването на
всички отдели "Оперативни проверки" към дирекция "Контрол"
в съответните ТД на НАП, в т. ч. и на ТД на НАП Велико Търново, означава, че
тези отдели престават да съществуват, но дейността (като комплекс от функции,
задължения и изисквания), извършвана от длъжността, заемана от М., продължава
да бъде извършвана от сектор "Проверки" ИРМ Плевен. Обстоятелството,
че изпълняваната по тази длъжност служебна дейност е преминала към друг отдел
на администрацията на НАП, в който се изпълнява наред с друга служебна дейност,
не променя факта, че длъжността на жалбоподателя не е реално съкратена в случая
–в този смисъл Решение на ВАС №
8847/28.06.2018 г. по адм. дело № 6205/2017 г. Това е така, защото, от една
страна, са увеличени бройките на служителите в отдел "Проверки" на
същата дирекция "Контрол", към която е бил и закритият отдел
"Оперативни проверки". От друга страна, съдът намира, че не се
изисква наличие на пълна идентичност между функциите на служителите в закрития
отдел "Оперативни проверки" с тези в отдел "Проверки" към
ТД на НАП Велико Търново.
Съгласно
длъжностна характеристика за длъжността ИП, СИП и ГИП в отдел „Оперативни
проверки“, Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП (М. е заемала длъжност инспектор по
приходите в този отдел в ИРМ Плевен)-л.18-19,
основна цел на длъжността (т. ІІІ) е осъществяване на контрол по
прилагане на данъчно-осигурителното законодателство, чрез извършване на
оперативни проверки на задължени лица. Преките задължения за длъжността са
разписани в т. V както следва: да извършва оперативни проверки съгласно утвърдените
процедури и инструкции съобразно данъчно-осигурителното законодателство; да
изпълнява насоките и указанията, дадени му от ръководител екип за конкретните
оперативни действия; да извършва предварителен преглед и анализ на наличната
информация за задълженото лице; да извършва посещения на място в офиси,
търговски и производствени помещения, складове и др., свързани с
осъществяването на стопанската дейност на задължените лица; в зависимост от
вида на проверката и проверявания обект при извършване на контролните действия
да прилага утвърдените процедури и инструкции за функция "Контрол";
да изисква от проверяваното лице да представя документи и писмени обяснения; да
извършва преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в
хода на проверката; при определени обстоятелства да прави предложение до отдел
"Селекция" за селектиране на задължените лица за извършване на
проверка или ревизия; при необходимост извършва действия по обезпечаване на
доказателства; съставя АУАН; при необходимост изготвя искания за изготвяне на
експертиза; изготвя съответния протокол, с който приключва проверката и го
представя на проверяваното лице по реда на ДОПК; при необходимост извършва
съвместни оперативни проверки и наблюдения с представители на други контролни органи.
Видно от
длъжностната характеристика за длъжността "инспектор по приходите",
"старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по
приходите" в отдел "Проверки", приложена на л.94-95, т. ІІІ,
основната цел на длъжността е осъществяване на контрол по прилагане на
данъчното и осигурителното законодателство. В т. V от тази характеристика са
разписани преките задължения на служителите сред които: извършване на
предварителен преглед и анализ на наличната информация за субекта; извършването
на посещения на място в офиси, търговски и производствени помещения и други
обекти на проверяваното лице; проверка на счетоводната и търговската
документация на проверяваното лице; изискване на документи и писмени обяснения
на проверяваното лице; събиране на доказателства от външни органи и източници и
трети лица; изготвяне, подписване и изпращане на искания за насрещна проверка;
изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно Регламент (ЕО) 1798/2003; извършване на преценка на всички доказателства и
доказателствени средства, събрани в хода на проверката; дава предложения за
изготвяне на експертиза; извършване на действия по обезпечаване на
доказателства при необходимост; изготвя съответния документ, с който приключва
проверката, и го предоставя за съгласуване на ръководителя на екип проверки;
предоставя или връчва документите на проверяваното лице по реда на ДОПК; дава
предложения за отвод или самоотвод при наличие на основание; съставя АУАН и
изготвя проект на НП; комплектува и изпраща по компетентност екземпляр от
преписката при постъпила жалба по издаден от него акт; събира информация и
изготвя отговор по получено запитване/молба за информация от администрацията на
друга държава членка; инициира предоставянето на спонтанна информация; изготвя
писмено уведомление до съответния териториален директор при установяване на
основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен
акт; изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации
за наличие на престъпно деяние; регистрира индикации за установени данъчни и
осигурителни измами, както и рискове от неспазване на данъчното и
осигурителното законодателство; обработва всички документи преди предаване в
отдел "Архив" в СУЕА и др.
Анализа на така
разписаните основни цели на длъжностите
и на преките задължения на служителите (ИП, СИП, ГИП) в двата отдела-
„Оперативни проверки“ и „Проверки“ , обосновава извод за липса на реално
съкращение на длъжностите от отдели "Оперативни проверки", т. к.
комплекса от задължения на двете длъжности не са напълно идентични, но очевидно
необходимостта от дейността, извършвана от М. на заеманата от нея длъжност, не
е отпаднала, а е преминала към други длъжности. По делото липсват доказателства
за това във връзка със закриването на отдели "Оперативни проверки" на
служителите в отдел "Проверки" изрично да са възлагани задължения за
извършване на оперативни проверки на търговските обекти, но така или иначе
съгласно т. V. 1. 2 от длъжностната характеристика на служителите в отдел
"Проверки", същите и преди това са имали достъп до търговските и
производствените помещения, респ. правомощията на органи по приходите,
разписани в чл. 12, ал. 1 от ДОПК. Вярно е, че съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДСл задълженията на държавния служител се определят с
неговата длъжностна характеристика и в случая задълженията за извършване на
оперативни проверки на търговски обекти са включени в длъжностната
характеристика на инспекторите по приходите в Дирекция "Контрол",
отдел "Проверки", сектор "Проверки" . Съвпадението на
функциите, присъщи на длъжността, заемана от жалбоподателката, с част от
функциите на друга длъжност в същата администрация, без да е налице пълна
идентичност, не води до извод, че е налице реално съкращаване на длъжността.
Отделно следва да
бъде отчетена и спецификата в статута на държавните служители в НАП. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, всички служители, заемащи длъжност "държавен
експерт по приходите", "държавен инспектор по приходите",
"главен експерт по приходите", "старши експерт по
приходите", "експерт по приходите", "главен инспектор по
приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по
приходите", освен държавни служители са и органи на НАП – органи по
приходите, чиито правомощия са регламентирани в чл. 12, ал. 1 от ДОПК. Т. е. като орган по приходите лицата, заемащи такава
длъжност имат регламентирани в закона провомощия, сред които извършването на
проверки (чл. 12, т. 1), установяване на административни нарушения (т. 2),
достъп в подлежащите на контрол обекти (т. 4), проверка на отчетността на контролираните
обекти (т. 5), проверка на счетоводни, търговски или други книжа, документи и
носители на информация с оглед установяване на задължения и отговорности за
данъци и осигурителни вноски (т. 6).
От изложеното
следва, че разписаните в длъжностните характеристики задължения на инспекторите
по приходите не са нищо друго освен функционално конкретизиране на задължения в
рамките на нормативно очертаните правомощия, разписани от самия закон, без да
се създава първична материална компетентност, която следва от самия закон.
Поради това включването в длъжностната характеристика на органите по приходите,
овластени да извършват проверки, на задълженията за извършване на оперативни
проверки на търговските обекти, не представлява възлагане на нова
компетентност, т. к. и без това тези органи по приходите са нормативно
овластени с тези правомощия от разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от ДОПК.
Точно защото става
въпрос за правомощия (компетентности), възложени на органите по приходите по
силата на закон, структурните промени, водещи до закриване на длъжности и
структурни единици в администрацията на НАП, както са очертани в чл. 6 от ЗНАП
и следващото от това преминаване на дейност в съществуващите структури на
администрацията на агенцията, която да я осъществява наред с други
компетентности, възложени по закон, е изцяло въпрос на оперативна
самостоятелност, ако обаче не става въпрос за увеличаване на щатната численост,
а в случая се установява увеличение на щатната численост на служителите в
дирекция "Контрол", отдел "Проверки", сектор „Проверки“ с 11
щатни бройки.
По гореизложените
съображения съдът приема, че в процесния случай не се установява безспорно по
делото изпълнението и на двете кумулативно изискуеми предпоставки от
фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, т. к.
длъжността, заемана от жалбоподателката, като нормативно определена позиция и
като система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от НПКДА, не е престанала да съществува. Въпреки, че
длъжността на М. като нормативно определена позиция е престанала да съществува,
то конкретният вид дейност, изпълнявана от нея не е отпаднала като дейност,
като система от функции, задължения и изисквания. Следователно, не е налице съкращаване на длъжността,
предвид това, че независимо че длъжността, заемана от М. не съществува в
длъжностното разписание, то не е налице пълното й премахване като конкретна
дейност, като системата от функции, задачи и задължения за тази длъжност, а и
не се установява при запазването й като такава в дирекция "Контрол",
сектор "Проверки" ИРМ Плевен
да се изпълнява от по-малък брой служители.
Оспореният акт
засяга и прогласените принципи за осъществяване дейността на администрацията и
тези, определящи статута на държавния служител, както и принципа на
съразмерност по чл. 6 от АПК,
т. к. се надхвърля допустимото засягане на правата и законните интереси на
съкратения служител. Съкращението е следствие от премахването на всички
длъжности в отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП и е
насочено към повишаване ефективността, но е в противоречие с целта на закона. В
случая целта на ответника да се оптимизира работата на органа, като дейността
се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите му,
доколкото не е в съответствие със закона, противоречи на целта му -
съкращаването на държавни служители да е само в съответствие и по реда,
разписан в закона. Нарушен е принципът за стабилитет на служебното
правоотношение по чл. 18 от ЗДСл,
т. к. служебното правоотношение със служителя е прекратено незаконосъобразно.
Стабилитетът на държавната служба е гарантиран и изрично в чл. 81 от ЗДСл.
(в този смисъл Решение № 9715 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14544/2017
г., V о).
Следва да се има
предвид още, че при упражняване на правомощието си по чл. 11, ал. 2 от НПКДА да утвърди длъжностното разписание, с което да
определи конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията,
изпълнителният директор следва да спазва Класификатора на длъжностите в
администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания,
определени с нормативен акт. Такова специфично изискване, определено с
нормативен акт е изискването по чл. 5, ал. 5, т. 6 от ЗНАП - структурата на ТД на НАП да се одобрява от УС на
НАП, т. е. като орган по назначаването изпълнителният директор не разполага с
възможност посредством длъжностно разписание да внася промени в структурата на
централно и регионално ниво. Което съставлява още едно нарушение, сочещо
незаконосъобразност на оспорената заповед.
Обстоятелството,
че на 10.04.2018 г. (л. 80-81 от делото) са обявени конкурси за инспектор по
приходите в отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“, ГД "Фискален
контрол", ЦУ на НАП, в т.ч. в сектор „Мобилни групи“ –Велико Търново с
месторабота гр.Плевен, както и са обявени конкурентни подбори в ТД на
НАП-Велико Търново и офисите от региона (л.82-84) е неотносимо към
законосъобразността на обжалваната заповед. Тези конкурси са проведени преди
издаване на оспорената заповед, както и преди реалното премахване на всички
длъжности от отдел "Оперативни проверки" при Дирекция
"Контрол" в ТД на НАП Велико Търново
По така изложените
съображения оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на
спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски за изготвяне на назначената съдебно-икономическа експертиза в размер
на 246,33 лева съобразно разписка на л.135 от делото и протоколно определение
от осз на 29.11.2018 год., с което на ВЛ е заплатена тази сума за изготвяне на
експертизата ( а внесеният депозит е 250 лева) и адвокатско възнаграждение в
размер на 620 лв., което е своевременно поискано, договорено и реално заплатено
в брой, видно от отбелязването в договора за правна защита и съдействие на
л.308 от делото, което е достатъчно съобразно т.1 от Тълкувателно решение № 6
от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. Ответникът чрез
процесуалните си представители е направил възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, но възражението е направено едва с представените
на 3.12.2018 год. писмени бележки, след приключване на устните състезания по
делото на 29.11.2018 год. Минималното възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство по настоящото дело е 500 лева съобразно чл.8, ал.3
от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
поисканото възнаграждение е в размер на 620 лева. Възражението за прекомерност
на това възнаграждение обаче е направено несвоевременно-след приключване на
устните състезания, което е недопустимо по аргумент на по-силното основание от
т.11 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012
г., ОСГТК и от чл.80 от ГПК. Затова претендираното възнаграждение за един
адвокат в размер на 620 лева следва да се присъди в пълен размер.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
Административен съд-Плевен, пети състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Т.М. ***, чрез адв. З.М. ***, Заповед №1124/6.06.2018 год. на
Изпълнителния директор на НАП-София, с която на основание чл.106, ал.1, т.2
от Закона за държавния служител е
прекратено служебното правоотношение на М. на длъжността „Инспектор по
приходите“ в ТД на НАП-Велико Търново, Дирекция „Контрол“, отдел „Оперативни
проверки“, ИРМ-Плевен.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите
да заплати в полза на Р.Т.М. *** направените по делото разноски общо в размер
на 866,33 лева (осемстотин шестдесет и шест лева и тридесет и три стотинки).
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните.
СЪДИЯ: