Решение по дело №270/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава трета, Раздел VIII от ЗАНН, чл.70-73 от ЗАНН.

Образувано е по молба на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1574, р-н „Слатина“, [жк], [адрес], представлявано от управителя А. М. А. за възобновяване на АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав.

В уточняваща молба с вх.№ 1924/13.05.2024г. на ЕТ се излагат твърдения, обосноваващи като основание за възобновяване на административнонаказателното производство - чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Моли се Решение № 24/22.03.2023г. на Районен съд-Велики Преслав постановено по АНД № 14/2023 г. по описа същия съд да бъде отменено.

В молбата се излага твърдение, че ЕТ е бил лишен от правото му на защита в проведеното АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав, тъй като книжата по делото са връчвани на адрес, различен от адреса на управление на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“ гр.София.

В съдебно заседание подателя на искането за възобновяване ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“ гр.София не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

Ответната страна по искането за възобновяване - Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Шумен в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище с вх.№1637/05.07.2024г. от процесуалния му представител - ст.юрисконсулт Д. В.-И.. В становището се излагат доводи, че НП№ 27-2200166/04.11.2022г. на Директора на Дирекция „ИТ“-Шумен е било надлежно връчено на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“ гр.София, последният в пълен обем е упражнил правото си на защита срещу посоченото НП в образуваното пред Районен съд-Велики Преслав АНД № 14/2023 г., както и в последствие в образуваното по подадената от него касационна жалба срещу решението на Районния съд пред Административен съд-Шумен в производството по КАХД № 159/2023г. по описа на същия съд. Моли се искането за възобновяване на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“ гр.София да бъде оставено без уважение като неоснователно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на искателя.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Търговище счита искането за неоснователно. Излага становище, че в проведеното административно наказателно производство по издаване на НП, както и в проведеното АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав, правото на защита на ЕТ не е било нарушено, като в последното не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Дава заключение, че така направеното искане за възобновяване на административнонаказателното производство следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

При разглеждане на искането за възобновяване на АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав, съдът прие за установено следното.

С издадено НП № 27-2200166/04.11.2022г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Шумен на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК ********* гр.София, представлявано от А. М. А., за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.414, ал.3 от КТ е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

Посоченото НП е връчено на ЕТ на 10.01.2022г. същото е обжалвано от ЕТ пред Районен съд-Велики Преслав с жалба с вх.№23005333/19.01.2023г. В жалбата самият ЕТ е посочил като съдебен адрес: гр.София, [улица], ет.1,ап.1. По подадената жалба пред Районен съд -В. П. е образувано АНД № 14/2023 г. по описа на същия съд. За насроченото по делото съдебно заседание за 15.03.2023г. ЕТ е призован на съдебния адрес посочен от него в жалбата. Призовката е връчена, на пълнолетно лице, което се е съгласило да я получи срещу задължението да я предаде- М. М.. Призовката е получена на 09.02.2023г. На проведеното на 15.03.2023г. съдебно заседание ЕТ не е изпратил представител. С Решение № 24/22.03.2023 г. по АНД № 14/2023г. Районен съд-Велики Преслав е потвърдил изцяло НП № 27-2200166/04.11.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Шумен като законосъобразно. В мотивите на решението си, съдът е разгледал изложеното в жалбата възражение на ЕТ за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, извършил е съдебен контрол по същото и е приел, че такива не са налице като е изложил и мотиви.

Решение № 24/22.03.2023 г. по АНД № 14/2023 г. на Районен съд-Велики Преслав е обжалвано от ЕТ пред Административен съд-Шумен с касационна жалба с вх.№1948/01.06.2023г. В касационната си жалба ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК ********* гр.София отново е посочил като съдебен адрес: гр.София, [улица], ет.1,ап.1. На посочения адрес на ЕТ са били изпратени указания за отстраняване на нередовности по жалбата с Разпореждане на съда №257/01.06.2023г. Съобщението е получено на посочения адрес от лицето М. М. с отбелязване „юрик…“. С Молба с вх.№2617/26.07.2023г. на ЕТ нередовностите по жалбата са отстранени. По подадената касационна жалба пред Административен съд-Шумен е било образувано КАНД №159/2023г. по описа на съда. За насроченото по делото съдебно заседание за 16.10.2023г. ЕТ е призован на съдебния адрес посочен от него в жалбата, а именно: гр.София, [улица], ет.1,ап.1. Призовката е връчена на ЕТ на 25.09.2023г., отново чрез М. М. с отбелязване„юрик…“. На проведеното на 16.10.2023г. съдебно заседание ЕТ не е изпратил представител. С Решение №160/31.10.2023г. по КАНД №159/2023г Административен съд-Шумен е оставил в сила като законосъобразно Решение № 24/22.03.2023г. по АНД № 14/2023 г. на Районен съд-Велики Преслав. Решението на АС-Шумен е окончателно и в сила от 31.10.2023г.

Първоначално искането на ЕТ за възобновяване на административнонаказателното производство е било обективирано в подадената от последния жалба до ВАС с вх.№ 4611 от 20.03.2024г. С Разпореждане от 28.03.2024г. на ВАС посочената жалба е била препратена на Районен съд-Велики Преслав.

С Разпореждане №131/09.04.2024г. на Районен съд-Велики Преслав жалбата е оставена без движение за отстраняване на нередовности. С Молба на ЕТ с вх.№ 1924/13.05.2024г. нередовностите са отстранени, след което с Разпореждане №194/20.05.2024г. на Районен съд- Велики Преслав молбата на ЕТ е изпратена по компетентност на Административен съд-Шумен. С Определение №761/04.06.2024г. по КАХД №205/2024г. Административен съд - Шумен е прекратил образуваното пред него по молбата на ЕТ дело и на основание чл.133, ал.6, т.2 от АПК е изпратил същото на ВАС за определяне на друг, съседен административен съд, който да го разгледа.

С Определение №7555/19.06.2024г по ад.д.№5983/2024г. ВАС е изпратил молбата на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК ********* за разглеждане от Административен съд-Търговище.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното:

Искането на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК ********* за възобновяване на АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав, съдът намира за иницирано с подадената от него жалбата пред ВАС с вх. вх.№ 4611 от 20.03.2024 г., което се явява в срока по чл.71, ал.1, т.3, във връзка с чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН. Същото е иницирано от надлежна страна по чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН и по отношение на съдебен акт, влязъл в сила и подлежащ на проверка по този ред, съгласно чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН. По изложените съображения, съдът приема процесното искане на ЕТ за допустимо.

При разглеждане на искането по същество, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл.61, ал.4 от ЗАНН, която е приложимата разпоредба в производствата по обжалване на наказателните постановления пред Районните съдилища, а не разпоредбата на чл.50 от ГПК, жалбоподателят се призовава на посочения от него адрес по делото. Посоченият от ЕТ съдебен адрес по делото, с подадената от същия жалба до РС-Велики Преслав е адресът: гр.София, [улица], ет.1,ап.1. Последният е именно и адресът, на който ЕТ е бил призован за проведеното съдебно заседание на 15.03.2023г. Призовката е надлежно връчена на лице, поело задължението да я предаде. За лицето получило призовката -М. М. по КАХД №159/2023г. Административен съд - Шумен са налице данни, че носи качеството на юрисконсулт, но дори и да не е налице това качество за лицето, приело призовката, същата се явява връчена при спазване на реда по приложимата в случая специална норма на чл.61, ал.4 от ЗАНН. Едновременно с това по същото КАНД са налице и данни, че освен, че адресът на който ЕТ е бил призован, носи качеството на съдебен адрес -посочен по делото от ЕТ като жалбоподател, същият е и адрес, на който ЕТ е бил и намерен за отстраняване на нередовности по касационната жалба. При тези данни, настоящият съд приема, че ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“ гр.София е бил надлежно, по предвидения в приложимия закон ред, призован за съдебното заседание на 15.03.2023г. и по никакъв начин правото му на участие и на защита в проведеното съдебно производство по АНД № 14/2023 г. пред Районен съд-Велики Преслав не е било нарушено.

По изложените съображение съдът намира, че по делото не се доказа че в производството по проведеното АНД № 14/2023 г. на Районен съд-Велики Преслав е било допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да е лишило ЕТ от възможността да участва в него и да съставлява основание по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН за отмяна на постановеното по АНД № 14/2023 г. от Районен съд-Велики Преслав Решение № 24/22.03.2023г и възобновяване на производството по него. Останалите наведени в искането доводи, касаят законосъобразността на НП и Решение № 24/22.03.2023 г, за които вече е налице проведен инстанционен контрол, приключил с влязло в сила решение на касационната инстанция. По отношение на същите е недопустимо да се извършва съдебен контрол в настоящото производство, с оглед на което не се и обсъждат от настоящата инстанция.

Воден от всичко гореизложено, настоящия състав на съда намира искането на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“ гр.София за възобновяване на основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН на АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав за неоснователно и следва като такова същото да бъде отхвърлено.

При този изход на делото, основателно се явява направеното от процесуалния пълномощник на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, поради което на осн. чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1, и ал.4 от ЗАНН, чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.27е от НЗПП, в полза на Дирекция „ИТ“-Шумен следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лв.

Воден от горното, на основание чл.73, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на съда

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането за възобновяване на основание чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН, на АНД № 14/2023 г. по описа на Районен съд-Велики Преслав по молбата на ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1574, р-н „Слатина“, [жк], [адрес], представлявано от управителя А. М. А. .

 

ОСЪЖДА ЕТ „АНИМАТ - А. А.ОВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1574, р-н „Слатина“, [жк], [адрес], представлявано от управителя А. М. А. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-Шумен сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

 

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.73, ал.5 от ЗАНН.