№ 451
гр. Благоевград, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200082 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си ..., със съдебен адрес: ..., чрез
адв. Ц. Х. от АК - Благоевград против Наказателно постановление (НП) № 42-
0003495 от 21.10.2022 година на ИД Директора РД „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с
което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по
чл.91в т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7
предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2000.00 (две хиляда) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, като се твърди, че НП е издадено при нарушаване
на материално правните и процесуални норми. Сочат се за нарушени
разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН. Развиват се
съображения, че нарушението не е осъществено, същото не е доказано, както
и това, че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че в
случая дружеството е следвало да бъде предупредено, а да не се издава
1
наказателно постановление с налагане на имуществена санкция. Иска се от
съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло наказателното
постановление, като неправилно и законосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
управителя, представлява се от ангажиран процесуален представител – адв. С.
В., който поддържа жалбата, сочи доказателства в подкрепа на тезата си и
излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане
на разноски по делото за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по същество, като с нарочно писмо
изразява становище, че наказателното постановление е съобразено с
материалния и процесуален закон и моли същото да бъде потвърдено. Излага
писмено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на
09.08.2022г., около 15.00 ч., в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Благоевград е извършена тематична проверка на “...“ ООД,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителя си ..., в качеството му на превозвач, притежаващо Лиценз № 18323
от 02.11.2017г., валиден до 01.11.2027г., с 3 броя издадени копия от лиценза.
Проверката е възложена със Заповед № РД-12-2299 от 09.08.2022г. (лист 79 от
делото) и осъществена за времето от 09.08.2022г. до 11.08.2022г. от
свидетелите Байко Х. и В. Д., двамата служители на РД “АА“ – София за
проверяван периода от 01.11.2021г. до 31.03.2022г., като са проверени
2
изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени
справки в информационната система на ИА „АА“ – София. Проверката е
започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 12-00-
00-750/69/ от 26.07.2022г. (лист 75-76 от делото) ), получено от пълномощник
... на 26.07.2022г. в 11.59 часа. Установено е при проверката, че превозвачът
“...“ ООД, с ЕИК ... при проверката не представя несъхранявайки
тахографските листове най-малко за 1 /една/ година след тяхното
приключване /за периода от 01.11.2021г. до 31.03.2022г./ на МПС с рег. № ...
от категорията N3, който е извършил международни превози на товари на
територията на Общността, видно от протокол от крайпътна проверка на
11.11.2021г. на територията на Република Италия и: CMR (ЧМР) от
11.01.2021г., CMR от 18.01.2022г., CMR от 28.01.2022г., CMR от 08.02.2022г.,
CMR от 11.02.2022г., CMR от 26.02.2022г., CMR от 02.03.2022г., CMR от
11.03.2022г. и CMR от 25.03.2022г. (лист 14-23 от делото), като МПС-то е
оборудвано с аналогов тахограф DO1318.27 с № 3403685, видно от протокол
№ BG.... Проверяващите служители приели, че процесното дружество е
осъществило нарушение, тъй като превозвачът, чрез своя пълномощник не е
представил за тематичната проверка, приключила на 31.03.2022г.
съхраняваните при него най-малко една година след тяхното приключване до
датата на проверката, а именно тахографските листове за периода от
01.11.2021г. до 31.03.2022г. на МПС с рег. № ... от категорията N3,
оборудвано с аналогов тахограф, което е извършило международни превози
на товари на територията на Общността, включително и на 11.11.2021г. на
територията на Република Италия, видно от протокол от крайпътна проверка,
с който товарен автомобил дружеството-жалбоподател извършва дейността
си. За установеното нарушения на 09.08.2022г. актосъставителят В. Й. Д.
съставил на дружеството-жалбоподател “...“ ООД, с ЕИК ..., в присъствието
на свидетеля Б. С. Х. и упълномощеното лице ..., Акт за установяване на
административно нарушение № 326651 от 09.08.2022г. (лист 10 от делото). В
акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като
административно нарушение по чл.91в т.1 от Закона за автомобилните
превози и същият е връчен срещу подпис на упълномощеното лице .... При
връчването на акта не са отразени възражения на упълномощеното лице.
Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа
на този акт, на 21.10.2022г. ИД Директорът на РД „Автомобилна
3
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал
обжалваното Наказателно постановление № 42-0003495 от 21.10.2022г. (лист
26 от делото), с което за административно нарушение по чл.91в т.1 от Закона
за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател “...“ ООД,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителя си ..., на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за
автомобилните превози „имуществена санкция” в размер на 2000.00 (две
хиляда) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице
... на 24.11.2022г., като в законоустановения срок, на 08.12.2022г. е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба в Районен съд – Благоевград
и заведена с вх. № 20554 от 08.12.2022г. (лист 1-3 от НАХД № 1869/2022г. на
Районен съд – Благоевград), след което е изпратена на РД „Автомобилна
администрация“ – София за окомплектоване.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя В. Й. Д. и свидетеля
по установяване на нарушението и съставяне на акта Б. С. Х., които са
категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената
тематична проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното
нарушение, описаното в акта нарушение на дружеството-жалбоподател на
база извършена документална проверка за дейността на “...“ ООД за периода
от 01.11.2021г. до 31.03.2022г., съгласно изпратеното им известие, което е
връчено на упълномощеното лице Даниела Костова, като със същото
изискали необходимите за тематичната проверка документи и информация,
попадащи в периода от и до една година преди проверката. Свидетелите
сочат, че при проверката не били представени тахографските листове на
товарният автомобил на дружеството, посочен в известието. За така
констатираното нарушение бил съставен и акт за установяване на
административно нарушение и започнато административно-наказателно
производство срещу дружеството-жалбоподател. Акта е съставен в сградата
на областния отдел в Благоевград, където се връчил на участващото в
проверката упълномощено лице от управител на дружеството.
От представеното Известие рег. № 12-00-00-750/69/ от 26.07.2022г. до
превозвачът “...“ ООД, с ЕИК ... е видно, че същото е връчено на
дружеството-жалбоподател чрез пълномощника му ... на 26.07.2022г. в 11.59
4
часа, като е посочена дата и час на извършване на проверката – 09.8.2022г. от
09.30 часа. С известието е указано на проверяваното дружество да представи
съответни документи свързани с всички водачи, управлявали МПС на
дружеството с рег.№ ..., включително водача ... и за самото МПС с рег.№ ... за
периода от 01.11.2021г. до 31.03.2022г., като изрично записване, че следва да
се представят и протокол за контролна проверка на тахографа и
тахографските листа, както и съхраняваните данни от дигиталните тахографи
и картите на водачите за проверявания период от 01.11.2021г. до 31.03.2022г.
От представения Констативен протокол за извършена комплексна
проверка с рег. № 12-00-00-750/167/09.08.2022г. (лист 80-86 от делото) се
установява, че свидетелите В. Й. Д. и Б. С. Х., двамата служители на РД „АА“
– София извършили проверка на дружеството-жалбоподател в периода от
09.08.2022г., която обхващала период от 01.11.2021г. до 31.03.2022г. и въз
основа на предоставените им документи и справки в информационната
система на ИА „АА“ – София установили нарушения, включително и
процесното, че превозвачът при проверката не представя несъхранявайки
тахографските листове най-малко за 1 /една/ година след тяхното
приключване /за периода от 01.11.2021г. до 31.03.2022г./ на МПС с рег. № ...
от категорията N3, който е извършил международни превози на товари на
територията на Общността, видно от протокол от крайпътна проверка на
11.11.2021г. на територията на Република Италия и: CMR (ЧМР) от
11.01.2021г., CMR от 18.01.2022г., CMR от 28.01.2022г., CMR от 08.02.2022г.,
CMR от 11.02.2022г., CMR от 26.02.2022г., CMR от 02.03.2022г., CMR от
11.03.2022г. и CMR от 25.03.2022г. (лист 14-23 от делото), като МПС-то е
оборудвано с аналогов тахограф DO1318.27 С №3403685, видно от протокол
№ BG.... Отразено е също, че тематичната проверка е извършена по повод
писмо рег. № 12-00-00-750/1/ от 13.07.2022г., за извършено нарушение в
Република Италия от същото превозно средство на 11.11.2021г.
Представените от проверяваното дружество документи и направените при
проверката изводи се вписали в протокола, както и това, че при проверката са
съставени множество АУАН.
Видно от представеното писмо рег. № 12-00-00-750/1/ от 13.07.2022г.
(лист 71-74 от делото) е, че Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ е получено писмо с рег. № 12-00-00-750 от 30.06.2022г., с
5
което контролните органи на Република Италия уведомяват за извършени
нарушения на Регламент (ЕО) № 561/2006г. и (ЕС) № 165/2014г. от водачи,
управляващи превозни средства на територията на Република България,
между които и водача ..., управлявал МПС – СКАНИЯ Р164 ЛП с рег. № ... и
извършил нарушение на 11.11.2021г.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 9960 от
04.10.2017г. на нотариус № 415 на Нотариалната камара (лист 27-28 от
делото), с което “...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ... е упълномощило ..., да представлява
дружеството пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ИА
„Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при
извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава
АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството и други правомощия.
От представените и приложени по делото копия на CMR (ЧМР) от
11.01.2021г., CMR от 18.01.2022г., CMR от 28.01.2022г., CMR от 08.02.2022г.,
CMR от 11.02.2022г., CMR от 26.02.2022г., CMR от 02.03.2022г., CMR от
11.03.2022г. и CMR от 25.03.2022г. се установява, че с МПС с рег. № ...
дружеството “...“ ООД, с ЕИК ... е осъществило превози на товари от
Република Гърция и Република Италия.
Представения Протокол за монтиране на аналогов тахограф ID 10811 от
05.11.2020г. (на гръцки и английски език) № BG... от 05.11.2020г. (лист 11 от
делото, заверен от проверяващите) установява, че собственика на автомобила
“...“ ООД, с ЕИК ... е монтирал на ползвания от дружеството-превозвач
автомобил марка и модел СКАНИА R164 с рег. № ..., на аналогов тахограф
DO1318.27 с № 3403685.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 34-35 от делото) и Заповед № 355 от
19.09.2022г. на ИА „АА“ (лист 36 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от В. Й. Д. (лист
29-33 от делото) и удостоверяваща
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
6
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.91в т.1 от Закона за автомобилните
превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 т.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН,
като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
В. Й. Д. на длъжност „инспектор” при РД „АА“ - София, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Б. С. Х., който е участвала при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на “...“ ООД не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока.
Внимателния анализ на доказателствения материал по делото
установява, че по отношение на “...“ ООД, въпросната проверка е започнала с
изискване на документи, включващи тахографски листове от аналоговия
тахограф на МПС с рег. № ... и процесната информация от дигитални
тахографи и картите на водачите в дружеството с писмо – Известие № 12-00-
00-750/69/ от 26.07.2022г. до превозвачът “...“ ООД, с ЕИК ..., като в процеса
на уточняване на нужните документи и физическото осъществяване на
тематичната проверка е осъществена, респ. приключила на 09.08.2022г. в
присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
7
Ето защо, като се съобрази началният момент на започване на проверката на
“...“ ООД, а именно: 09.08.2022г., то е съобразено с периода от време за една
година назад и е видно, че проверяваният период от 01.11.2021г. до
31.03.2022г. попада изцяло именно в едногодишния срок преди започване на
проверката, каквото е изискването на чл.91в т.1 и т.2 от ЗАвП.
Съгласно чл.91в т.1 и т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни
да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от
аналогови тахографи (т.1) и информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи и от картите на водачите (т.2). Целта на съхранението
на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни,
членки на ЕС, върху записите и данните от контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тахографските листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите съдържат записана информация за началото на
пътуването, характеристиките на превозното средство, което водачът
управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име,
номер на картата на водача или на свидетелството за правоуправление на
водача), периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тези
тахографски листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде
преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде
установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече
едногодишният срок за съхранение на тахографските листа от аналоговите
тахографи и информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и
от картите на водачите и то за всеки един от водачите по отделно, управлявал
процесното МПС в този период. В случая се касае за извършена на
09.08.2022г. проверка на дружеството-жалбоподател, като от този момент
назад за минал период от една година, в който се включва и отразените
8
периоди от време в акта от 01.11.2021г. до 31.03.2022г., същото следва да
съхранява и при поискване да представи на контролните органи
тахографските листа и/или информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи, и от картите на водачите за извършените и
приключили превози, какъвто е конкретния случай. Установи се от събраните
в хода на производството доказателства, че “...“ ООД, с ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... е търговско
дружество, имащо качеството на превозвач и като такова притежава и Лиценз
№ 18323 от 02.11.2017г., валиден до 01.11.2027г., с 3 броя издадени копия от
лиценза. Представените по делото CMR (ЧМР) от 11.01.2021г., CMR от
18.01.2022г., CMR от 28.01.2022г., CMR от 08.02.2022г., CMR от 11.02.2022г.,
CMR от 26.02.2022г., CMR от 02.03.2022г., CMR от 11.03.2022г. и CMR от
25.03.2022г. удостоверяват, че с МПС с рег. № ..., вписан в лиценза на
дружеството-жалбоподател за период от една година преди 09.08.2022г.,
както и в проверявания период от 01.11.2021г. до 31.03.2022г. е извършван
международен превоз на товари, което МПС съгласно Протокол за монтиране
на аналогов тахограф ID 10811 от 05.11.2020г., № BG... от 05.11.2020г. има
монтиран аналогов тахограф DO1318.27 с № 3403685. Тези обстоятелства се
потвърждават и от представеното писмо рег. № 12-00-00-750/1/ от
13.07.2022г. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, ведно
с писмо с рег. № 12-00-00-750 от 30.06.2022г., с което контролните органи на
Република Италия уведомяват за извършени нарушения на Регламент (ЕО) №
561/2006г. и (ЕС) № 165/2014г. от водач, управлявал МПС – СКАНИЯ Р164
ЛП с рег. № ... и извършил нарушение на 11.11.2021г. на територията на
Република Италия, по което обстоятелство страните не спорят. Установи се
от събраните гласни доказателства при разпита на свидетелите В. Й. Д. и Б. С.
Х., че при извършената тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
представителите на същото не са представили на проверяващите ги
контролни органи за проверка, несъхранявайки тахографските листове най-
малко за 1 /една/ година след тяхното приключване /за периода от
01.11.2021г. до 31.03.2022г./ на МПС с рег. № ... от категорията N3, който е
извършил международни превози на товари на територията на Общността,
видно от протокол от крайпътна проверка на 11.11.2021г. на територията на
Република Италия, като въпросните тахографски листове от аналоговия
тахограф на МПС-то касае превози извършени от “...“ ООД, с ЕИК ... в
9
периода от 01.11.2021г. до 31.03.2022г., в това число и на 11.11.2021г. за
които датаи е установено, че именно за това превозното средства с рег. № ...,
е имало задължение да съхранява в рамките на една година /365 дни/ от
приключването на превозите. Като не е изпълнило тези си задължения и не е
представило без каквито и да е обяснения въпросни те тахографски листа,
дружеството-жалбоподател е осъществило от обективна страна
административното нарушение по чл.91в т.1 от Закона за автомобилните
превози.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.1 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно е определил на основание чл.104 ал.7 предл. последно от
ЗАвП за същото по вид и размер наложената на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на по 2 000 лева. Същата е в императивно
установеният от закона размер, което обуславя извода, че при определяне на
тази санкция административнонаказващият орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова
нарушение се установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие
нарушението за осъществено от дружеството-жалбоподател, а предвид и
правилното определяне на санкцията по вид и размер, обжалваният
санкционен акт следва да бъде потвърден.
Предвид засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения и предвид разпоредбата на чл.29 от ЗАНН, касаещи
осъществяване на международен превоз на товари и нарушения, свързани с
безопасността на движението по пътищата за всички видове транспорт, съдът
намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и същият не
може да бъде квалифициран, като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
10
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003495 от
21.10.2022 година на ИД Директора РД „Автомобилна администрация“ -
София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2
от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на “...“ ООД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя
си ..., за административно нарушение по чл.91в т.1 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона
за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на
2000.00 (две хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11