№ 386
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Метанов
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20231001000283 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава двадесета ГПК – Въззивно обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от ответника – „Елекспрес“ ЕООД, ЕИК *********,
чрез особения представител адв. К. срещу решение № 166 от 07.02.2023г., постановено по
т.д. № 20221100901796 по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-24 състав, с което по иск
на прокурора е прекратено ответното търговско дружество, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
Въззивникът/ответникът – „Елекспрес“ ЕООД счита, че обжалваното решение е
недопустимо поради липса на правен интерес. Твърди, че прекратяването на ответното
търговско дружество вече е настъпило със смъртта на едноличния собственик на капитала,
който е и негов управител. Според въззивника, липсата на уредба в закона за започване на
ликвидация в процесната хипотеза, не можело да обоснове правен интерес от предявяване на
иска в настоящия случай. Моли въззивния съд да обезсили обжалваното решение и
производството по делото да бъде прекратено като недопустимо. Особеният представител не
претендира възнаграждение за тази инстанция.
Въззиваемият/ищецът – прокурор при СГП, не е подал отговор на въззивната жалба. В
открито съдебно заседание се явява прокурор Г. от АП-София. Моли въззивния съд да
отхвърли като неоснователна въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното
решение, което счита за законосъобразно и правилно.
Въззивната жалба е допустима, подадена е срещу подлежащо на обжалване решение
на СГС, в законоустановения срок, от страна имаща право и интерес от обжалването, поради
1
което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
След служебно извършена проверка на основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд
установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.
Първоинстанционният съд правилно е установил от доказателствата по делото
фактическата обстановка, по която страните не спорят. Видно от Акт за смърт № 0912 от
07.12.2019г. се установява, че Е. П .Т., ЕГН ********** е починал на ******** год. Той е
законен представител и едноличен собственик на капитала на „Елекспрес“ ЕООД. От
удостоверение за наследници се установява, че починалото лице е оставило за наследници
по закон три дъщери - Д. Е. П., Д. Е. Т. и Й. Е. Т..
За да уважи предявения конститутивен иск за прекратяване на ответното търговско
дружество, първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че със смъртта на
управителя, автоматично били прекратени неговите функции и до датата на предявяване на
исковата молба – 04.10.2022г., не бил вписан нов законен представител. Наследниците не са
предприели действия по продължаването дейността на ответното търговско дружество. С
изтичането на 3-месечния срок за избор на нов управител, били осъществени елементите от
фактическия състав на чл. 155, т. 3 ТЗ, за прекратяване на ответното търговско дружество.
Въззивният съд приема от правна страна следното:
Неоснователно е твърдението на особения представител, че при смърт на управителя и
едноличен собственик на капитала, и бездействие на наследниците му, конститутивният иск
по чл. 155, т. 3 от ТЗ е недопустим.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с т. 1 от Тълкувателно
решение № 1 от 31.05.2023г. по тълкувателно дело № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС: „При
смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното
дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на
чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр.
чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ“.
Разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ урежда специална хипотеза на прекратяване на
еднолично дружество с ограничена отговорност, което се прекратява със смъртта на
едноличния собственик на капитала, ако не е предвидено друго или наследниците не
поискат продължаване на дейността. Това прекратяване не настъпва по силата на закона, а с
решение на съда - чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ. Цитираната правна норма е приложима за всички
ООД и ЕООД. Единствено съдът може да установи дали са налице предпоставките на тази
разпоредба - дали в дружествения договор не е предвидено друго или пък наследниците на
починалия не поискат да продължат дейността и в случай, че тези предпоставки са налице -
да постанови решение за прекратяване на дружеството, което решение служебно изпраща на
Агенция по вписванията за вписване на прекратяването и за откриване на производство по
ликвидация, което вписване в търговския регистър има конститутивно действие съгласно
чл. 140, ал. 3 ТЗ.
Релевантния по делото факт е установен с официален свидетелстващ документи – акт за
2
смърт, който има обвързваща съда материална доказателствена сила, на основание чл. 179,
ал. 1 ГПК. Законният представител е починал на ******** год. Отрицателният факт, че
дружеството няма вписан управител в продължение на повече от три месеца след неговата
смърт, се установява от липсата на вписан такъв в Търговския регистър.
Съгласно чл. 155, т. 3 от ТЗ - по решение на окръжния съд по седалището на
дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца дружеството няма вписан управител. Следователно предявеният конституивен иск е
основателен и законосъобразно и правилно е уважен от първоинстанционният съд.
С оглед изхода на правния спор, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметката
на САС 40 лева, представляваща държавна такса за въззивното производство, на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 166 от 07.02.2023г., постановено по т.д. № 20221100901796
по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-24 състав,
ОСЪЖДА „Елекспрес“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати по сметка на Софийски
апелативен съд сумата от 40/четиридесет/лева, представляваща държавна такса за
въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3