№ 1144
гр. Варна , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500578 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Е. М. Ю. ,ЕГН
********** с постоянен адрес с. Синдел, община Аврен, Варненска област, ул. „Минзухар“,
№ 3, чрез адв. Р.Д., против цялото решение № 260886/26.10.2020г. по гр.д. № 9965/2019г. на
11-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен предявения от него срещу Н. С. А., ЕГН:
**********, с адрес: обл.Варна, общ. Аврен, село Садово иск с правно основание чл.132 от
СК за лишаване от родителски права на ответницата по отношение на детето С Е М, ЕГН
**********, поради трайното неполагане на грижи за детето и трайното недаване на
издръжка за неговото отглеждане и възпитание, както и е отхвърлен предявения от него
срещу Н. С. А. ЕГН: **********, с адрес: обл.Варна, общ. Аврен, село Садово иск с правно
основание чл. 127 ал. 2 от СК за предоставяне упражняването на родителските права по
отношение на детето С Е М, ЕГН ********** на него; за определяне местоживеенето на
детето С Е М, ЕГН **********, роден на 01.02.2013г. при него в Германия, пощенски код
55127, Майнц, Брамсвег 15; за определяне режим на лични отношения на детето С Е М, ЕГН
********** с майката Н. С. А. ЕГН **********, съобразен с местоживеенето му в
Германия, а именно: по 2 часа от 10:00ч до 12:00ч., веднъж седмично-в неделя, когато
майката и детето са на територията на една и също държава и след предварително
уведомяване на бащата, като майката ще взема детето от дома, където се намира и ще го
връща обратно; за осъждане на Н. С. А. ЕГН ********** да заплаща на детето С Е М, ЕГН
**********, чрез него, като баща и законен представител месечна издръжка в размер на
200.00 лева, считано от датата на предявяване на иска -17.10.2019г., с падеж 5-то число на
месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска,
до настъпване на законните основания за изменение или прекратяване на същата и за
осъждане на майката Н. С. А. ЕГН ********** да заплати на детето С Е М, ЕГН
**********, чрез него като баща и законен представител сумата от 1800.00 лева,
представляваща обща стойност на месечна издръжка от 150 (сто и петдесет) лева за периода
от 17.10.2018г. до 16.10.2019г. включително, като неоснователни, а родителските права по
отношение на детето С Е М, ЕГН ********** са предоставени на неговата майка Н. С. А.,
ЕГН: **********; определено е местоживеенето на детето С Е М, ЕГН ********** при
неговата майка Н. С. А. ЕГН: **********, на адрес в **********, като на него е определен
режим на лични отношения с детето С Е М, ЕГН **********, като го вижда и взема при
себе си , както следва:
- всяка първа и трета седмица от месеца от петък 17,00 часа с преспиване в дома на
бащата до неделя в 17,00 часа,
- както и един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен
1
отпуск;
- по отношение на Коледните и Новогодишни празници, както следва: всяка четна
година, детето на Коледните празници ще е при майката, а на Новогодишните празници–
при бащата от 10,00 часа на първия официален празничен ден до 17,00 часа на последния
официален празничен ден с преспиване; на всяка нечетна година, детето на Коледните
празници ще е при бащата от 10,00 часа на първия официален празничен ден до 17,00 часа
на последния официален празничен ден с преспиване, а на Новогодишните празници– при
майката;
- по отношение на Великденските празници, както следва: всяка четна година -
първата половина на Великденските празници детето ще е при майката, а втората половина –
при бащата от 10,00 часа на съответния официален празничен ден до 17,00 часа на
последния официален празничен ден с преспиване, а всяка нечетна година, първата
половина от Великденските празници детето ще е при бащата от 10,00 часа на първия
официален празничен ден до 17,00 часа на съответния официален празничен ден с
преспиване, а втората половина - при майката и е осъден да заплаща С Е М, ЕГН
**********, чрез неговата майка и законен представител Н. С. А. месечна издръжка в
размер на 180,00 лв., считано от датата на предявяване на иска в съда - 26.08.2019г., с
падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за
всяка закъсняла вноска, до настъпване на законно основание за нейното изменение или
прекратяване, както и е осъден да заплати по сметка на ВРС сумата от 259.20 лева,
представляваща дължима държавна такса по определената издръжка за детето и е осъден да
заплати на Н. С. А. ЕГН: ********** от ********** сумата от 700.00лв., представляваща
разноски по иска с правно основание чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК и заплатен депозит за
назначената СПЕ, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Счита обжалваното решение за постановено при неправилно приложение на
материалния закон и в противоречие със съдебната практика, то е необосновано, като е
допуснато грубо нарушение на процесуалните правила при обсъждане на събраните по
първоинстанционното дело доказателства. Не е събрал поискани от страната и допустими
доказателства-конституиране на Международна социална служба-България, която да
извърши проучване и изготви социален доклад за условията на живот и средата на бащата в
Германия. Съдът не е съобразил висшият интерес на детето при постановяване на решението
си и възможните вреди, които биха могли да настъпят за него при предоставени на майката
родителски права. Нито се е грижила майката за детето си за продължителния период от
около четири години, нито е давала издръжка, не дава и по образуваното за това в момента
изп.д., а изводите на съда за противното са неправилни. Изказва несъгласие с мнението на
вещото лице по допуснатата СПЕ, че не разполага с необходимия родителски капацитет и,
че е допринесъл за настъпилото родителско отчуждение. Няма никакво основание
издръжката, която е определил съда, да се дължи от 26.08.2019г., при положение ,че той
отглежда детето С и спор за това няма, а има постановени и привременни мерки ,които се
2
изпълняват. Абсурден е определения му режим на лични отношения с детето С, при
положение, че се е установил на територията на Германия, а детето ще се отглежда от майка
си в България. Възразява срещу постановеното решение и в частта за разноските.
Производствата по чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК и чл. 127, ал. 2 от СК представляват спорна
съдебна администрация, в които съдът определя начина на упражняване на материалните
субективни права. Разноските би следвало да останат в тежест на страните, така, както са
направени. Не следва да бъде осъждан да заплаща адвокатско възнаграждение и заплатен от
майката депозит по назначената от съда СПЕ.
Моли се да бъде конституирана по делото Международна социална служба-България, на
която бъде възложено да изготви социален доклад и проучване за условията на живот и
средата на бащата Е. М. Ю. на адреса му в Германия, п.к. 55127, Майнц, Брамсвег 15. Иска
да бъде призована по месторабота М Г-директор на ЦДГ “Пролет“ с. Синдел, която
установи, че не познава майката на детето С, защото не е присъствала на родителски срещи
и не се е интересувала от състоянието на детето, както е удостоверено в оспореното от
майката удостоверение № 13/11.10.2019г. При условията на призоваване иска да бъде
изслушана и гл. специалист при Кметство Синдел-М Н, издала оспорената служебна
бележка. Иска да бъде призована и личната лекарка на детето С-д-р С В, с показанията на
която доказва, че детето С никога не е водено при нея от майка си. Моли да бъде прието и
приложено по делото заверено за вярност от процесуалния представител адв. Р.Д. копие от
изп.д. № 5079/20г. на СИС при ВРС, състоящо се от 53 листа.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Н. С. А. ЕГН **********
от с. Садово, община Аврен, чрез адв. Пл.С., с който оспорва въззивната жалба, като
неоснователна. С обжалваното решение съдът не е нарушил нито материалния, нито
процесуалния закон, извършил е обстоен анализ на събрания доказателствен материал,
съобразил се е с установената съдебна практика по казуса. Актът е правилен и
законосъобразен. Неоснователни са и двата предявени срещу нея искове с правно осн. чл.
132, ал. 1, т. 2 от СК и чл. 127, ал. 2 от СК. Моли се първоинстанционното решение да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски. Иска да бъдат приети и
приложени 7бр. документи, приложени по изп.д. № 5079/2020г. на СИС при ВРС, както и
представените по първоинстанционното дело, но неприети 29бр. снимки. Възразява срещу
направените от въззивника доказателствени искания.
Подадена е и частна жалба вх. № 270213/09.02.2021г. от Е. М. Ю. ,ЕГН ********** с
постоянен адрес с. Синдел, община Аврен, Варненска област, ул. „Минзухар“, № 3, чрез адв.
Р.Д., против определение № 261055/26.01.2021г. по гр.д. № 9965/2019г. на 11-ти състав на
ВРС, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решение №
260886/26.10.2020г. в частта за разноските, на осн. чл. 248 от ГПК. Считайки обжалваното
определение за незаконосъобразно се моли да бъде отменено и отхвърлено искането на Н. С.
А. ЕГН ********** за присъждане на разноски. И производството по лишаване на родител
от родителски права на осн. чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК и претенциите с правно осн. чл. 127, ал.
3
2 от СК са производства по спорна съдебна администрация, в които правилото за
присъждане на разноски в зависимост от изхода на спора не намира приложение. Съдебното
решение следва да изхожда от най-добрия интерес на детето, ползва и двамата родители,
поради което всяка страна следва да понесе разноските, както са направени. Не дължи на
насрещната страна платеното адвокатско възнаграждение по иска с правно осн. чл. 32, ал. 1,
т. 2 от СК. Не дължи и плащане на депозит за вещите лица, доколкото СПЕ е назначена
служебно от съда и за изясняване на въпроси от значение по иска с правно осн. чл. 127, ал. 2
от СК.
В писмен отговор Н. С. А. ЕГН ********** от с. Садово, Община Аврен, Варненска
област, чрез адв. Пл.С. оспорва и тази частна жалба, като неоснователна. Производството по
чл. 132, ал. 1, т. 2 от СК е типично исково производство. Дължат се разноски, на осн. чл. 78,
ал. , ал. 3 от ГПК при отхвърляне на иска. Моли се частната жалба да бъде отхвърлена, като
бъдат присъдени и разноски в производството по частната жалба в размер на 300.00лв.
Въззивната жалба е допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в о.с.з. Делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.
Настоящият състав намира, че доказателственото искане за конституиране на
Международна социална служба-България /ММС-България/, на която да бъде възложено да
извърши социално проучване и изготви доклад за условията на живот и средата на бащата
Е. М. Ю. в Германия, следва да бъде оставено без уважение. Няма никакво основание да
бъде конституирана неправителствена организация по делото. Юридическото лице с
нестопанска цел-фондацията „МСС-България“ не разполага с компетентност да извършва
социални проучвания и изготвя социални доклади.
Не следва да бъдат призовани сочените от въззивника свидетели- М Г-директор на ЦДГ
“Пролет“ с. Синдел, която да установява, че не познава майката на детето С, защото тя не е
присъствала на родителски срещи и не се е интересувала от състоянието на детето, както е
удостоверено в оспореното от майката удостоверение № 13/11.10.2019г., гл. специалист при
Кметство Синдел-М Н, издала оспорената служебна бележка и личната лекарка на детето С-
д-р С В, с показанията на която се доказва, че детето С никога не е водено при нея от майка
си, доколкото няма твърдения от страна на майката Н. С. А., че е ходила в детската градина
на сина си С и се е срещала с директорката, че е присъствала на родителски срещи или
мероприятия там, както и, че е водила детето си на прегледи при личния лекар, а не се спори
и за това, че детето С се отглежда в дома на баба му и дядо му по бащина линия в с.
Синдел. Доколкото все пак въззивникът е поискал събиране на гласни доказателства, чрез
разпита на свидетели за липсата на полагани от майката на С грижи в продължение на
четири години до завеждане на исковата молба и давана издръжка, както и за по-добрите му
възможности да упражнява родителски права, следва да му бъде дадена възможност да води
общо двама души свидетели, различни от посочените от него във въззивната жалба лица.
Следва да бъде приет и приложен по делото представения от въззивника препис от изп.д. №
5079/2020г. на СИС при ВРС, съдържащ 53 листа.
4
Следва при условията на реципрочност, да бъде дадена възможност на въззиваемата да
води още двама души свидетели за опровергаване на твърденията, че не се е грижила за
детето С и не е давала издръжка, както и за установяване на по-добрите й родителски
качества, в сравнение с тези на бащата. Не следва да бъдат приети и приложени по делото
представените от въззиваемата 29бр. снимки, които са били представени пред ВРС, но е
било отказано приемането им по първоинстанционното дело, което смята, че представлява
допуснато процесуално нарушение. ВРС не е допуснал процесуално нарушение, като не ги е
приел. Те са недопустимо по правилата на ГПК доказателствено средство. Следва да бъде
приети и приложени по делото представените писмени документи, както следва: съобщение
№ 31326/04.12.2020г. по изп.д. № 5079/2020г. на СИС при ВРС, молба вх. №
23020/01.12.2020г. от настоящия въззивник, подадена от него по изп.д. № 507982020г. на
СИС при ВРС, системен бон и разписка от 07.12.2020г. за платена издръжка по изп.д. № 50-
7/2020г., както и разписка № 15 и № 16 и касов бон от 20.10.2020г. на БП-Варна Ц.
Останалите писмени доказателства-съобщение № 24060 от 21.09.2020г., молба вх. №
17131/09.09.2020г., ППИ № 24059 от 21.09.2020г. и 2бр. разписки за платена издръжка от
05.10.32020г. и 20.10.2020г., представляващи част от материалите по изп.д. № 5079/2020г.
на СИС при ВРС не следва да бъдат приемани и прилагани, доколкото са представени вече
от въззивника, като част от преписа от изп.д. № 5079/20202г. на СИС при ВРС.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 20.04.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните, както и ДСП-Долни
Чифлик и ВОП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника Е. М. Ю. да води двама души свидетели, с
показанията на които доказва липсата на полагани от майката Н. С. А. грижи за детето С в
продължение на четири години до завеждане на исковата молба и липсата на давана
издръжка за него, както и по-добрите си възможности да упражнява родителски права.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата Н. С. А. при условията на реципрочност, да
води двама души свидетели за опровергаване на твърденията, че не се е грижила за детето С
и не е давала издръжка, както и за установяване на по-добрите си родителски качества, в
сравнение с тези на бащата.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззивника Е. М. Ю. препис от
изп.д. № 5079/2020г. на СИС при ВРС, съдържащ 53 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата Н. С. А. съобщение
№ 31326/04.12.2020г. по изп.д. № 5079/2020г. на СИС при ВРС, молба вх. №
23020/01.12.2020г. от настоящия въззивник, подадена от него по изп.д. № 507982020г. на
СИС при ВРС, системен бон и разписка от 07.12.2020г. за платена издръжка по изп.д. № 50-
7/2020г., както и разписка № 15 и № 16 и касов бон от 20.10.2020г. на БП-Варна Ц. ПО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Е. М. Ю. за конституиране на
Международна социална служба-България /ММС-България/, на която да бъде възложено да
извърши социално проучване и изготви доклад за условията му на живот и средата в
Германия; да бъдат призовани сочените от него свидетели- М Г-директор на ЦДГ “Пролет“
с. Синдел, която да установява, че не познава майката на детето С, защото тя не е
присъствала на родителски срещи и не се е интересувала от състоянието на детето, както е
удостоверено в оспореното от майката удостоверение № 13/11.10.2019г., гл. специалист при
Кметство Синдел-М Н, издала оспорената служебна бележка и личната лекарка на детето С-
д-р С В, с показанията на която се доказва, че детето С никога не е водено при нея от майка
си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззиваемата Н. С. А., да бъдат приети и
приложени по делото представените от нея 29бр. снимки, както и представените от нея
писмени доказателства-съобщение № 24060 от 21.09.2020г., молба вх. № 17131/09.09.2020г.,
ППИ № 24059 от 21.09.2020г. и 2бр. разписки за платена издръжка от 05.10.32020г. и
20.10.2020г., представляващи част от материалите по изп.д. № 5079/2020г. на СИС при ВРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6