Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 159
гр. Перник, 19.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание на осми
юли две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа административно дело № 200/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във
вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С.В.Н.,
ЕГН ********** ***, местността **** **** против Главна дирекция "Национална полиция", с адрес: гр. София,
бул. Александър Малинов № 1.
Ищцата твърди, че с електронен фиш
серия К № 1173858, издаден от Главна
дирекция „Национална полиция“ и е наложена глоба в размер на 200 лв. за
нарушение по чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че електронният фиш е отменен с решение №
719/21.10.2019 г., постановено по АНД № 1363/2019 г. по описа на Районен съд –
гр. Перник. Твърди, че в хода на съдебното производство е упълномощила адвокат,
който да я представлява, за което е
сключила договор за правна защита и съдействие, в изпълнение на който е
заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Сочи, че посочената
сума представлява претърпяна имуществена вреда в резултат на отменения като
незаконосъобразен електронен фиш.
Искането към съда е да осъди ответника
да и заплати сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
– заплатени съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на
администрацията - електронен фиш серия К № 1173858, издаден от Главна дирекция
„Национална полиция“, отменен със съдебно решение № 719/21.10.2019 г.,
постановено по АНД № 1363/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 26.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 08.04.2021 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена
на ответника и на Окръжна прокуратура – Перник.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК е постъпил отговор от ответника. Искът е оспорен по размер.
Посочено е, че заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е прекомерно,
поради което не следва да му се присъжда изцяло, а до сумата от 100 лв.
Искането към съда е да отхвърли иска над този размер, като неоснователен.
Направено е възражение за прекомерност
на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение в настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК Окръжна прокуратура – Перник не е представила писмен отговор.
В съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител адв. Я.С. поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е
изпратил представител. В писмена молба е заявил, че поддържа отговора и
моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съразмерно с
отхвърлената част от иска.
В съдебно заседание, Прокуратурата
на Република България, представлявана
от прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура - Перник дава
заключение за основателност на предявения иск. Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу
надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗМВР и при
спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК,
поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните
съображения:
За уважаването му, в
тежест на ищцата
е да установи, че акт на администрацията, чийто
адресат е тя, е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на
издаването му е претърпяла имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1363/2019 г. по описа на Районен съд – Перник се
установява, че с решение № 719/21.10.2019 г., постановено по АНД № 1363/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло в сила на 26.11.2019 г., е отменен електронен фиш серия К № 1173858, издаден от Главна дирекция "Национална
полиция", с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на ищцата е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Затова е
налице първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
От материалите по административно-наказателното дело
се установява, че в хода на производството, ищцата, в качеството и на
жалбоподател е била представлявана от адвокат К.С., за което е сключен договор за правна защита и съдействие
от 28.05.2020 г. по който е заплатила сумата от 300 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение. Плащането се установява от представеното с исковата
молба извлечение от сметка с IBAN ***, от което е видно, че то е извършено на 10.10.2019 г. по банков път. Така заплатената сума,
представлява имуществена вреда за ищцата, която е пряка и непосредствена
последица от издадения незаконосъобразен електронен фиш. По тази причина тя
подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е
основателен и следва да се уважи до пълния му предявен размер от 300 лв.
Неоснователно
е възражението на ответника за прекомерност на заплатеното в
административно-наказателното производство адвокатско възнаграждение. Същото е
определено в минимално предвидения размер съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения,
а именно 300 лв. и съответства на фактическата и правна сложност на делото,
както и на извършените от процесуалния представител действия – изготвяне и
подаване на жалба и процесуално представителство.
Основателен е и акцесорният иск за присъждане на
законна лихва върху уважената част от главния иск, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане. Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във
вр. с § 1 от ДР на ЗОДОВ при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Вземането на ищцата няма определен ден на изпълнение, затова по силата на
чл. 84, ал. 2 от ЗЗД,
ответникът е в забава от деня на поканата. В настоящия случай забавата е
настъпила с постъпването на исковата молба в съда – 08.04.2021 г. От този момент ответникът дължи заплащане на лихва
за забава върху присъдената главница. Затова предявеният акцесорен иск е
основателен.
С оглед изхода на делото и на основание 10, ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на
ГДНП следва да се присъдят направените от ищеца разноски в настоящото съдебно
производство в размер на общо 310 лв. Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв. Същото е в минималния размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не следва да
бъде намалявано.
Мотивиран от горното, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във
вр. с чл. 203, ал. 1 от АПК Главна
дирекция "Национална полиция", с адрес: гр. София, бул. Александър
Малинов № 1 да заплати на С.В.Н., ЕГН **********
***, местността **** ****, по банкова
сметка ***: ***,
BIG: **** сумата от 300 лв. /триста лева/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски,
настъпили в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – електронен фиш серия К № 1173858, издаден от Главна
дирекция „Национална полиция“, отменен със съдебно решение № 719/21.10.2019 г.,
постановено по АНД № 1363/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 26.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 08.04.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ Главна
дирекция "Национална полиция", с адрес: гр.
София, бул. Александър Малинов № 1 да заплати на на С.В.Н.,
ЕГН ********** ***, местноста **** ****, по банкова сметка ***: ***, BIG: **** сумата от 310
лв. /триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
п