Мотиви
на присъда по ВНОХД № 4314/2017г. по описа на СГС, НО, XVI- ти въззивен състав
С присъда от 09.11.2017г.,
постановена по н.о.х.д. № 15 060/2013г. по описа на, СРС, НО, 97- ми състав, съдът
е признал подсъдимия Х.К.Ц. за невиновен в това, на 05.05.2013г., в гр.София, в
съучастие като извършител с неустановени по делото лица- извършители, повредил
противозаконно чужда движима вещ- товарен автомобил „Опел Корса“ с ДК № С *******,
собственост на „Г.“ ЕООД, като счупил стъкло на предно ляво и предно дясно
огледало, деформирал предния капак в предната му част, а неустановените лица
деформирали предна дясна врата греда до вратата, деформирали и изкривили заден
десен панел над задно дясно стъкло, като общата стойност на повредата е 304,00
лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение
за престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
На основание чл.190,
ал.1 от НПК съдът е постановил направените по делото разноски да останат за
сметка на държавата.
Против така
постановената първоинстанционна присъда е постъпл протест от СРП, в който се
поддържа, че същата е неправилна, тъй като са събрани доказателства относно
авторството на деянието. Твърди се, че същото се доказва от показанията на
свидетелите К.В., А.Н.,А.Е., Д.С., Ц.И.и Т.Т., както и от заключенията на
изготвените по делото експертизи. Поддържа се, че обясненията на подсъдимия Ц. не
следва да се кредитират, тъй като са в противоречие с показанията на свидетеля Д.С..
Прави се искане присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова, с която
да признае подсъдимия Х.К.Ц. за виновен по повдигнатото му обвинение.
В съдебно заседание
пред настоящата инстанция представителят на СГП поддържа протеста на СРП и
пледира, че подсъдимият е нанесъл удари върху лекия автомобил, упранляван от
свидетеля С.. Твърди, че немотивирано съдът е приел, че няма причинени щети,
тъй като лицата не били установени. Предлага присъдата да бъде отменена и съдът
постанови нова, с която да признае подсъдимия Х.К.Ц. за виновен по повдигнатото
му обвинение.
В съдебно заседание
защитата на подсъдимия Х.Ц., адв.К.Д. счита протеста на СРП за неоснователен и
недоказан, тъй като от показанията на свидетелите се установява, че свидетелят С.
е имал „геронтофилски наклоннисти“. Поддържа, че подзащитният му отрича да е
удрял с бухалка по автомобила и при извършеното претърсване и изземване от лекия
му автомобил не са иззети веществени доказателства. Счита че, наказателното
преследване следва да бъде по тъжба на пострадалия, а не по общия реда. Моли
първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
Подсъдимият Х.Ц. не
се явява пред въззивната инстанция.
Софийски градски
съд, Наказателно отделение, ХVI- ти въззивен
състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло
правилността на присъдата, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Х.К.Ц. е
роден на ***г. в
Мотиви
по ВНОХД № 4314/2017г., СГС, НО, XVI-ти
въззивен състав, 2 стр.
гр.София, българин,
български гражданин. Със средно образование е, женен, работещ, не е осъждан, с ЕГН
**********.
Свидетелят Д. С.
работел като призовкар при частен съдебен изпълнител и ползвал товарен
автомобил „Опел Корса“ с ДК № С *******, собственост на „Г.“ ЕООД,
представлявано от пълномощникът Д.Н..
Подсъдимият Х.Ц.
имал бизнес в чужбина и често пътувал, поради което наел жена да се грижи за
майка му. Свидетелката Т.Т. се грижела за майката на подсъдимия. Един ден
свидетелката В. Ц. разбрала от свидетелката В. Ц., че предишния ден млад мъж
седнал на пейката до нея, започнал да я разпитва как се казва, къде живее и й
предложил да се качат в апартамента „да се позабавляват“.
През 2013г.
свидетелката А.Е.се прибирала от „Кауфланд“, когато видяла мъж да стои до свидетелката
В. Ц., отишла при нея и видяла, че е много уплашена. Този мъж свидетелката
виждала и друг път техния блок. Мъжът станал и си тръгнал. От свидетелката В. Ц.
свидетелката А.Е.разбрала, че мъжът я разпитвал колко деца има, кой живее с нея
и и й предложил да се качат в жилището й „да се позабавляват“. На 05.05.2013г.
живущи от блока били пред него, мъжът минал отново и свидетели казали на
подсъдимия, че това е мъжът, който разговаря с майка му. Подсъдимият тръгнал
със своя автомобил след мъжа.
На свидетелката Ц.И.й
направило впечатление, че пред техния блок № 22 в ж.к.“Свобода“ спира бял „Опел
Корса“ с мъж, който не излиза от колата, никой не ходи при него и с никой не се
среща. Около Великден й направило впечатление, че същият мъж минава покрай
блока и сигнализирали подсъдимия, който тръгнал да го търси и да му иска
обяснения.
На 05.05.2013г. около
обяд свидетелят Д. С. управлявал автомобилът в района на ж.к.“Свобода“ в посока
ж.к.“Люлин“. Свидетелят забелязал, че зад него се движи лек автомобил „Тойта
Рав 4“ с ДК № ********, управляван от подсъдимия Х.Ц.. Свидетелят С. продължил
да шофира, като решил да мине по малките квартални улички на ж.к.“Надежда 4“,
за да разбере дали автомобилът се движи зад него. Подсъдимият настигнал
свидетеля С. и му казал да спре, защото не познава квартала. Свидетелят отбил в
дясно, от Тойотата изскочил мъж с бухалки, тръгнал към колата на свидетеля и
започнал да я удря. Свидетелят С. дал назад, тръгнал напред да го заобиколи, но
пътят му бил препречен от друг автомобил марка „Опел Корса“. От втория
автомобил излезли двама мъже, въоръжени с бухалки и започнали за удрят колата
на свидетеля С.. Свидетелят С. дал назад, успял да се измъкне, но автомобил
„Опел Корса“ потеглил след него и за втори път успели да го спрат. Отново
излезли същите мъже и започнали да нанасят удари по автомобила. Свидетелят С.
дал назад, успял да се измъкне и се насочил към 02 РУ- СДВР. Малко след него
пристигнал и подсъдимият, който казал на полицаите да задържат свидетеля С..
Полицейските служители започнали да ги разпитват поотделно.
При извършения оглед
на лек автомобил „Опел Корса“ с ДК № С ******* било установено счупено предно
ляво стъкло, подбитост на предна дясна врата,
Мотиви
по ВНОХД № 4314/2017г., СГС, НО, XVI-ти
въззивен състав, 3 стр.
счупено предно дясно
огледало, зад дясно задно стъкло подбитост и изкривен заден десен панел.
Съгласно заключение
на комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза Д. И.С. е
психично здрав. Възприетата от него закана не е възбудила преживяване на непосредствена
и реална витална застрашеност. При него е налице психическа годност да дава
свидетелски показания.
По делото е
изготвена комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза, съгласно чието заключение Х.К.Ц. е
психично здрав и няма основание да бъде прието наличието на физиологичен или
патологичен афект. Поведението му е било улеснено от емоционалното преживяване,
но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така възприетата от
съда фактическа обстановка се доказва от събраните по делото и приобщени по
реда на чл.283 от НПК доказателства- обясненията на подсъдимия Х.Ц.,
показанията на свидетелите А.Е./частично приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК/, Д.Н., Д. С., Ц.И., Т.Т., В. Ц. /приобщени по реда на чл.281, ал.5,
вр.ал.1, т.4 от НПК/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.9- 10 от
досъдебното производство/, протокол за претърсване и изземване /л.27- 30, л.31-
35 от досъдебното производство/, заключения на комплексни съдебно медицинска експертизи
/л.60- 66, л.70- 78 от досъдебното производство/, оценителна експертиза /л.54- 55
от съдебното производство/, справка за съдимост на подсъдимия Х.Ц. /л.79 от
досъдебното производство/ и приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства,
съдържащи се в кориците на делото.
Настоящият съдебен
състав възприе и кредитира обясненията на подсъдимия Х.Ц. в частта, че на
инкриминираната дата последвал автомобила, управляван от свидетеля Д. С.,
настигнал и го помоли да спре, като прецени, че т тази им част същите се
подкрепят от показанията на свидетеля С..
Съдебният състав не
възприе и не кредитира обясненията на подсъдимия Х.Ц., че само е ударил с ръка
по автомобила, като прецени, че се оборват от останалите, събрани по делото
доказателства. Свидетелят Д. С. е категоричен, че Х.Ц. е слязъл с бухалка и
започнал да удря автомобила. При извършения оглед на лек автомобил „Опел Корса“
с ДК № С ******* било установено счупено предно ляво стъкло, подбитост на
предна дясна врата, счупено предно дясно огледало, зад дясно задно стъкло
подбитост и изкривен заден десен панел.
Настоящият съдебен
състав кредитира показанията на свидетелитеА.Е., Д.Н., Д. С., Ц.И., Т.Т., В. Ц.,
като прецени, че същите са единни и непротиворечиви и се подкрепят от
останалите, събрани по делото доказателства.
Мотиви
по ВНОХД № 4314/2017г., СГС, НО, XVI-ти
въззивен състав, 4 стр.
Показанията на
свидетелитеА.Е., Ц.И., Т.Т. и В. Ц. се отнасят до посещенията на непознат мъж
до техния блок и разговорите, водени между него и свидетелката В. Ц.. Между
същите не се откриват съществени противоречия, които да налагат обсъждането им
по отделно.
Заключенията на
назначените и изготвени по делото комплексни съдебно медицинска експертизи и
оценителна експертизи, съдът възприе изцяло, като счете, че същите са обективни,
компетентни и относими към предмета на доказване в производството.
Събраните по досъдебно
производство № 1053/2013г. по описа на 02 РУП- СДВР, пр.пр.№ 16 177/2013г. по
описа на СРП и в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени
средства, съдът кредитира изцяло, като прие, че са единни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни
доказателства и са относими към основния факт, включен в предмета на доказване
по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка по делото, съдът намира, че подсъдимият Х.К.Ц.
е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.216, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, като на 05.05.2013г.,
в гр.София, в съучастие като извършител с неустановени по делото лица-
извършители, повредил противозаконно чужда движима вещ- товарен автомобил „Опел
Корса“ с ДК № С *******, собственост на „Г.“ ЕООД, като счупил стъкло на предно
ляво и предно дясно огледало, деформирал предния капак в предната му част, а
неустановените лица деформирали предна дясна врата греда до вратата,
деформирали и изкривили заден десен панел над задно дясно стъкло, като общата
стойност на повредата е 304,00 лева.
От събраните в хода
на досъдебното производство и хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд доказателства се установява, че в съучастие като
извършител с неустановени по делото лица- извършители противозаконно повредил
лекия автомобил, управляван от свидетеля Д. С..
От субективна
страна, деянието е осъществено от подсъдимия Х.Ц. виновно, при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК. Същият е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици
и пряко е целял настъпването им. Умисълът на подсъдимия е обхващал както
обстоятелствата, че нанася удари с бухалка по лекия автомобил, така и че със същите
действия причинява повреда.
По изложените
съображения, съдът призна подсъдимия С.А.О. за виновен в извършването на
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.2, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Като причини за
извършване на деянието, съдът отчете ниското правно съзнание на Х.Ц. и
незачитането на установения в страната правов ред, свързан със спазване на
добрите нрави в обществото и неприкосновеността
Мотиви
по ВНОХД № 4511/2017г., СГС, НО, XVI-ти
въззивен състав, 5 стр.
чужди движими вещи.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на
наказанието на подсъдимия Х.Ц., съдът като отегчаващо вината обстоятелство прие
факта, че е извършено престъпление придобило широко разпространение в
обществото ни и липсата на критичност към извършеното. Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прие чистото му съдебно минало и трудовата ангажираност. Настоящият
съдебен състав намери, че наказанието следва да бъде определено при баланс на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и предвид санкцията,
предвидена в разпоредбата на чл.216, ал.1 от НК и наложи на подсъдимия Х.К.Ц. ***
за срок от шест месеца, като намира, че така определения размер съответства на
личността на подсъдимата и тежестта на извършеното.
Наказанието би
допринесло, със своята неизбежност, а не толкова със своята строгост, за
преправяне и превъзпитаване на подсъдимия към спазване на законите и добрите
нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и по този начин.
Наказването на подсъдимия ще подейства възпитателно и предупредително и върху
другите членове на обществото. Наказването в този размер на лишаване от свобода
е еднакво необходимо, както за поправяне на подсъдимия и неговото
предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се предпазва от подобни
прояви, като изолира носителите им или поне да предупреждава склонните към
такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не и несправедливо.
При така
определеното наказание и като взе предвид това, че подсъдимия Х.Ц. е с чисто
съдебно минало, съдът намира, че целите на генералната и специалната превенция
ще се постигнат и ако към настоящия момент подсъдимата не изтърпи ефективно
така наложеното му наказание, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК
отложи изпълнението му за срок от три години. Така определения изпитателен
срок, както общо приложението на чл.66 НК, съдът намира че ще имат своето
превъзпитателно и поправително- възпиращо въздействие по отношение на
подсъдимия и обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на
делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Х.К. да
заплати направените по делото разноски в размер на 240,00 лева, както и на
основание чл.190, ал.2 от НПК- и 5,00 лева за служебно издаване на един
изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.