Решение по дело №17315/2017 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 3357
Дата: 16 юли 2018 г. (в сила от 16 юли 2018 г.)
Съдия: Камелия Диянова Василева
Дело: 20173110117315
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 ноември 2017 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Варна, 16.07.2018г.

В  ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XXVс.  в  публично съдебно заседание на  единадесети юли през  две хиляди и осемнадесета   година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

при участието на секретаря Ивелина Атанасова след като разгледа докладваното от съдията  гр. дело №17315   по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното :  

Предявен  е иск  с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД  от *** И.С. срещу М.Л.С. за  осъждането на ответницата  да върне на ищцата  сумата от 11 075 евро, платена на неосъществено основание от ищцата за нотариални такси по прехвърлянето на недвижим имот по личната сметка на ответницата, въз основа на договор за съдействие от 2012г. за подготовка на документи за сключване на окончателен договор за продажба на Апартамент Б17, находящ се в гр.Варна, ***, поради неизпълнение на същия.

         Ищцата излага, че на 17.12.2009г. сключила предварителен договор за учредяване на право на строеж за Апартамент Б 17 и паркомясто, находящи се в гр.Варна, м-стКабакум“ по плана на к.к.“Чайка“ с продавач „В.С.“ЕООД, като заплатила изцяло продажната цена в размер на 70 000 евро. Строителните работи и въвеждането на сградата в експлоатация следвало да бъде в срок до 21.12.2011г. През 2012г. установила, че обектът е на груб строеж и по него не се работи. Не бил подписан и нотариален акт., поради което се наложило ищцата да потърси помощ от адвокат. През 2012г. се запознала с ответницата, която се представила за адвокат от АК-Варна и обещала да й помогне при решаването на казуса. Същата й заявила, че ще получи нотариален акт за апартамента на нейно име или ще получи обратно парите си от продавача. В продължение на две години ответницата убеждавала ищцата да й заплати суми в личната й сметка, защото трябвало да плати нотариалните такси по прехвърлянето на имота. Твърди, че е заплатила на ответницата по банковата й сметка следните суми : на 12.10.2012г. – 580 щ.д.; 14.11.2012г. – 3240 евро; на 03.12.2012г. – 3000 евро; на 04.12.2012г. – 2845 евро; на 07.06.2013г. – 1990 евро. Уговорката с ответницата била да съдейства на ищцата за уреждане на отношенията с фирмата продавач и за самата покупко-продажба.  Сделка в тази насока не се случила и сградата не била завършена. През месец октомври 2017г. ищцата установила, че ответницата е била лишавана от права с оглед получаване на парични средства от клиенти и злоупотреба с тях. След извършена справка установила, че дружество   „В.С.“ЕООД никога не било притежавало собственост върху апартамента, собственик на същия било „Е.И.“ЕООД. За ищцата станало ясно, че не може да придобие собствеността от това дружество и че ответницата няма основание за задържане на платените й суми.     

В срока по чл.131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба. 

В съдебно заседание ищецът отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.

         Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 ГПК.

Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Съдът счита, че с оглед посочените с исковата молба обстоятелства и приложените с нея писмени доказателства : бакови извлечения за превод на суми от ищцата към банковата сметка на отвтеницата, предявеният иск се явява основателен.

На  горните съображения, съдът намира,  че  са налице неизпълнени задължения от страна на ответника, като предявената искова претенция следва да бъде уважена в претендирания размер, без да се излагат мотиви по съществото на спора, на основание чл.239,ал.2 ГПК.

По разноските :

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноските, реализирани от него в  производството по делото в размер на 875.09 лева за заплатена държавна такса и 1600 лева за заплатен адвокатски хонорар, на основание чл.78,ал.1 ГПК. 

Воден от горното съдът :

 

Р Е Ш И :

        

ОСЪЖДА М.Л.С., ЕГН:********** с адрес *** да заплати на *** И.С., родена на ***г. в гр.Иркутск, Руска Федерация сумата от 11 075 / единадесет хиляди и седемдесет и пет/ евро, платена на неосъществено основание от ищцата за нотариални такси по прехвърлянето на недвижим имот по личната сметка на ответницата, въз основа на договор за съдействие от 2012г. за подготовка на документи за сключване на окончателен договор за продажба на Апартамент Б17, находящ се в гр.Варна, к.к.“***“, поради неизпълнение на същия, на основание чл.55,ал.1 ЗЗД.

ОСЪЖДА   М.Л.С., ЕГН:********** с адрес ***  да заплати  на *** И.С., родена на ***г. в гр.Иркутск, Руска Федерация сумата от 2 475.09 /две хиляди четиристотин седемдесет и пет лева и девет ст./лева,  представляваща стойността на направените разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1  от ГПК.

          

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

 

УКАЗВА на ответницата, че сумите следва да бъдат изплатени на *** И.С., родена на ***г. в гр.Иркутск, Руска Федерация по посочената от нея банкова сметка : ***.

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ :