Присъда по дело №1748/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 156
Дата: 14 септември 2023 г. (в сила от 30 септември 2023 г.)
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20232120201748
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 май 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 156
гр. Бургас, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
Съдебни*

заседатели:*
при участието на секретаря К*
и прокурора А. Ив. М.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20232120201748 по описа за 2023 година
, въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:

I. ПРИЗНАВА подсъдимия М. Б. В. с ЕГН: **********, *, за ВИНОВЕН в
това, че:
В периода 18-19.02.2022 г., в гр. Бургас, от гараж находящ се в кв. „Меден
рудник“, ул. „П.а *“ № 18, чрез използване на неустановено техническо средство, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защитна имот, при условията на
продължавано престъпление (с две деяния, които осъществяват поотделно един и същи
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и от субективна страна продължение на
предшестващите) и при условията на повторност, в немаловажен случай, отнел чужди
движими вещи на обща стойност 911,80 лева /деветстотин единадесет лева и осемдесет
стотинки/, от владението на С. К. К. от гр. Бургас, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 18.02.2022 г., от гараж находящ се в гр. Бургас, кв. „Меден рудник“,
ул. „П.а *“ № 18, чрез използване на неустановено техническо средство, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защитна имот - извадил входната
1
алуминиева врата на гараж от релсата, по която се движела, при условията на
повторност в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи:
• 1 /един/ бр. акумулаторен винтоверт марка „Sparky BUR2 18Е“ на
стойност 120,00 лв. /сто и двадесет/ лева,
• 1 /един/ бр. къртач марка „Kinzo“ на стойност 49,00 /четиридесет и девет/
лв. и
• 1 /един/ бр. винтоверт за гипсокартон, неустановена марка на стойност
70,00 /седемдесет/ лв., от владението на С. К. К., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.

2. На 19.02.2022 г., от горепосоченото място, при условията на повторност в
немаловажен случай, отнел чужди движими вещи както следва:
• 1 /един/ бр. виброшлайф марка „Райдър RD SA1“ на стойност 45,00
/четиридесет и пет/ лв.,
• 1 /един/ бр. ел. дрелка марка „Елпром“ на стойност 52,00 /петдесет и два/
лв.;
• 1 /един/ бр. прободен трион /зеге/ марка „Sparky ТН60 Е” на стойност
53,00 /петдесет и три/ лв.;
• 1 /един/ бр. акумулатор за микробус марка „Флам“ 100Ah на стойност
123,00 /сто двадесет и три/ лв.;
• 1 /един/ бр. заваро - пламъчна горелка на стойност 35,00 /тридесет и пет/
лв.;
• 1 /един/ бр. горелка - резак на стойност 62,00 /шестдесет и два/ лв.;
• 3 /три/ бр. редуцил - вентили за кислород с монтиран на всеки от тях
мануметър всеки на стойност 37,00 /тридесет и седем/ лева или общо на стойност
111,00 /сто и единадесет/ лева;
• медна тръба за климатични инсталации с диаметър фи 10 мм. и тегло 1,5
кг. на стойност 49,60 лв. /четиридесет и девет лева и шестдесет ст./;
• медна тръба за климатични инсталации с диаметър фи 6 мм. и тегло 1,5
кг. на стойност 57,20 лв. /петдесет и седем лева и двадесет ст./ и
• едножилен ел. кабел с черна гумена изолационна обвивка 5 квадрата с
дължина 50 м. на стойност 85,00 /осемдесет и пет/ лв.
от владението на С. К. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1,
във вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, вр. с чл. 58а НК, му НАЛАГА наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б“ ЗИНЗС първоначален
„СТРОГ“ режим за изтърпяване на така определеното наказание „Лишаване от
свобода“.
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД М. Б. В. с ЕГН: ********** да заплати на С.
К. К. с ЕГН: ********** сумата в размер на 522,80 лева (петстотин двадесет и два лева
и осемдесет стотинки), представляваща причинени и невъзстановени на К.
имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху тази сума,
2
считано от датата на увреждането 19.02.2022 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание на основание чл. 88, ал. 1 от НПК, вр. чл. 78, ал. 6 от
ГПК подсъдимия М. Б. В. с ЕГН: ********** да заплати в полза на Държавата по
сметка на Районен съд гр. Бургас следващите се по делото държавни такси, а именно:
50,00 (петдесет) лева, представляваща държавна такса върху уважената част от
гражданския иск, а на основание чл.190, ал. 2 НПК да заплати и сумата от 5,00 (пет)
лева по сметка на Районен съд Бургас, представляваща държавна такса за служебно
издаване на един брой изпълнителен лист, в случай че се пристъпи към издаването на
такъв.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК М. Б. В. с ЕГН: ********** да
заплати по сметка на ОДМВР-Бургас сумата от 106,50 лева /сто и шест лева и петдесет
стотинки/, представляваща сторени в досъдебното производство разноски.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес
пред Бургаския окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ към Присъда № 156/14.09.2023 г. по НОХД 1748/2023 г. по описа на РС-
Бургас

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
БРП срещу ......... с ЕГН: **********, с който той е обвинен в това, че: в периода 18-
19.02.2022 г., в гр. Бургас, от гараж находящ се в кв. „Меден рудник“, ул. „.... чрез
използване на неустановено техническо средство, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защитна имот, при условията на продължавано престъпление (с две деяния,
които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и от субективна страна
продължение на предшестващите) и при условията на повторност, в немаловажен случай,
отнел чужди движими вещи на обща стойност 911,80 лева /деветстотин единадесет лева и
осемдесет стотинки/, от владението на .... от гр. Бургас, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 18.02.2022 г., от гараж находящ се в гр. Бургас, кв. „Меден рудник“, ул. „....
чрез използване на неустановено техническо средство, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защитна имот - извадил входната алуминиева врата на гараж от релсата, по
която се движела, при условията на повторност в немаловажен случай, отнел чужди
движими вещи:
• 1 /един/ бр. акумулаторен винтоверт марка „Sparky BUR2 18Е“ на стойност
120,00 лв. /сто и двадесет/ лева,
• 1 /един/ бр. къртач марка „Kinzo“ на стойност 49,00 /четиридесет и девет/ лв. и
• 1 /един/ бр. винтоверт за гипсокартон, неустановена марка на стойност 70,00
/седемдесет/ лв., от владението на ..........., без негово съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои.

2. На 19.02.2022 г., от горепосоченото място, при условията на повторност в
немаловажен случай, отнел чужди движими вещи както следва:
• 1 /един/ бр. виброшлайф марка „Райдър RD SA1“ на стойност 45,00
/четиридесет и пет/ лв.,
• 1 /един/ бр. ел. дрелка марка „Елпром“ на стойност 52,00 /петдесет и два/ лв.;
• 1 /един/ бр. прободен трион /зеге/ марка „Sparky ТН60 Е” на стойност 53,00
/петдесет и три/ лв.;
• 1 /един/ бр. акумулатор за микробус марка „Флам“ 100Ah на стойност 123,00
/сто двадесет и три/ лв.;
• 1 /един/ бр. заваро - пламъчна горелка на стойност 35,00 /тридесет и пет/ лв.;
• 1 /един/ бр. горелка - резак на стойност 62,00 /шестдесет и два/ лв.;
• 3 /три/ бр. редуцил - вентили за кислород с монтиран на всеки от тях
мануметър всеки на стойност 37,00 /тридесет и седем/ лева или общо на стойност
111,00 /сто и единадесет/ лева;
• медна тръба за климатични инсталации с диаметър фи 10 мм. и тегло 1,5 кг. на
стойност 49,60 лв. /четиридесет и девет лева и шестдесет ст./;
• медна тръба за климатични инсталации с диаметър фи 6 мм. и тегло 1,5 кг. на
1
стойност 57,20 лв. /петдесет и седем лева и двадесет ст./ и
• едножилен ел. кабел с черна гумена изолационна обвивка 5 квадрата с
дължина 50 м. на стойност 85,00 /осемдесет и пет/ лв.
от владението на ....... без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
– престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК.
В първото съдебно заседание, в което беше даден ход на делото, съдът прие за
съвместно разглеждане предявения от .... против подсъдимия .... граждански иск за осъждане
на подсъдимия да заплати на постаралия сумата от 522,80 лева, представляваща
обезщетение за причинените и невъзстановени с престъплението имуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от 19.02.2022 г., до окончателното й заплащане, и го
конституира в качеството на граждански ищец в производството.
Пред съда производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като
при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимия ..... призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства
за тези факти.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства, подкрепени от направените от подсъдимия
самопризнания. Счита, че справедливо би било на подсъдимия да се наложи наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година и половина, което след редукцията да се
индивидуализира на дванадесет месеца „Лишаване от свобода“, което да се изтърпи при
първоначален „Строг“.
Гражданският ищец заявява, че моли да бъде уважен гражданския иск изцяло.
Служебният защитник на подсъдимия - адв. .... – БАК заявява, че напълно се
придържа към становището на прокуратурата относно авторството на деянието. Счита че
при индивидуализиране на наказанието следва да се отчетат всички смекчаващи
отговорността обстоятелства и да се наложи минимално наказание „Лишаване от свобода“.
Подсъдимият ....заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник. В
предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимият заявява, че съжалява за
извършеното и моли за минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият .........с ЕГН: ********** е роден на ..........
До датата на инкриминираното деяние подсъдимият ...... бил осъждан общо 3 пъти и
веднъж бил освобождаван от наказателна отговорност с прилагане на чл. 78а НК. За първото
му осъждане по НОХД № 1461/2013 г. на РС-Бургас е настъпила реабилитация по право,
поради което и съдът не го обсъжда в негативен план за дееца. По отношение на останали
две осъждания обаче, такава реабилитация не е била настъпила към датата на
престъплението. По НОХД № 2095/2020 г. на РС-Бургас, в сила от 22.12.2020 г. на
подсъдимия е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието
изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от 3 години. По НОХД № 4926/21 г. на РС-
Бургас, в сила от 07.01.2022 г. на ........е било наложено наказание „Пробация“ за извършено
2
от него на 11.04.02121 г. престъпление по чл. 197, т. 3, вр .с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл.
194, ал. 1 НК. Наказанието е било изтърпяно на 08.04.2023 г.
На 18.02.2022 г., докато обикалял улиците в гр. Бургас, кв. „Меден рудник“, подс.
............преминал в близост до къща намираща се на ул. „........, собственост на гражданския
ищец ........ Тъй като познавал вътрешността на двора, той решил да извърши кражба от
къщата. След като влязъл в двора, подс. ........ го прекосил и стигнал до гараж, който бил
затворен с алуминиева врата с плъзгащ механизъм. Тъй като вратата била заключена с
катинар, подс. ........... я избутал силно, вследствие на което тя излязла от релсата и се
получил отвор, през който .......... се промъкнал в помещението. Чрез използването на
неустановено техническо средство, той успял да извади едната от халките, за които
бил закрепен катинарът на вратата, като по този начин я освободил и успял да я
отвори напълно. През направения отвор, подсъдимият вече можел да изнесе вещите, които
възнамерявал да открадне.
В гаража, подс. .........открил различни инструменти и машини, от които взел 1 /един/
бр. акумулаторен винтоверт марка „Sparky BUR2 18Е“ на стойност 120,00 лв. /сто и
двадесет/ лева, 1 /един/ бр. къртач марка „Kinzo“ на стойност 49,00 /четиридесет и девет/ лв.
и 1 /един/ бр. винтоверт за гипсокартон, неустановена марка на стойност 70,00 /седемдесет/
лв., след което си тръгнал с откраднатите вещи.
На следващия ден - 19.02.2022 г., подс. ........ отново се върнал на същото място,
прескочил оградата и се озовал в двора. Отишъл пак в гаража, от който предния ден бил
извършил кражба и заварил вратата в състоянието, в което я бил оставил. Влязъл вътре и
взел 1 /един/ бр. виброшлайф марка „Райдър RD SA1“ на стойност 45,00 /четиридесет и пет/
лв.; 1 /един/ бр. ел. дрелка марка „Елпром“ на стойност 52,00 /петдесет и два/ лв.; 1 /един/ бр.
прободен трион /зеге/ марка „Sparky ТН60 Е” на стойност 53,00 /петдесет и три/ лв.; 1 /един/
бр. акумулатор за микробус марка „Флам“ 100Ah на стойност 123,00 /сто двадесет и три/ лв.;
1 /един/ бр. заваро - пламъчна горелка на стойност 35,00 /тридесет и пет/ лв.; 1 /един/ бр.
горелка - резак на стойност 62,00 /шестдесет и два/ лв.; 3 /три/ бр. редуцил - вентили за
кислород с монтиран на всеки от тях манометър всеки на стойност 37,00 /тридесет и седем/
лева или общо на стойност 111,00 /сто и единадесет/ лева; медна тръба за климатични
инсталации с диаметър фи 10 мм. и тегло 1,5 кг. на стойност 49,60 лв. /четиридесет и девет
лева и шестдесет ст./; медна тръба за климатични инсталации с диаметър фи 6 мм. и тегло
1,5 кг. на стойност 57,20 лв. /петдесет и седем лева и двадесет ст./ и едножилен ел. кабел с
черна гумена изолационна обвивка 5 квадрата с дължина 50 м. на стойност 85,00 /осемдесет
и пет/ лв. Общата сума на отнетите на вещи била 911, 80 лева След като извършил
кражбата на 19.02.2022 г., подс.........се срещнал със св. ..........и му продал къртача марка
„Kinzo“ за сумата от 20 лева, а рано сутринта на същия ден, занесъл на св. ........ две торби с
железа, сред които били и отнетите от гаража на св. Стоян Костов заваро - пламъчна
горелка и горелка - резак, както и три редуцил - вентили за кислород с монтиран на всеки от
тях манометър. За всички вещи, подс. Василев поискал от .....да му плати сумата от 30 лева.
На същата дата.....се срещнал и със св. ......., на която продал акумулаторен винтоверт
марка „Sparky BUR2 18Е“ и винтоверт за гипсокартон, неустановена марка за сумата от 20
лева.
Отново на 19.02.2022 г., ....продал и на св. ...... виброшлайф марка „Райдър RD SA1“,
ел. дрелка марка „Елпром“ и прободен трион /зеге/марка „Sparky ТН60 Е” за общата сума от
10 лева.
На 19.02.2022 г., подс. ..... посетил и св. ...... на която продал акумулатор за микробус
марка „Флам“ 100Ah, медната тръба за климатични инсталации с диаметър фи 10 мм. и
тегло 1,5 кг., медната тръба за климатични инсталации с диаметър фи 6 мм. и тегло 1,5 кг. и
едножилния ел. кабел с черна гумена изолационна обвивка 5 квадрата с дължина 50 м., за
сумата от 30 лева.
3
На 20.02.2022 г. св. ....... отишъл до гаража си, за да си вземе някои от инструментите,
които оставил в него и тогава установил, че алуминиевата входна врата на помещението е
отворена, едната от халките, на които бил поставен катинара била извадена и вратата била
изкарана от релсата. След като влязъл в гаража, установил че е била извършена кражба на
вещи и подал жалба в полицията.
За случая било образувано досъдебно производство, като били назначени съответните
експертизи. В хода на разследването с протоколи за доброволно предаване, лицата,
които били закупили вещите предмет на извършената от подс. .....кражба, ги предали на
полицейските служители, а именно: къртач марка „Kinzo“, акумулаторен винтоверт марка
„Sparky BUR218Е“ и винтоверт за гипсокартон, виброшлайф марка „Райдър RD SA1“, ел.
дрелка марка „Елпром“, прободен трион /зеге/ марка „Sparky ТН60 Е”, заваро-пламъчна
горелка и горелка - резак, както и три редуцил - вентили за кислород с монтиран на
всеки от тях манометър. Всички тези предмети били върнати на пострадалия.
Относно продадените на св. ..... вещи - акумулатор за микробус марка, медна
тръба за климатични инсталации и едножилен ел. кабел с черна гумена изолационна
обвивка - същите били препродадени от..... за скрап и поради това не били възстановени на
св......
В последствие подсъдимият бил привлечен в качеството на обвиняем, като в
последвалия разпит, в присъствие на защитник, дал подробни обяснения и се признал за
виновен.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направеното
от подсъдимия ....... самопризнание, което се подкрепя от събраните по производство
доказателства, а именно:
От гласните доказателства: обяснения на обвиняемия .... (л. 85 от ДП); показанията
на свидетелите: С..... (л. 35 от ДП).
От писмените доказателствени средства: протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум към него (л. 45-47 от ДП); протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум към него (л. 48-50 от ДП); протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум към него (л. 51-53 от ДП) и протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум към него (л. 54-56 от ДП)
От писмените доказателства: справка за съдимост (л. 20-21 от съдебното
производство); протоколи за доброволно предаване (л. 57-61 от ДП) и разписка (л. 62 от
ДП).
От експертизите: съдебно оценителна експертиза (л. 37-42 от ДП).

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
доказателствени средства на основание чл. 373, ал. 3 НПК, като не констатира
противоречия, несъответствия и непоследователност. Съдът кредитира всички гласни
доказателства, инкорпорирани в показания на разпитаните свидетели и обясненията на
обвиняемия. Самопризнанията на подсъдимия ...... се подкрепят от гореизброените
кредитирани доказателствени източници, събрани в хода на производството, с оглед на
което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както
и авторството на същото в лицето на привлеченото към наказателна отговорност лице.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционнният съд не
4
осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая доколкото всички кредитирани
доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен
анализ е и безпредметен.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което
му е повдигнато обвинение.
На първо място от обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние на кражбата, посредством активни действия и при двата инкриминирани случая. Той
е влязъл в дома на пострадалия ...., взел е вещите, собственост на свидетеля и се е
отдалечил. По този начин .... е прекъснал фактическата власт на собственика и на владелеца
на вещите, като същевременно е установил своя трайна фактическа власт върху тях.
Няма спор, че всички описани по-горе вещи са движими вещи по смисъла на чл. 110,
ал. 2 ЗС, както и че към датите на двете инкриминирани деяния те са били „чужди” за
подсъдимия, доколкото той не е носител на правото на собственост върху тях.
На следващо място настоящият състав намира, че владелецът и собственик на вещите
– св. ....не е давал съгласие на подсъдимия да взима вещите му или да се разпорежда с тях.
Това е така, доколкото съгласието на правоимащото лице следва да е дадено ясно и
недвусмислено, без да остава каквото и да е съмнение в неговата воля. В случая
манифестираното от правоимащото лице поведение категорично изключва даването на
съгласие, доколкото вещите са били поставени в заключен гараж именно с цел да не бъдат
откраднати.
Налице е квалифициращия признак по т. 3 на чл. 195, ал. 1 НК, доколкото деянието е
извършено, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, а именно –
изваждане на входната алуминиева врата от релсата й. Съдебната практика (т. 10 от ППВС
№ 6/1971 г.) е категорична, че взломяването по какъвто и да е начин, включително и чрез
нарушаване целостта на защитна ограда/врата, следва да се квалифицира по този признак,
поради което и съдът намира, че правилно РП-Бургас е приложила тази квалификация.
На следващо място е налице и обективния квалифициращ признак – „използване на
техническо средство”. От доказателствата безспорно се установява, че подсъдимият е
използвал неустановено техническо средство, за да извади една от халките на катинара
поставен на входната врата. Съгласно утвърдената съдебна практика, техническото средство
е всяка вещ, която по обичайното си предназначение служи за извършване на техническа
операция или субектът на престъплението, в конкретния случай, я е използвал за
извършването на такава операция. Във всички случаи обаче, това средство е използвано от
субекта така, че да му осигури достъп до инкриминираната вещ, респ. физически да му
помогне да отнеме веща или поне да го улесни за това (в този смисъл т. ІІ.11 от
Постановление № 6/1971 г. на ППВС, изм. с Постановление № 7/1987 г. на ППВС).
Конкретното престъпление не носи признаците на „маловажност” по смисъла на чл.
93, т. 9 НК, тъй като същото не разкрива липса или незначителност на вредните си
последици. Въпросният извод на съда се извежда най-вече от стойността на отнетите вещи и
наличието на квалифициращи признаци.
5
Налице е квалифициращият признак по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК, като деянието е
извършено „повторно”. Това е така, доколкото подсъдимият ....е извършил настоящото
престъпление след като е бил осъждан за друга немаловажна кражба, с влязла в сила
присъда, цитирана по-горе, като не е бил изтекъл предвиденият петгодишен срок по чл. 30,
ал. 1 от НК, считано от изтърпяване на наказанието, което обуславя деянието като
извършено именно при условията на „повторност”.
На последно място двете деяния, за които подсъдимия беше признат за виновен,
правилно са били квалифицирани като едно единствено „продължавано престъпление” по
смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Това е така, защото са извършени през непродължителен период
от време – в рамките на само два дни, и осъществяват състава на едно и също престъпление,
а именно кражба. Извършени са при една и съща форма на вината - умисъл. Обстановката,
при която са извършени и трите деяния също е сходна. Второто деяние се явява от
субективна и обективна страна продължение на предходното. След като видял колко лесно
може да се набавят парични средства от отнемане на чужди вещи Василев не се поколебал
да продължи с престъпната си дейност.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като ....е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им, което е обективирано в поведението му - съзнавал е, че отнетите вещи са
чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашния владелец
и установява своя трайна такава, както и че липсва съгласие на правоимащото лице за това.
От волева страна подсъдимият е искал настъпването на общественоопасните последици
изразяващи се в прекъсване на чуждата фактическа власт върху вещите и установяването на
своя фактическа власт върху тях. Наред с това подсъдимият е действал и с намерение
противозаконно да присвои вещите – т.е. да се разпореди фактически или юридически с тях,
като със свои, като в изпълнение на това намерение е продал отнетите вещи на други лица.
На последно място умисълът на подсъдимия включва и съзнаване на това, че извършва
престъплението като поврежда преграда здраво направена за защита на имот, служейки си за
целта с техническо средство, както и че извършва престъплението след като е бил осъждан
за друга немаловажна кражба и не е изтекъл срокът по чл. 30, ал. 1 НК.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението, в което подсъдимия беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 до 10 години.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 НК, тъй като намери, че в случая не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
водят до приложението на чл. 55 НК.
Като отегчаващи отговорността обстоятелство съдът отчита факта, че деянието е
извършено при наличието на три квалифициращи признака, както и че подсъдимият вече е
бил осъждан за престъпление, извън това, което е взето предвид при квалифициране на
деянието като извършено в условията на повторност, и се е намирал в изпитателния срок. В
негативен план съдът отчита и обстоятелството, че ....., макар и в работоспособна възраст,
нито работи, нито учи.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете оказаното съдействие на
органите на предварителното разследване, вън от признаване на фактите, дало възможност
за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК, както и изразеното съжаление за
стореното. Наред с това съдът отчете и факта, че част от отнетите вещи са върнати на
6
собственика им, както и че стойността на отнетото, макар и да не е пренебрежително ниска,
все пак и не е значителна.
С оглед на така изложеното съдът определи наказанието при значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в размер от една година и шест месеца
„Лишаване от свобода“ и съобразно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК намали така
определеното наказание с 1/3, с оглед на което наложи на подсъдимия наказание в размер на
една година „Лишаване от свобода“.
Съдът счита, че така индивидуализираното наказание в пълнота би могло да постигне
целите по чл. 36, ал. 1 НК, като едновременно ще способства за поправянето и
превъзпитанието на ...... и наред с това ще въздейства върху него предупредително и
възпиращо. Освен всичко горепосочено, с така определеното наказание биха се постигнали
и целите на генералната превенция, като се въздейства възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.

По режима:

Към момента на извършване на инкриминираното деяние подсъдимият е бил
осъждан на „Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, за което не е бил
реабилитиран (НОХД 2095/2020 г. на РС-Бургас), поради което и неприложим се явява
институтът на условното осъждане. Доколкото към датата на налагане на настоящето
наказание „Лишаване от свобода“ подсъдимият вече е изтърпял ефективно друго наказание
„Лишаване от свобода“ по НОХД № 3776/2022 г. на РС-Бургас (изтърпяно на 17.03.2023 г.)
и не са изминали 5 години от тогава, то и на основание чл. 57, ал. 1, т. , б. „б“ ЗИНЗС
първоначалният режим за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ следва да е
„строг“.


По гражданския иск:

По отношение на приетия от ..... граждански иск срещу подсъдимия за сумата в
размер 522,80 лева, представляваща причинени и невъзстановени имуществени вреди от
престъплението, съдът намери тази претенция за безспорно установена и категорично
доказана по основание и размер, предвид решението по въпросите за извършеното
престъпление, неговото авторство и вината на подсъдимия. С оглед на това и на основание
чл. 45 ЗЗД съдът уважи гражданският иск изцяло и осъди подсъдимия да заплати на
гражданския ищец – .... сумата от 522,80 лева, ведно с лихвата, считано от датата на
увреждането – 19.02.2022 г, до окончателното й заплащане.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери подсъдимия за
виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай в
досъдебната фаза са сторени разноски в размер на 106,50 лева, поради което и подсъдимият
следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас.
С оглед обстоятелството, че подсъдимият беше признат за виновен в извършване на
вмененото му престъпление, както и беше уважен гражданският иск срещу него - на
7
основание чл. чл. 88, ал. 1 от НПК, вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК, съдът го осъди да заплати в
полза на Държавата по сметка на Районен съд - Бургас следващите се по делото държавни
такси, а именно: 50 лева държавна такса върху уважената част от гражданския иск, както и
държавна такса в размер на 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист, ако се
пристъпи към издаването на такъв.

По веществените доказателства:

По делото няма приложени веществени доказателства, които да изискват произнасяне
в тази насока.

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Да се съобщи писмено на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8