Протокол по дело №454/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 224
Дата: 8 ноември 2022 г. (в сила от 8 ноември 2022 г.)
Съдия: Галина Грозева Арнаудова
Дело: 20225000500454
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 27 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 224
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20225000500454 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Т. Г. Ч., редовно призована, се явява лично и с адв.
Л. Т. и адв. Р. Г., упълномощени от по-рано.
Адв. Т.: Представям договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемите Л. Г. Д. и Е. И. Д., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явяват адв. Я. Я. и адв. М. Д., упълномощени от по-рано.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Подадена е въззивна жалба от Т. Г. Ч. чрез процесуалните си
представители адвокат Л. Т. и Р. Г. против решение № 260233/15.06.2022 г.,
постановено по гр.д. № 666/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд –
1
ХV гр.с. Жалбоподателката твърди, че решението е порочно поради
противоречие с материалния закон по изложените в жалбата съображения,
поради което моли съда да го отмени и да постанови друго решение, с което
да бъдат уважени предявените от нея искове и да бъдат осъдени Л. Д. и Е. Д.
да й предадат посочените в исковата молба недвижими имоти и да й заплатят
обезщетение за ползването им в общ размер на 4 280 лв. по равно от всяка от
ответниците, заедно със законната лихва върху сумите, считано от датата на
предявяване на исковете до окончателното им изплащане, като бъде
отхвърлено направеното от ответниците възражение за задържане и
претенция за извършени в имотите подобрения. Претендира направените по
делото разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемите Л. Г. Д. и Е. И. Д. чрез процесуалните си представители
адвокат Я. Я. и адвокат М. Д. оспорват въззивната жалба като неоснователна,
като твърдят, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, за
което излагат подробни мотиви, и молят съда да потвърди решението.
Адв. Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Представям списък на разноските.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. Г.: Също поддържам подадената въззивна жалба и становището на
колегата Т..
Адв. Д.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора. Нямаме
доказателствени искания. Само представяме договор за процесуално
представителство от 13.10.2022 г., извлечение от разплащателна сметка от
14.10.2022 г. и копие от фактура от 13.10.2022 г., както и списък на
разноските за тази инстанция, които моля да ни бъдат присъдени.
Адв. Я.: Оспорвам също въззивната жалба и поддържам заявеното
становище на колегата Д..
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
другата страна.
Адв. Г.: Също.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и
доколкото делото е изяснено от фактическа страна съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените два броя договори за правна защита и
съдействие, банково извлечение от разплащателна сметка от 14.10.2022 г.,
копие от фактура от 13.10.2022 г., пълномощно, приложено към въззивната
жалба, както и два броя пълномощни и декларация, приложени към молба на
Л. Г. Д. и Е. И. Д..
ПРИЛАГА два броя списъци за разноски по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
Пловдивския окръжен съд и да постановите друго, с което да уважите
предявените искове. Във въззивната жалба изложихме подробно
възраженията срещу отговора на исковата молба и всичките възражения на
ответниците, защото първата инстанция отхвърли иска на единственото
основание, че договорът, с който е прехвърлен имота от В. Д. на нашата
доверителка, е нищожен на основание чл. 26 от ЗЗД поради това, че на
основание заключението на тройните експертизи беше прието, че тя не е
могла да разбира свойството и значението на постъпките си.
Междувременно всички други възражения на ответниците и наши
аргументи, които са били изтъкнати пред първата инстанция, изобщо не са
били разглеждани. Преди постановяването още на решението на ПОС беше
публикувано ТР на ОСГТК, с което категорично беше прието, че в случая не
може да намери приложение чл. 26 ЗЗД, а само чл. 31 ЗЗД за унищожаване на
договора, и то при наличие на съответните условия.
В отговора на въззивната жалба въззиваемата страна премина към друг
аргумент, а именно за нищожност поради противоречие с добрите нрави. За
пръв път изтъкват този довод в отговора на въззивната жалба, което от своя
страна наложи да изготвим подробна писмена защита с обсъждане на
психичното състояние на В. Д., на експертизите и въобще възможността да
бъде разгледана нищожност поради наличие на противоречие с добрите
нрави, изтъквана едва с отговора на въззивната жалба, както и
неоснователността на подобен довод, тъй като всъщност този договор по
никакъв начин не би могъл да противоречи на добрите нрави.
Освен това, искам да отбележа и дебело да подчертая, че при повечето
3
случаи на унищожаемост - използване на крайната нужда на контрагента
почти във всички случаи, при заплашване или измама на другата страна по
договора, се нарушават добрите нрави, но от това не следва, че като се
изпусне съответния 1-годишен или 3-годишен срок и не бъде предявен
конститутивният иск или не са налице основания за предявяване на този иск,
страната може да избегне санирането на договора чрез изявлението, че той
противоречи на добрите нрави. Не би могло и в конкретния случай това да се
приеме, а в отговора на въззивната жалба е казано, че ние не сме възразили по
въпроса дали В. Д. към момента на сключване на договора е могла да разбира
свойството и значението на действията си и това значи, че сме го приели.
Това въобще не отговаря на истината и изрично заявихме, че няма да го
обсъждаме с оглед задължителната практика на ВКС. В случая всичките
експертизи са правени много след сключване на самия договор, а двете
тройни експертизи са правени дори след смъртта на В. Д., а нотариусът,
който е изповядал сделката, в договора, който е в нотариална форма, е
посочил, че се е убедил в самоличността и дееспособността на страните. Това
изявление на нотариуса е направено съгласно предоставената му от държавата
удостоверителна функция, това е официален документ и по никакъв начин не
може да се приеме, че психичното състояние на В. Д. е било до такава степен
да не разбира свойството и значението на деянията си, че сключването на
договора от страна на нашата доверителка с майка й да доведе до извода, че
този договор противоречи на добрите нрави.
Представяме писмена защита.
Адв. Г.: Поддържам заявеното от колегата Т., която беше изчерпателна,
както и писмената защита. Няма какво да допълня.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите атакувания
първоинстанционен съдебен акт. Подробно становище сме изложили в
отговора на въззивната жалба и няма да го повтарям.
Считам, че голяма част от аргументите, които бяха наведени и днес от
колегата, са опровергани с цитираното в отговора ни решение на ВКС от
03.04.2022 г. досежно възможността този договор да бъде успешно атакуван
като противоречащ на добрите нрави.
Доколкото бе взето подробно становище, както устно, така и писмено,
моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки, за да изразим
4
становището си по наведените от насрещната страна в днешното съдебно
заседание доводи.
Моля да ни присъдите направените разноски по делото.
По отношение възражението за прекомерност на адвокатския хонорар,
моля да обърнете внимание, че в случая се касае за предявени два субективно
съединени иска и те подлежат на отделно оценяване по смисъла на чл. 2, ал. 5
от Наредбата за адвокатските възнаграждения.
Адв. Я.: Изцяло се присъединявам към заявеното от колегата Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Определя едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки от въззиваемата страна.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 07.12.2022 г.

Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5