Решение по дело №6444/2007 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

номер ………………../29.10.2009 г., град  Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      ХІІ СЪСТАВ, ВЕЩНО ОТДЕЛЕНИЕ

на 09 октомври 2009 г.                                        Година 2009

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

при участието на секретар Р. М.

разгледа докладваното от съдия М. Кацарска

гражданско дело номер 6444 по описа за 2007 год.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

В исковата си молба ищците И.Б.Т. и Р.В.Г. твърдят, че са съсобственици в режим на СИО на реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ № 18 по ПНИ на с.о. „Ален мак”, гр. Варна, при граници на частта: ПИ № 17, път, ПИ № 5 и останалата част от ПИ № 18 по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № 164, том ІІ, вх. рег. 11435, дело № 634/2002 г. Излага се, че ответниците Е.К.Х. и Я.В.Ц. са съсобственици на ПИ № 18 по ПНИ на с.о. „Ален мак”, гр. Варна, като в границите на имота им неправилно е включено описаната реална част с площ от 500 кв.м., като на границата между двата имота е съществувала ограда с бетонови колове и телена мрежа, намираща се така както е посочено с червена линия на скицата на лист 63 от делото. През лятото на 2006 г. ответниците премахват неправомерно оградата между имотите, с което пречат на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост. Отправеното до съда искане е ответниците да бъдат осъдени да възстановят премахнатата от тях ограда от бетонови колове и телена мрежа, намираща се така както е посочено с червена линия на скицата на лист 63 от делото. Претендират се направените по делото разноски.

Ответниците Е.К.Х. и Я.В.Ц., чрез процесуален представител, оспорват иска, като твърдят, че същия е неоснователен, тъй като ищците са собственици на съседния имот, но не и на реална част от ПИ № 18 по ПНИ на с.о. „Ален мак”, гр. Варна. Излага се, че предмета на сделката, обективирана в нот. акт № 164/2002 г. определя правото на собственост на ищците, като същото не може да бъде променян с оглед предходни нотариални актове на собственост.

С протоколно определение от 04.04.2008 г. в качеството на трето лице – помагач на страната на ищеца е конституиран Б.Д.Б.. Същият ,редовно уведомен за инициираното съдебно производство, не изразява становище по съществото на правния спор – лично или чрез процесуален представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.188 от ГПК /отм./, приема за установено от фактическа страна следното:

С нот. акт № 72, том ХІV, дело № 7000/1990 г. /лист 6/ Снежина И. Ненкова е призната за собственик на лозе-овощна градина, находяща се в гр. Варна, м. „Гермето” с площ от 500 кв.м., при граници: път, Цвятко Христов Петров, Б.А.И., Йордан Девяков.

С нот. акт № 192, том ХХХІV, дело № 12832/1994 г. /лист 5/ Снежина И. Ненкова продава на Б.Д.Б. лозе-овощна градина, находяща се в гр. Варна, м. „Гермето” с площ от 500 кв.м., при граници: път, Цвятко Христов Петров, Б.А.И., Йордан Девяков.

С нот. акт № 164, том ІІ, вх. рег. № 11435, дело № 634/2002 г. /лист 4/ Б.Д.Б. продава на И.Б.Т. ***00 кв.м., представляващо имот пл. № 17 по КП на м. „Ален мак”, при граници: път, имот пл. № 18, имот пл. № 5, имот пл. № 16 и имот пл. № 15.

С нот. акт № 73, том ХІV, дело № 7001/1990 г. /лист 7/ Б.А.И. и Веска Йорданова Игнатова са признати за собственици на лозе-овощна градина, находяща се в гр. Варна, м. „Гермето” с площ от 500 кв.м., при граници: път, Снежина И. Ненкова, Костадин Кирилов Марчев, Йордан Дивяков.

С нот. акт № 153, том ХХХVІІІ, дело № 14269/1994 г. /лист 11/ Цвятко Христов Петров и Златка Илиева П. продават на Майя Димитрова Цветанова 1/5 ид.ч. от лозе-овощна градина с площ от 1 000 кв.м., находаща се в землището на гр. Варна, м. „Слънчева поляна”, при граници: шосе, Б.А.И., н-ци на Светослав Томов, Стоян Николов, Йордан Дивяков и Васил Цачев. С нот. акт № 58, том ІІІ, вх. рег. № 4128, нот. дело № 337/2004 г. /лист 9/ Майя Димитрова Цветанова и Стефан Георгиев Цветанов продават на Е.К.Х. ***. ид.ч. от ПИ № 18 по плана на к.к. „Ален мак”, гр. Варна с площ по скица 1000 кв.м. С нот. акт № 172, том І, вх. рег. №1911, нот. дело № 140/2005 г. /лист 8/ Златка Илиева П., Петър Цветков Петров и Цвятко Христов Петров продават на Е.К.Х. ***. ид.ч. от ПИ № 18 по плана на к.к. „Ален мак”, гр. Варна с площ по скица 1000 кв.м.

От писмо на ОСЗ – Варна /лист 154/ се установява, че препис от скица, касаеща ПИ № 17 по плана на с.о. „Ален мак”, гр. Варна е заверена от ПК – Варна, като скици за местността през 2002 г. са се издавали по комбинирания КП на с.о. „Ален мак”.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда основна и допълнителна СТЕ, кредетирано като обективно и компетентно дадено се установява, че е налице частична идентичност между имота описан в нот. акт № 164/2002 г., с имота описан в нот. акт № 72/1990 г. и този описан в нот. акт № 192/1994 г. Имотът по нот. акт № 72/1990 г. и нот. акт № 192/1994 г., представлява западната част на ПИ № 17 по КП от 1989 г., а имотът описан в нот. акт нот. акт № 73/1990 г. представлява източната част на същия имот. ПИ № 17 по КП от 1989 г. е с площ от 873 кв.м. Действащ за местността е ПНИ, одобрен със заповед № РД-1-7706-410/25.11.2003 г., като е налице и изработен ПКП /комбиниран КП/. Материализираната граница между двата имота съответства на отразената в ПНИ такава между ПИ № 17 и ПИ № 18. По ПКП на м. „Ален мак” имот № 17 е с площ от 533 кв.м., при граници: имоти с №№ 18, 5, 16, 15 и път.

По искане на страните, с оглед доказване на твърденията им, са разпитани свидетелите Кирил Костадинов Марчев /без родство и дела със страните/, Борислав Георгиев Георгиев /без родство и дела със страните/, Ася Михайлова Григорова /без родство и дела със страните/, Стефан Градев Градев /без родство и дела със страните/, Калчо Стоянов Калев /без родство и дела със страните/ и Анна – Мария Михайлова Димитрова /без родство и дела със страните/, чиито показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Искът с правно основание чл. 109 от ЗС, предпоставя защита на правото на собственост. Ищците следва да установят, че са собственици на вещта и че правото им на собственост е нарушено от ответниците.

            Ищците се легитимира като съсобственици в режим на СИО на реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ № 18 по ПНИ на с.о. „Ален мак”, гр. Варна, при граници на частта: ПИ № 17, път, ПИ № 5 и останалата част от ПИ № 18 по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № 164, том ІІ, вх. рег. 11435, дело № 634/2002 г. Сделката е извършена е в изискуемата от закона форма, поради което същата е годна да породи транслативен вещноправен ефект. Ответната страна обаче оспорва собствеността на ищцовата страна, като твърди, че с цитираната сделка е придобит имот съседен на техния, а именно ПИ № 17.

            Видно от нот. акт № 164, том ІІ, вх. рег. 11435, дело № 634/2002 г., предмет на договора за продажба е самостоятелен имот, представляващ ПИ № 17 по КП на м. „Ален мак” с площ от 500 кв.м., при граници: път, ПИ № 18, ПИ № 5, ПИ № 16 и ПИ № 15. По време на извършване на възмездната сделка действащ е КП на м. „Ален мак” от 1989 г., като съществува и изработен ПКП /комбиниран кадастрален план/ на местността въз основа, на който е изготвен и одобрен впоследствие ПНИ от 2003 г. Контроверзният между страните въпрос е кой е имотът, предмет на договора за продажба, върху който придобиват права ищците. Границите на ПИ № 17 и по двата плана са еднакви, като разликата е само в площта на същия. По КП от 1989 г. имотът е с площ от 873 кв.м., а по ПКП /и ПНИ/ е 533 кв.м. При така направената индивидуализиция на имота в нотариалния акт, настоящата инстанция приема, че предмет на сделката е именно ПИ № 17 по комбинирания КП на м. „Ален мак”, тъй като ако същата е изповядана съобразно КП от 1989 г., тогава имотът следва да бъде описан като реална част от ПИ № 17 по КП на м. „Ален мак” с площ от 500 кв.м., като се посочат и границите на тази част, за да се отграничи от останалия имот.

Този извод се подкрепя от обстоятелството, че праводателите на ищците не притежават собствеността върху целия ПИ № 17 по КП на м. „Ален мак” от 1989 г., а само реална част от него, видно от нот. актове с №№ 192, том ХХХІV, дело № 12832/1994 г. и 72, том ХІV, дело № 7000/1990 г. и заключението на вещото лице, което е неоспорено от страните. Още повече, че ОСЗ – Варна удостоверява, че към 2002 г. скици на имотите в местността са издавани по комбинирания кадастрален план, в който ПИ № 17 е самостоятелен имот с редуцирана площ кореспондираща с продадената. Въпросът дали сделката, обективирана в нот. акт № 164, том ІІ, вх. рег. 11435, дело № 634/2002 г. е унищожаема поради грешка в предмета може да се реши само в отделно исково производство.

            С оглед изложеното, съдът намира, че наличието на първата от предвидените в чл. 109 от ЗС предпоставки за уважаване на негаторния иск предявен от И.Б.Т. и Р.В.Г. не се доказа при условията на главно и пълно доказване, а именно: собствеността върху претендираната реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ № 18 по ПНИ на с.о. „Ален мак”, гр. Варна, при граници на частта: ПИ № 17, път, ПИ № 5 и останалата част от ПИ № 18, поради което същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен. В конкретния казус не е необходимо изследването на наличието или евентуално липсата на останалите предпоставки по чл. 109 от ЗС.

            Ответната страна не е формулирала искане за присъждане на направените по делото разноски, поради което такива не следва да бъдат възлагани в тежест на ищците.

 Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на И.Б.Т., ЕГН **********,*** и Р.В.Г., ЕГН **********,***, при участието на трето лице – помагач на страната на ищците, а именно: Б.Д.Б., ЕГН **********,*** срещу Е.К.Х., ЕГН ********** и Я.В.Ц., ЕГН **********,*** за възстановяване премахнатата от ответниците ограда от бетонови колове и телена мрежа, намираща се по линията с червен цвят на скицата на лист 63 от делото, основан на твърдения за придобиване на собствеността върху реална част с площ от 500 кв.м. от ПИ № 18 по ПНИ на с.о. „Ален мак”, гр. Варна, при граници на частта: ПИ № 17, път, ПИ № 5 и останалата част от ПИ № 18, защрихована със син цвят на скицата на лист 63 от делото по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № 164, том ІІ, вх. рег. 11435, дело № 634/2002 г. на нотариус Диана Стоянова, рег. № 192 на НК с район на действие ВРС, като неоснователен, на основание чл. 109 от ЗС.

СКИЦАТА на лист 63 от делото, приподписана от съда, съставлява неразделна част от решението.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: