№ 460
гр. Благоевград, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниТеменужка Тасева
заседатели:Росен Самарджиев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200690 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Заседанието започва в 10,40 часа.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият П. М. се явява лично и с адв. С. П., редовно упълномощен от по-
рано.
Частните обвинители не се явяват, редовно призовани. Явява се техният
повереник адв. А. Б., редовно упълномощен от по-рано. Не се явява другият
повереник на частните обвинители адв. К. Н., редовно уведомен.
От свидетелите се явяват В. М. и А. А., останалите свидетели – А. П. и А. Г.,
не се явяват. За последната съдебните книжа, изпратени по пощата, са върнати
в цялост с отбелязване, което не се разчита.
Експертите не се явяват, редовно призовани.
АДВ. Б.: Адв. Н. се намира в чужбина и днес няма да се яви, но аз имам
1
пълномощно за всички частни обвинители.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се обстоятелството, че на 26.03.2025г. е постъпил ел.пакет с вх.
№4755, съдържащ и молба от вещото лице Д. Х., в последната е посочено, че
за днес е следвало да се явят с инж.М. като експерти по делото, същевременно
вещото лице Х. е било призовано да се яви като експерт по гр.дело №13724 от
2022г. на СГС, първо гражданско отделение, поради което и нямал
възможност да се яви днес в БлОС по настоящото дело. Отправена е молба от
негово име и от името на инж. М. да бъдат освободени от участие в днешното
съдебно заседание, като им се предостави и възможност да се запознаят с
протокола за същото. Към молбата е приложена призовка за експерта Х., в
която е отразено, че същият следва да се яви на 09.04.2025г. от 13.30 часа в
СГС, гражданско отделение по гр.дело №13724/2022г.
Във връзка с така постъпилата молба по разпореждане на председателстващия
съдебния състав са уведомени страните по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде на делото.
С оглед становището на страните съдът също намира, че липсват пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетелите:
А. Т. А., ***
В. А. М., ***
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което бяха
изведени от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди даване ход на съдебното следствие.
2
С оглед становището съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на прокурора да разясни съдържанието на
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Знам в какво съм обвинен. Става въпрос за дело, в което
реалността е леко изфабрикувана, аз не се считам за виновен, нямам вина за
цялата ситуация и разчитам това да се изясни от уважаемия съд. Не се
признавам за виновен по повдигнатото обвинение. На този етап няма дам
обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания преди разпита на свидетелите.
АДВ. Б.: Нямам искания преди разпита на свидетелите.
АДВ. П.: Нямам искания преди разпита на свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явяващите се свидетели.
В залата се въвежда свид. А. А..
СВИД. А. А.: Ние бяхме тръгнали за Р. с микробус. В микробуса бяхме аз и П.,
двамата пътувахме заедно. Ние бяхме трета или четвърта кола, пред нас
имаше македонска кола, която пътуваше пред нас и след това беше колегата с
БМВ-то. Той тръгна да изпреварва тази кола, македонската, карахме някъде
около 40 или 60 км, карахме бавно, отдолу се зададе моториста, той идваше с
много голяма скорост, всичко стана за секунди, удари се в колата и прехвърча
над нас и така. Не помня на коя дата се случи това, беше през 2014г., месец не
помня, беше топло, пролет сигурно. Това беше преди обяд, към 10.30-11.00
часа някъде. Ние се движихме посока Б. – Р., след бензиностанцията О., която
е вляво. Отминахме бензиностанцията, още на правото стана ситуацията.
3
Отпред имаше македонска кола, след нея беше подсъдимия с БМВ, комби, но
кой модел не знам, сиво на цвят, номер не знам. След това бяхме ние с
микробуса. Микробусът беше на фирмата, в която работихме тогава, не си
спомням името на фирмата. Аз управлявах микробуса, до мен седеше А. П.,
други нямаше в микробуса. Тази колона се придвижваше в посока Р. със
скорост 40, 50, 60 км/ч да е било. Обвиняемият тръгна да изпреварва
македонската кола, в този момент срещу нас в насрещната лента за движение
към Б. се движеше мотоциклет с много голяма скорост. Обвиняемият мисля,
че се опита да избегне удара с мотоциклета като тръгна още по-вляво и ударът
беше от дясната страна. Не можа да избегне удара и мотоциклетът се удари в
дясната част на БМВ-то. Ударът мисля, че стана, когато БМВ-то и
мотоциклетът бяха по-вляво, към банкета. Когато стана всичко това ние бяхме
на около 10, 15, 20 метра зад БМВ-то. Македонската кола си беше пред нас, на
разстояние от около десетина метра пред нас. БМВ-то спрямо македонската
кола се движеха успоредно една до друга, когато настъпи удара. Не съм
забелязал македонската кола да спре, да пусне светлини, да намали, мисля, че
продължи да си се движи. Ние намалихме скоростта, даже почти спряхме още
като видяхме, че нещо ще стане, защото викам на А.чо „Не се ли виждат, че
нещо ще стане“ и се удариха. Секунди минаха след като БМВ-то започна да
изпреварва и видях, че насреща се движи мотоциклет до удара. Разстоянието,
което се измина, стана много бързо, при положение, че ние карахме с 50-60
метра. Не съм чул по-силен шум на двигател от мотора. Мисля, че
мотоциклетът беше червен на цвят, един човек имаше на него, с каска и след
удара мотоциклетът започна да се влачи по асфалта и даже се запали. Преди да
стане инцидента мотоциклетът беше сам в неговата лента посока Б.. В първия
момент, когато видях мотоциклетът, той беше на едно леко като завойче, там
беше самостоятелно, не съм видял да изпреварва някой. След удара не видях
други коли зад него да спират. Когато видях мотоциклета видях, че той се
движеше по средата на лентата си за движение. След удара половината БМВ
беше в банкета, беше се завъртяло посока Б., не беше пълен оборот, но горе
долу да. Мотоциклетът мина покрай нас, мотористът прехвърча над
микробуса, а мотоциклетът се триеше по асфалта и даже се запали в лявата
страна на банкета, отиде към жп линията. Мотоциклетистът прехвърча над
микробуса и беше зад микробуса до влаковите релси. Македонецът не знам
дали е спрял, ние спряхме на платното, тогава изпаднахме в паника, мисля, че
4
и зад нас имаше коли. Аз се обадих на тел.112, слязохме от колата, отидохме с
колегата да видим какво е станало с човека, но човекът си беше там на место.
Изчакахме полицията от Б., там ме извикаха да дам показания и така.
Полицията дойде след 10-15 минути, дойдоха някакви следователи, които
покриха тялото, после вече не знам какво е станало, линейка не съм видял и
медицински екип докато бяхме ние там. Ние останахме на мястото на
инцидента до половин час. Пътни знаци нямаше на пътя, не си спомням каква
е била маркировката, знам, че беше видима. Не си спомням каква беше
маркировката. Времето беше слънчево, не беше лошо, нямаше дъжд, мъгла,
настилката беше суха. По принцип нищо не ми е пречило ако бях решил да
изпреваря БМВ-то и македонската кола. Когато стана ударът ние бяхме по-
близо до бензиностанцията. Когато видях мотоциклетът за първи път
разстоянието го определям на 200-300 метра. Когато тръгна БМВ-то да
изпреварва македонската кола сигурно пак беше на 200-300 метра. При
самото изпреварване БМВ-то си подаде мигач, увеличи скоростта и тръгна да
изпреварва. По моите спомени точно, когато бяха успоредно двете коли,
моторът удари колата. Даже аз това казах „Не се ли виждат, ще се ударят“. Не
е имало нещо, което да пречи на видимостта ни, стъклата си бяха наред,
нямаше пуснати сенници, аз съм с нормално зрение. Шофьор съм от 2001
година, по принцип имам наказания за превишена скорост. Когато видях
подсъдимия за първи път той беше шокиран, струва ми се, че говорихме с него
„Не се ли видяхте, какво направихте?“, не си спомням той какво отговори. Не
мога да се сетя дали той пътуваше сам и дали е имало в БМВ-то други хора.
Струва ми се, че мотористът беше с яке, спомням си, че беше с каска. Това е,
което си спомням, друго нямам какво да кажа.
Не е имало пред нас ТИР или нещо друго, което да пречи на видимостта ми.
Аз виждах мотоциклета, когато подсъдимият започна изпреварването.
Видимостта беше ясна. Не е имало ремонт на пътя към онзи момент, не си
спомням целият път към онзи момент да е бил подновяван.
Когато подсъдимият излезе вляво, за да избегне удара, не беше целият
автомобил на банкета в момента на удара. Преди да се блъсне в мотоциклета
БМВ-то мисля, че не е излязло на банкета. След удара колата отиде в банкета.
Според мен ширината на пътя в участъка е около 8 метра. Не съм обърнал
внимание да има работещи хора по пътя, но мисля, че нямаше такива.
По спомен мисля, че БМВ-то беше комби.
5
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, с оглед дадените в днешното
съдебно заседание показания от свидетеля А. разбираемо е, че дългият период
от време, но все пак намерих противоречия между показанията му, дадени от
него в ДП и в днешното съдебно заседание и за това правя искане на
основание чл.281, ал.1, т.1 НПК да се прочетат показанията му, дадени в ДП в
цялост. В разпита, който е дал свидетеля на 28.07.2014г. пише друго в частта
относно управлението на микробуса, относно време, място и т.н., по
отношение кога и къде е забелязал мотоциклета, по отношение на това какво е
било поведението на л.а. „Астра“ с македонска регистрация, мисля, че всички
тези неща дават достатъчно основание според мен да се прочетат в цялост
показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат в частта, в която свидетелят
посочи дали е управлявал микробуса, но не съзирам противоречия в
останалата част съществени, които да налагат прочитане, поради което
възразявам. Т.е. даваме съгласие само за частта относно това кой е управлявал.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокурора.
СВИД. А.: Не мога да се сетя за управлението на микробуса.
Преди да се произнесе по искането, съдът ПРЕДЯВЯВА протокола за разпит
на свидетел от 28.07.2014г., приложен на л.94, т.1 от ДП №192/2024г. по описа
на РУ-гр.Б. на свид.А..
СВИД. А. А.: Подписите, които ми показвате, върху протокола за разпит на
свидетел са мои.
След съвещание съдът намира искането на защитата за частично основателно,
като намира, че са налице противоречия, но доколкото свидетелят заяви, че не
си спомня определени обстоятелства като дата, следва на основание чл.281,
ал.1, т.1 НПК да се прочетат показанията на свид.А., дадени в хода на ДП и на
основание чл.281, ал.1, т.1 и т.2, предл.2 от НПК.
С оглед на горното и съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА съществени противоречия в показанията на свид.А., дадени в
хода на ДП и тези в днешното съдебно заседание по отношение на това кой е
управлявал процесния микробус на фирмата, в която са работили към онзи
момент свид.А. и свид.П., разстояние, на което са се намирали след
бензиностанция Г. /бивша О./, с уточнение на някаква скорост и
местоположение на БМВ-то по отношение на изпреварващ автомобил с
македонска регистрация, както и прочита по отношение на датата.
ПРОЧИТА показанията на свид.А. в посочените части, отразени в протокола,
посочен по-горе.
СВИД. А. А.: След като ми прочетохте това, което съм заявил тогава пред
полицията, си спомням, че точно така беше. А. караше микробуса, но след
инцидента той ми заяви, че ще му стане лошо и за това се сменихме и аз
нататък карах микробуса. По отношение на останалите неща потвърждавам.
Макар, че бях до шофьора нищо не ми е пречило да гледам напред. БМВ-то,
когато беше пред нас, не ни е пречило да видим мотоциклета. Не е имало
момент, в който А. да тръгне да изпреварва. Нямам какво да изменям в моя
разказ и по отношение на това кога за първи път видях мотоциклета, отново
потвърждавам.
И самата крива, където видях мотоциклета, не е толкова голяма и си има
видимост, тогава за първи път видях този мотоциклет на самата крива. Не
мога да преценя дали мотоциклетът можеше да мине между БМВ-то и
македонската кола по време на изпреварването, предполагам, че един метър е
имало между двете коли. Непосредствено преди удара, когато БМВ-то се
изнасяше вляво, не мога да кажа какво е било разстоянието между
автомобилите.
АДВ. П.: Аз все още считам че има противоречие между казаното в ДП и
остана непрочетено и това, което заявява днес категорично в заседание по
отношение на това кога за първи път е възприел мотоциклета. Свидетелят
твърди, че е видял на около 300 метра от него в кривата на завоя мотоциклета
за първи път, в деня, в който е станало произшествието и той е дал показания е
посочил съвсем друго време по отношение на възприемането на този
7
мотоциклет – в момента, в който подзащитният ми е започнал отклонение още
вляво, тогава за първи път свидетелят е възприел мотоциклета, а не в крива, в
завой, на разстояние или където и да е, т.е. подновявам искането си за четене
на показанията на свид.А.. Считам, че това е важно и по отношение
определяне на механизма.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, аз не приемам соченото от
защитата като противоречие, а при разпита на свидетеля в днешното съдебно
заседание се задават много по-конкретни въпроси, дават се отговори на тези
по-конкретни въпроси, поради което и информацията, която той дава в
днешното съдебно заседание пред вас е по-конкретна, но не се касае за
противоречие. Поради това считам искането за неоснователно.
АДВ. Б.: Присъединявам се към заявеното от прокурора.
След съвещание съдът намира искането за основателно доколкото е налице
противоречие между заявеното в днешното съдебно заседание от свид. А. и
онова, което е заявил в ДП и фиксирано в посочения по-горе протокол
досежно обстоятелства, свързани с това кога за първи път е видял
мотоциклета, разположението на автомобилите на пътното платно и т.н.,
поради което и на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА и ПРОЧИТА само в тази част показанията на свид. А., дадени в
протокол от 28.07.2014г.
СВИД. А. А.: Когато видях за първи път мотоциклета той се намираше на
кривата на пътя Р.-Б. по посока на движение на мотоциклета и това е преди да
стане удара. Разстоянието между мотоциклета и БМВ-то, когато видях
мотоциклета за първи път, беше около 200-300 метра. Уточнявам, че е вярно
това, което е записано в протокола, т.е. видях мотоциклета непосредствено
преди удара.
Вярно е това, че видях мотоциклета в кривата на завоя. Последно казвам, че е
истина това, че видях мотоциклета преди удара на 200-300 метра. Мисля, че
саморъчно написах този протокол за разпит, но нямам спомен, може и
8
полицаят да го е писал. Нямам спомен дали полицаят ми го прочете протокола
преди да го подпиша.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. А. А..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 23,77 лева пътни разноски за явяването му в
днешното съдебно заседание.
СВИД. В. М.: Към момента на катастрофата работих като полицай в РУ Б.. В
деня на местопроизшествието, не помня ден, дата и час, мисля, че беше 2014
година преди обяд. Бях на работа като автопатрул с колегата И. К.,
мл.контрольор към РУ Б.. Получихме сигнал от ОДЧ и се изнесохме на
местопроизшествието, на главен път II-19 в района на бензиностанция тогава
Г.. При пристигане на място запазихме местопроизшествието, едната кола
беше БМВ и моторист. БМВ-то беше в насрещната лента, косо на пътя, като
мисля, че половината му част беше на банкета, другата половина на пътното
платно, мотористът беше изхвърчал на около 40-50 метра от самото
местопроизшествие. Запазихме местопроизшествието, докладвахме на ОДЧ,
на място пристигнаха допълнителни екипи, за да може да осъществим контрол
на пътното движение, за безопасност, отклонихме движението от лявата
страна по банкета да се движат МПС-та, за да не нарушаваме
местопроизшествието. Събрахме данни за свидетели очевидци и
организирахме движението.
Поддържам и до сега дадените от мен показания. Ние отидохме на мястото
със служебна кола. Не помня тази кола тогава да е имала видеонаблюдение.
Бяхме двама служители. Дойдоха на място и други колеги – Г.К., имаше и
други колеги, но не мога да се сетя сега. Имаше екипи от РУ Б.. Времето беше
хубаво, слънчево, ясна видимост, настилката беше суха. Нямам спомен за
маркировката на участъка към онзи момент, те ремонтираха и пътя. Ремонтни
дейности не помня да е имало към онзи момент. Разбрах, че е настъпило ПТП
9
между лек автомобил и мотоциклет. Мотоциклетът беше изхвърчал извън
пътното платно, от дясната страна. Ние се движим посока Б. – Р., той беше от
нашата страна, водачът беше от нашата страна, мисля, че и моторът беше от
нашата страна. Споменът ми е само за лекия автомобил, че беше на пътното
платно, моторът нямам спомен да е бил на пътното платно. Освен БМВ-то
имаше и други коли, спрели на място, един бял бус и един опел сив, „Астра“,
комби, той също беше участник в ПТП-то. Моторът се е приплъзнал явно от
удара в него, преден капак, предно стъкло и е излетял над опела. Опелът и
микробусът бяха на платното за движение по посоката на движение. Когато
тръгнахме към ПТП-то зад микробуса нямам спомен да е имало други
автомобили. Когато пристигнахме с колегата мисля, че спряхме преди
произшествието, но дали на пътното платно, или вдясно не помня. Ние бяхме
първи на място, нямаше други колеги. Когато ние отидохме запазихме
местопроизшествието и търсихме свидетели очевидци. Участници в ПТП-то
бяха водачът на опела мисля, че беше македонски гражданин заедно със
съпругата му, имаше две малки деца, предишния свидетел с още един
господин бяха с буса, други вече не помня, защото и аз събирах, колегата
събираше свидетели. После аз останах на място да регулирам движението.
Водачът на БМВ също го установихме, г-н М., с него сигурно също сме
говорили. Най-вероятно има докладна записка за инцидента. Не помня кога ме
разпитаха като свидетел във връзка с инцидента. От разговорите, които бяха
на място, разбрахме че водачът на л.а. БМВ е предприел маневра изпреварване
и е настъпило ПТП с моторист. Мотористът се е движил посока Р. - Б.. ПТП-то
е настъпило в насрещното за БМВ-то движение, мотористът си е бил в
неговата лента за движение. За скорост на участниците в ПТП-то нямам
представа. Участниците в ПТП-то бяха много шокирани. Дойде екип на
спешна помощ след нас. Споменът ми е, че бях на място почти да края на
смяната ми, значи до към 18.30 – 19.00 часа. БМВ-то беше ударено от дясната
страна, смачкано беше, фарове, калници, броня, вратата. В БМВ-то беше само
водачът, в микробуса бяха пътник и водач. Мисля, че водач на буса е бил А. П.,
аз не го познавах този господин от преди това.
По принцип има знак за ограничение на изхода на Б. в посока за Р., но дали
имаше знак, който да показва отпадане ограничението на скоростта не си
спомням. Минаха много години и не мога да си спомням какво беше
ограничението на скоростта. Като ни изпратят на сигнал и има
10
местопроизшествие запазване на местопроизшествието означава да отбием
движението, поставяме конуси, докато дойде дежурна оперативна група и още
колеги за безопасността на движението. Движението в лентата Б. – Р. и
обратно минаваше по банкета, нямаше движение по двете ленти на пътните
платна. Банкетът е широк в този участък и позволяваше преминаването на
автомобили. Тогава имаше движение, този път винаги е натоварен, това е
главен път. Нямам спомен на какво разстояние поставяхме конусите за
ограничаване на движението. Като сме отишли на местопроизшествието по
принцип гледаме да поставим конуси, за да може да се заобиколи
местопроизшествието, ние поставихме колкото имаме конуси, след това
дойдоха още колеги да поставят и те, за да не нарушаваме
местопроизшествието. Следващите колеги ги изпратиха да окажат съдействие
на нас, ние сме само един автопатрул, Г.К. е униформен служител.
Не си спомням дали е бил след ремонт този участък. Нямам спомен някой да
ми е казал тогава, че е бил свидетел тогава и аз да не съм снел данни и да съм
ги идентифицирал, това ми е първата задача.
Не съм видял на място строителна техника, ремонти. На място пристигна екип
на пожарна, но точно кога е дошъл не мога да кажа, след като има изтичане на
масла и такива работи на пътя той трябва да се почисти. Не съм видял пожар
на мястото по МПС-та участници в ПТП-то, не съм видял дейности по гА.е на
пожар. Не ми е направило впечатление някое от МПС-та да пуши, да е горяло.
Нямам спомен точно на колко метра е била бензиностанцията от ПТП-то.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме свидетелят да бъде
освободен.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. В. М..
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 48,46 лева пътни разноски за явяването му в
днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания освен това да се разпитат свидетелите и
експертите.
11
АДВ. Б.: Нямам искания.
АДВ. П.: Нямам искания на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
С оглед становището на страните съдът намира, че за следващото съдебно
заседание следва да се призоват останалите свидетели по списъка за
призоваване, както и експертите по делото, като доколкото свид. П. е бил
редовно призован, не се е явил и не е посочил уважителни причини за това
същият следва да бъде санкциониран. По отношение на свидетелите граждани
на Република С.М. освен изпращане на призовки по пощата, да се провери и
евентуално използва реда за призоваване, употребен при предходното
разглеждане на делото от друг състав на Окръжен съд Благоевград,
включително чрез техен адвокат или предоставена ел.поща, телефон и т.н.
На общо основание да се призоват експертите, пострадалите уведомени чрез
адв.Б..
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на свид. А. В. П. от гр.Д., ул. М.№ глоба в размер на 100 лева и
ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за следващото съдебно
заседание, в която насока ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ писмо до ОЗ
„Охрана“ гр.Благоевград за сведение и изпълнение.
Съобщение за наложените санкции ДА СЕ ИЗПРАТИ до свид.П., като същият
се уведоми за правата, които има и че има възможност да иска отмяна на
същите в седмодневен срок от получаване на съобщението с представяне на
доказателства, че има уважителни причини да не се яви днес.
Предвид графика съда, предстоящи празници, възможностите на страните
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
12
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.06.2025г. от 10.30 часа, за която дата и
час явилите се страни са уведомени, частните обвинители уведомени чрез
явяващия се повереник адв. Б..
Да се призоват посочените по-горе свидетели – А. П., А. Г., Б. Г., К. и Б.,
експертите и адв.Н..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13