О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 132 01.03.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на първи март две
хиляди двадесет и първа година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ
СТОИМЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 10 по описа
за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.159, т.5 от АПК.
Адв.В.И.
*** като пълномощник на И.К.З., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***
обжалва решението на Общото събрание /ОС/ на населението на с.Баланово от
28.10.2016г. Твърди незаконност на ОС поради нарушение на изискванията на
чл.57, чл.58, чл.62, ал.1, т.1, т.3 и т.4, чл.62, ал.2, чл.60, ал.1, чл.61,
ал.1 – 3 от ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и
местното самоуправление/. Моли съда да признае проведеното на 28.10.2016г. ОС
на населението на с.Баланово за незаконно и да обяви оспореното решение на ОС
за нищожно. Претендира деловодни разноски. В условията на евентуалност прави
искане за присъждане на минималното възнаграждение за юрисконсулт за ответната
страна, ако е ползвала такъв.
След
прилагане на цялата административна преписка по приемане на оспореното решение
на ОС съдът установява недопустимост на жалбата поради просрочие. Съображенията
за това са следните:
Проведеното
ОС на населението на с.Баланово и взетото решение са обективирани в Протокол №2
от 28.10.2016г. на л.7 от делото.
Процедурата
за реда за свикване, провеждане на ОС, взимане на решения и обжалване на
законността на ОС и неговите решения са уредени в Глава четвърта „Общо събрание
на населението“ от ЗПУГДВМС. Нормата на чл.64, ал.2 от ЗПУГДВМС въвежда
правило, че законността на ОС и на неговите решения могат да се обжалват пред
тричленен състав на съответния административен съд в 7-дневен срок от провеждането
му. С оглед посоченото законово изискване се налагат следните правни изводи
относно легитимацията на оспорващия, компетентният съд и срока за оспорване.
Право да подаде жалба срещу законността на ОС и неговите решения има всеки
гражданин с избирателни права на територията на кметство Баланово по арг. от
чл.56, ал.1 от закона, като видно от адреса на жалбоподателя и неговата
възраст, същия е активно легитимиран за подаване на жалбата. Административен
съд - Кюстендил е компетентен за
разглеждане на жалбата, т.к. е съответния съд по см. на чл.133, ал.1 от АПК.
Предмет по делото не е иск за обезщетение, респ. установителен такъв по
регламентацията на чл.128, ал.1 и ал.2 от АПК, а жалба за законност по см. на
терминологията по чл.64, ал.2 от закона. Жалбата обаче е подадена след изтичане
на законоустановения преклузивен 7-мо дневен срок от провеждане на ОС. ОС е
проведено на 28.10.2016г, съгласно обективиращия го протокол №2, а жалбата по
делото е подадена по електронна поща и подписана с електронен подпис на
06.01.2021г. /вж. л.5 и л.22/. Нормата на чл.64, ал.2 от закона е специална и
дерогира общите срокове за оспорване по чл.149 от АПК, включително правилото за
безсрочност на оспорването при нищожност на акта по чл.149, ал.5 от АПК.
Специалната регламентация на ЗПУГДВМС предвижда един общ срок за оспорване
законността на ОС и на неговите решения, който се отнася както за тяхната
незаконосъобразност, така и за нищожността им. В ЗПУГДВМС липсва препращане за
неуредените случаи към АПК. Препращането в §2 от ПЗР на ЗПУГДВМС към
разпоредбите на ИК касае процедурите за произвеждане на национален и местен
референдум, които са различни от процедурата по провеждане на ОС на населението
по Глава четвърта от закона.
Неоснователно
жалбоподателят обосновава правния си интерес с препратка по аналогия към
практиката на ВКС по приложение на чл.40 от ЗУЕС. От една страна, се касае за
различни нормативни актове, които по ясен и изчерпателен начин уреждат
регламентираната в тях правна уредба поради което тълкуването по чл.46 от ЗНА и
правоприлагането по аналогия са неприложими. От друга страна, цитираното в
жалбата определение №89/22.05.2017г. на ВКС по ч.гр.д.№1464/2017г., ГК, I о. не съставлява съдебна практика на ВКС, т.к. самото то е
ревизирано при произнасяне на следващи състави на ВКС. Основните постановки в
действащата съдебна практика са формирани в решение №39/19.02.2013г. на ВКС по
гр.д.№657/2012г., I г.о. ВСК приема, че неспазването на
различни правила от предвидените за свикване и провеждане на ОС на етажните
собственици и за вземане на решения не е равностойно, но законът не определя
кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност. Тази преценка е
оставена на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън определения
от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на
незаконосъобразните решения и е неприложим принципа, че нищожност може да се
установява без срок. Практиката на ВКС относно това разбиране на закона е
последователна /вж. опр.№463/01.12.2020г. по ч.гр.д.№2927/2020г., IV г.о., опр.№431/13.11.2020г. по ч.гр.д.№3347/2020г., IV г.о., опр.№99/29.05.2019г. по ч.гр.д.№20/2019г., II г.о., опр.№482/17.10.2017г. по гр.д.№11/2017г., I г.о./.
На
основание чл.159, т.5 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане, а образуваното
съдебно производство ще се прекрати.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от адв.В.И. като пълномощник на И.К.З. /с посочени
лични данни/, с която се иска признаване на проведеното на 28.10.2016г. ОС на
населението на с.Баланово за незаконно и обявяване за нищожно на взетото
решение от ОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№10/2021г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на жалбоподателя и кметския наместник на с.Баланово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.