№ 12858
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110123193 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по молба на назначения за особен представител на ответника
по делото Р. З. – адв. Й. М. с искане определения по делото размер на депозит за особения
представител от 300,00 лева да бъде изменен на 1202,63 лева без ДДС на основание ТР № 6
на ВКС във връзка с Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет за минималните адвокатски
възнаграждения.
Ответната страна по молбата и ищец по делото *** чрез юрк. П. заявява становище в
откритото заседание на 13.03.2025г. за неоснователност на молбата.
При разглеждане искането за допълване съдът съобрази следното.
Предмет на делото е иск по чл. 422 ГПК вр. с 79 ЗЗД вр. чл. 139 ЗЕ и по чл. 422 ГПК 86 ЗЗД
за признаване за установено, че ответницата дължи използвана *** за посочен период. В
момента е на етап след първо проведено открито съдебно заседание. Вземайки предвид
ниската правна сложност на делото към момента, и евентуална и вероятната кратка на
общия фон продължителност на процеса съдът е определил ищецът да внесе 300,00 лева
депозит за бъдещото възнаграждение на особения представител, което указание страната е
изпълнила.
Назначеният за особен представител адвокат в отговора формулира искането за увеличаване,
което и предмет на настоящото произнасяне.
Съдът, за да се произнесе по искането, взема предвид всички относими към случая
обстоятелства: правна сложност, обем на доказателства, брой съдебни заседания. Конкретно
в случая няма място за увеличение на възнаграждението в посочения размер. Той се
определя по справедливост. Определянето на възнаграждение на особен представител по
конкретно дело винаги се извършва след комплексна преценка от страна на съда и по своя
характер е такава по справедливост – взема се предвид не само и автоматично цената на
иска, а и правната сложност, евентуално отсега предвидимата продължителност и всякакви
1
други характеристики на процесуалното представителство. Конкретният казус –
установителен иск за неплатена *** – е вече типичен и рутинен както за представителите на
ищеца, така и за повечето практикуващи адвокати, като се отчита, че няма данни към
настоящия етап по делото да има непредвидени усложнения от фактическа или правна
страна.
Цитираната Наредба не е нормативен акт и има най-вече указателни функции и служи за
ориентир при договарянето на адвоката с неговия клиент и в рамките на тези свободни
пазарни отношения професионалната организация, каквато е Висшият адвокатски съвет
/ВАС/, би могла да определя минимални прагове на възнагражденията, каквито практики
има в много други професии, но в никой случай не би могло да се твърди, че с тези си
действия твори задължителни норми. Единствените нормотворци са посочени лимитативно
в Конституцията на Република България и Висшия адвокатски съвет не е сред тях.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба на особения представител адв. Й. М. с искане да бъде
завишено определеното възнаграждение за участието й в гр. д. 23193/2024г. на СРС, 70
състав, от 300,00 лева на 1202,63 лева.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в седмичен срок от връчването му в
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2