№ 14
гр. С., 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20222200900096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Топлофикация – С.“ ЕАД, редовно призован, не се
представлява от процесуален представител по закон, представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. П. Г., с пълномощно по
делото.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. П., редовно призован,
не се представлява.
Вещите лица, редовно призовани, се явяват.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Не се противопоставям да бъдат
изслушани вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад по делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от „Топлофикация – С. - инж. А.А.“ ЕАД
против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която се претендира да бъде
осъдено ответното дружество да заплати сумата в размер на 2 718.68 лв.,
представляваща общия размер на платените на ответника суми за пренос по
1
електроразпределителната мрежа до обект „Средно напрежение“ ИТ №
4005298 за периода от 31.10.2020 г. до 30.06. 2022 г.; Да заплати сума в
размер на 78 399.05 лв., представляваща суми за пренос по
електроразпределителната мрежа до обект „Ниско напрежение“ ИТ №
4005384 - „Помпена станция“ за периода от 31.10.2020г. до 30.06.2022 г.; Да
заплати сумата в размер на 15 796.02 лв., представляваща платени на
ответника суми за достъп до електроразпределителната мрежа до обект
„Средно напрежение“ ИТ № 4005298 за периода от 31.10.2020 г. до
30.06.2022 г.; Да заплати сумата в размер на 6.55лв., представляваща общият
размер на платените на ответника суми за пренос по
електроразпределителната мрежа до обект „Ниско напрежение“ - ИТ №
4146008 - „Припомпваща станция“ за периода от 31.10.20202 г. до 30.06.2022
г. Твърди се, че с претендираните суми ответникът неоснователно се е
обогатил. Претендира се присъждане на дължимата законна лихва върху
главницата, считано от датата на съответните извършени плащания до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
Излагат се подробни съображения обосноваващи твърденията за
неоснователно обогатяване на ответника, като се твърди, че сумата в общ
размер на 96 913.75 лв., представляваща сбор от сумите за пренос на
електрическа енергия и достъп до разпределителната мрежа по фактури от
31.10.2020 г. до 30.06.2022 г. не е следвало да бъде заплащана.
Исковата молба е връчена редовно на ответника.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се
заявява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни,
поради което се оспорват изцяло. Твърди, се че сумите са дължими и
основателно събрани от ответното дружество. Оспорва се твърдението, че
ищецът е присъединен към електро-преносната мрежа на „ЕСО“ ЕАД, както и
че сумите „достъп“ и „пренос“ до мрежата се предоставят от „ЕСО“ ЕАД или
друг мрежови оператор, като се твърди, че ищецът не е присъединен към
друга мрежа, няма друг договор за достъп и пренос, не плаща на друг
оператор цена за тези услуги. Договорът, който е сключен, е с ответното
дружество и услугите се предоставят единствено от него. Оспорва се
твърдението, че измерването на ел.енергията в процесните обекти се
извършва в нарушение на нормативните или договорените разпоредби.
2
Оспорва се твърдението, че сумите са събрани без основание. Сочи се, че
претенцията касае договорно задължение по индивидуален договор за достъп
до електроразпределителната мрежа на дружеството и е за заплащане на цена
за достъп до пренос през електроразпределителната мрежа и други услуги,
както и за осигурена от ответника трета категория осигуреност на
електроснабдяването за всяко отделно място на присъединяване на обектите
на мрежовия тренд към електроразпределителната мрежа. Обектите на ищеца
са присъединени на ниво „средно напрежение“ и „ниско напрежение“ и
точките на присъединяване са част от електроразпределителната мрежа,
собственост на ответното дружество.
Изложени са подробни възражения за всеки един от обектите, предмет
на исковата претенция, като се сочи, че ищецът е приел услугите и няма право
да иска връщане на платените суми. Всички издадени от ответното дружество
фактури са били редовно и своевременно осчетоводени от „Топлофикация С.“
ЕАД, което е ползвало данъчен кредит по дати и в размер на начисления ДДС
по фактурите. Това обстоятелство се твърди, че представлява признание на
задължението и доказва неговото съществуване. От съда се иска отхвърляне
на предявените главни искове, като неоснователни, както и акцесорните
такива за присъждане на законната лихва.
Правно основание на претендираните права - чл. 59 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните - няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с изложените
твърдения в исковата молба по отношение на собствеността на процесните
обекти, точките на присъединяване, заплащането на начислените суми, както
и присъединяването към електропреносната мрежа на „ЕСО“ ЕАД, съответно
сключването на договор за достъп и пренос с „ЕСО“ ЕАД.
Ответното дружество е длъжно да ангажира доказателства във връзка с
наведените оспорвания в исковата молба по отношение на дължимите суми за
всеки един от процесните обекти.
Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Към момента нямам искания за
събиране на доказателства. Не възразявам да бъдат разпитани вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
3
Самоличност на вещото лице:
Ж. П. П. – 64 г., българин, бълг. гражданин, висше икономическо
образование, разведен, неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, обеща да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. По първият
въпрос - размерът на заплатената енергия „ниско напрежение“ констатирах
105 948.85 лв., че това е заплатено, като сверих нещата и по банковото
извлечение на дружеството. Приложени са съответните таблици. Размерът на
начислените суми по втория въпрос за пренос на ел. енергия „средно
напрежение“ - те имат до обект ТР 22 - 2 718.78 лв. Размерът по трети
въпрос това е достъп до електроразпределителната мрежа „средно
напрежение“ - е заплатено 15 796.02 лв. Четвъртият въпрос това е размерът на
разликите в сумата за пренос „ниско напрежение“ и пренос 4средно
напрежение“. Пренос „ниско напрежение“ на т. ИТ 45384 - са заплатени 78
399.05 лв. Пренос „ниско напрежение“ по т. ИТ 4146008 - е заплатено 6.55
лв. Пренос „средно напрежение“ до ТР 22 – 2 718.68 лв. или всичко 81 124.28
лв. Общата сума на разликата между средно и ниско напрежение - 81 124.28
лв., достъп до средно напрежение е 15 796.02 лв. или общо 96 920.30 лв. По
всичките тия суми приложена е таблица, тя е смятана по програма електронен
калкулатор за начисляване на лихва. Законовата лихва по исканите суми по
дата на издаване на фактурите и дата на заплащана общата сума е 13 408.67
лв. Към заключението съм представил фактурите. Тези фактури са
осчетоводени в счетоводството на ищеца, бях на място направих справка.
Всички процесни фактури са декларирани по ДДС и за тях е ползван данъчен
кредит в размер на начисления по фактурите ДДС.
На в. л. Ж. П. П. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
платимо от внесения депозит.
Сне самоличност на вещото лице:
И. М. С. на 75 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, обеща да даде заключение по знание и съвест.
4
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
След като изтече срокът за предаване на заключението, получих още едно
допълнително приложение. Към отговора на въпрос 11, второто изречение
допълвам и представям приложение № 5, което не променя крайното
експертно заключение. Обектите предмет на заключението са собственост на
„Топлофикация“. За всички тези обекти ел.енергия се доставя от
„Електоразпределение Юг“ с изключение на ТР 22, което взема енергия от
„ЕСО“.
По делото се оспорва такса пренос към ТР 22, защото като междинен
разпределител не фигурира „Електроразпределение Юг“. Моето мнение е,
наистина ищецът получава ел. енергия от „ЕСО“, но никой не може да каже
тази ел.енергия дали е преведена в ТЕЦ - Бобов Дол или в ТЕЦ - Варна,
например. За да пристигне до С. тази енергия трябва да се пренася. На кого
ще се плати преноса това вече е подробност. Не видях по делото да е
представен договор с „ЕСО“.
Сумата за пренос е дължима и тя се определя от ДКЕВЪР без значение
на кого ще бъде платена, дали на ЕВН или на „ЕСО“. Такива такси не плащат
само битовите абонати.
По отношение на въпрос № 7 - обекти с ИТ № 4005384 и ИТ №4146008
са присъединени към разпределителната мрежа на ниско напрежение 0,4 кV,
както е договорено. Обект с ИТ № 4005298 е присъединен на средно
напрежение 20 кV. Така както са присъединени се измерва и отчита
потреблението на електроенергия.
Съгласно Наредба № 6 за присъединяване на производители и
потребители собствеността на енергийния оператор е до средството за
търговско измерване – до електромера, и от там какво ще правят си е тяхна
работа. Потребителят не може да забрани дали да прикачат към този
трафопост друг или не могат. Ако потребителят реши да си продаде
трафопоста на външен клиент, той има право да извърши финансова сделка,
но собствеността на оператора пак си остава до електромера.
За обект „Помпена станция“ – последната точка собственост на
„Енергоразпределение Юг“ е СТИ - средството за търговско измерване, /това
е електромер/. След електромера всичко подлежи на поддръжка и
експлоатация от „Топлофикация“. Този електромер се намира след
5
Трафопоста. В договора за присъединяване с „Електроразпределение Юг“
ЕАД е записано, че измерването за обект „Помпена станция“ ще бъде на
страна „Ниско напрежение“. Същото се отнася и за припомваща станция.
ТР 22 – той се измерва на страна „Средно напрежение“ и така е по
договора. Трансформаторът „Средно напрежение“ е собственост на
„Топлофикация“.
СТИ /средствата за търговско измерване/ се слагат на по-високото
напрежение.
Според Наредба № 6 при присъединяване за първи път на потребители
със собствен трафопост измервателните уреди се поставят на страната с по-
високо напрежение. Не е задължително, но е желателно СТИ /средството за
търговско измерване/ да бъдат на имотната граница.
Технически е невъзможно по-продължително изключване на помпите,
които доставят вода за охлаждане на ТЕЦ –С.. Това значи няколко дни, за да
бъде приключена реконструкцията на новооформяща се кИ. за измервателни
трансформатори.Ако се прави каквато и да е реконструкция трябва да
присъстват и служители на ЕВН. С еднократно изключване не може да се в
извърши този вид пълна реконструкция и осъществяване на този обект.
За обекти „Помпена станция“ и „Припомпваща станция“ следва
измерването да бъде на ниво „Средно напрежение“ .Това са изискванията на
Наредба № 6 за присъединяване на производител и потребител. В случая
обаче измерването не е на средно напрежение, а на ниско напрежение, защото
така са се споразумели потребителят и операторът в договора за
присъединяване към енергийната система.
Молбата, която е отправена от Топлофикация към
„Енергоразпределение Юг“ се отнася само за обект „Помпена станция“. Това
е молба за измерване на нивото на напрежение и се отнася само за помпена
станция, вероятно, защото консумацията на припомпващата станция е съвсем
минимална. Такива реконструкции ще излязат много скъпи на ищеца и може
би не си заслужават, по тая причина желанието е да се промени меренето
само на обект „Помпена станция“. Молбата е уважена за „Помпена станция“
и в момента се оборудва отделна кИ. на трафопоста за измервателни
трасформатори вече на средно напрежение. Това е проект, който все още не е
осъществен, тъй като е технически невъзможно да бъде извършено това с
6
еднократно спиране за няколко дни за цялата централа.
ТР 22 – там ЕВН нямат собственост. Обектът е присъединен към
подстанция КРУ - комплексна разпределителна, на „ЕСО“.
Адв. Г. : Нямам други въпроси към вещото лице.
На вещото лице И. М. С. да се изплати възнаграждение в размер на
596.00 лв., съгласно представената Справка-декларация.
За изплащане на пълния размер на възнаграждението съдът
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе сумата от 196лв. в едноседмичен срок, след
което на вещото лице да бъде издаден РКО.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, ще се възползвам от
представените от „ЕСО“ ЕАД договор представен с молба от 10.01.2023 г.
Правя искане да бъде приобщен представения от „ЕСО“ ЕАД договор с дата
2021 г., като ми бъде дадена и възможност да представя по делото и
предходния договор, тъй като исковият период включва и 2020 г.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените
писмени такива, изискани от „ЕСО“ ЕАД и представени по делото с молба от
10.01.2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи по делото в
следващото с.з. Договор за достъп и пренос през електропреносната мрежа с
производител на електрическа енергия, относим към процесната 2020 г.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 06.04.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
7
Заседанието се закри в 15.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8