Р Е
Ш Е Н
И E
№
221
гр.А.,
28.12.2017 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият
районен съд - гражданска колегия, ІІ
състав, в публично заседание на двадесет
и осми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател : М. Джанкова
Съдебни заседатели
: …........…………
при секретаря Яна
Петкова и в присъствието на прокурора…………., като разгледа докладваното от
съдията М.Джанкова гражданско дело № 340 по описа за 2 017 год., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на адв.М.Д. от БАК, действаща в качеството на пълномощник на И.Г.Д.,
ЕГН **********, В.М.В., ЕГН **********, Р.Г.В., ЕГН ********** и П.П.Н., ЕГН **********, всички със съдебен адрес *** против
ЗКПУ "НАША ЗЕМЯ" ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: с.Ч., община А., обл. Б..
С
исковата молба ищците заявяват, че на 22.04.2017г. е проведено общо събрание на
ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ”-Ч., на
което са взети решения между които и такива, касаещи избора на ръководни органи
на кооперацията – председател, управителен съвет и контролен съвет. Предявеният от тях в качеството им на членове на ответната
кооперация, иск намира правно основание
в чл.58, ал.1 от Закона за кооперациите (ЗК), като ищците молят за отмяна на решенията,
взети от общото събрание на ЗКПУ
„НАША ЗЕМЯ”-Ч. по т.7 от Протокол от
22.04.2017г., както следва:
Решение за избор на ръководни органи: Председател, Управителен
съвет и Контролен съвет на ЗКПУ
"НАША ЗЕМЯ" – с.Ч..
Ищците твърдят, че оспорените от тях решения са взети в
противоречие с разпоредбите на ЗК и устава на кооперацията, като навеждат доводи за допуснати нарушения на
процедурата по избора. Сочат, че не са били налице основания за провеждане на
нов избор, тъй като в дневния ред на общото събрание не е било предвидено,
съответно не е и гласувано освобождаване на действащите ръководни органи.
Позовават се на несъответствие между съдържанието на протокола от проведено
Общо събрание (ОС) и вписванията в списъка на гласувалите, а също и на
неправилно преброяване на гласовете.
Според ищците е нарушено и изискването на чл.18, ал.5 от ЗК - за
вписване и прочитане на решенията, преди края на заседанието.
В
срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът ЗКПУ
"НАША ЗЕМЯ"-с.Ч., чрез назначения особен представител адв.Г.И. от БАК представя писмен отговор. Не
оспорва допустимостта на ищцовата претенция, но
оспорва всички фактически твърдения, изложени в исковата молба. Не оспорва
единствено обстоятелството, че подписите положени под № 12,13,14 в списъка на
гласуващите са изпълнени по един и същи начин, твърдейки, че тези подписи са
положени от лицето Димка Д. Габровска лично, както и в качеството й на
пълномощник на Виолета Д. Г. и Таня Колева Стоилова. На свой ред Стойка Петрова
Денева била положила подписи под № 15,
16, 17 и 18 лично и като пълномощник на посочените там лица. По отношение
липсата на отбелязване в списъка на гласувалите, не спори, че действието е
извършено в качеството на пълномощник, но счита, че липсата на отбелязване на
това обстоятелство по никакъв начин не повлиява валидността на самото действие.
Сочи, че всички пълномощни, легитимиращи представителната власт са предадени на
провеждащите събранието, но вместо същите да бъдат представени по делото, са
избирателно представени пълномощни, които да кореспондират с интересите на
ищците. В обобщение излага становище за неоснователност на иска.
От името на ответника адв.И. представя писмени доказателства - нотариално
заверено пълномощно рег. № 1815 от 07.07.2017 год. на
нотариус с рег. № 278 и заявява доказателствени искания. В съдебно заседание поддържа
заявеното в отговора позиция и моли за оставяне исковата молба без уважение.
Конституираният като
заинтересована страна И.Н.И., с
адрес: ***, ЕГН **********, в качеството на член-кооператор и
новоизбран председател на УС на ЗКПУ
"НАША ЗЕМЯ"-с.Ч., действащ
чрез пълномощник адв.Г.М. от БАК излага становище за
неоснователност на ищцовата прентенция,
поради което и моли за отхвърлянето й. Ангажира писмени и гласни доказателства.
Претендира заплащане на разноските по делото, но не представя списък по чл.80
от ГПК, нито доказателства относно реално понесени от заинтересованата страна
съдебно-деловодни разходи.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Предявен е иск с правно основание чл.58 от 3К. Съдът е сезиран с
искане за отмяна на решението на общото събрание на член-кооператорите,
проведено на 22.04.2017 год. и формулирано в т.7 от протокола, a именно избор
на органи на управление на ответника - ЗКПУ "НАША
ЗЕМЯ"-с.Ч..
Исковата молба е депозирана в срока по чл.58 от ЗК от лица, чието качество на
член-кооператори ги легитимира активно, поради което и следва да се приеме за
допустима, но разгледана по същество съдът намира за неоснователна по следните
съображения:
Първото
от оплакванията на ищците се свежда до оспорваното от тях право, членове на
кооперацията да бъдат представлявани от трети лица, най-общо казано – чужди на
кооперацията. В частност се сочи, че като
участници в ОС на кооперацията са допуснати в качеството им на пълномощници и лица, които нe ca членове на кооперацията, а именно: М. Т. К.,
представлявала член-кооператора М. Н. и Е. Х. И., представлявала К. Х. (също
член на ЗКПУ ”Наша земя”). В исковата молба се твърди, че пo силата на чл.19 от 3К е въведено ограничение, член на
кооперацията да бъде представляван единствено и само от друг член на същата
кооперация. По повод това оплакване както ответника, така и заинтересованото
лице – новоизбран председател И. Н.И., чрез представителите си адв.И. и адв.М. излагат подробни
възражения, анализирайки цитираната законова разпоредба. Изтъкват подробни аргументи, че при тълкуването
на чл. 19 от ЗК, може да бъде изведен извод за въведено
ограничение, но това ограничение се отнася не за качеството на представляващия,
а за броя на представляваните. Сочат че и да се приеме, че въведената забрана
се отнася и до качеството на представляващия, то по смисъла на нормата, подобно
ограничение възниква едва след приемането му в устава, а от представения по делото устав на
кооперацията е видно, че такова възпроизвеждане на текста не е извършено.
Напротив, чл. 21, ал. 3 от устава допускал чрез нотариално упълномощаване,
друго лице нямащо качеството на член-кооператор да извършва представителство в
общото събрание.
По повод изложените съображения и от тълкуването на чл.19
от 3К, съдът приема, че може да бъде изведен извод за въведено ограничение, но
не относно качеството на представляващия, a за броя на представляваните от него
лица, като дори и да се приеме, че въведената забрана се отнася и до качеството
на представляващия, то по смисъла на
цитираната законова норма, подобно ограничение ще възникне само след изричното
му възпроизвеждане в устава на кооперацията, каквото в конкретния случай липсва
(видно от представения по делото устав). Нещо повече – при справка с
представеното по делото копие е видно, че в чл.21, ап.3 от устава се допуска
чрез нотариално упълномощаване, друго лице нямащо качеството на член-кооператор
да извършва представителство в общото събрание, поради което и не е налице соченото основанието за отмяна на
процесното решенето на OC по т.1 от исковата молба.
Следва
да се отчете, че между страните не е спорно, че на 22.04.2017г., е проведено общо,
годишно отчетно-изборно събрание на ЗКПУ „Наша Земя”- с.Ч.. Относно редовността
на свикването и провеждането му на посочената дата, дневният ред, по който е
проведено събранието също не са налице спорни между страните
обстоятелства.
Ищците
И.Г.Д., В.М.В., Р.Г.В. и П.П.Н. оспорват
законосъобразността на взетите на това събрание решения по само точка 7, от
дневния ред на събранието, а именно относно избора на ръководни органи: Председател, Управителен съвет и Контролен
съвет.
Основният
аргумент, извън горепосочения относно невъзможността за предствителството
на член-кооператор от лице, което не е измежду останалите членове на
кооперацията, който ищците излагат се свежда до това, че е налице разлика
според списъка на присъствалите на събранието лица и на списъка отразяващ
действително гласували лица по т.7 от дневния ред. Ищците твърдят, че „ ... до
избор са допуснати лица, които не са присъствали на събранието ”. В хода на съдебното дирене
по безспорен начин се установи, че констатираната разлика в двата списъка се
дължи на обстоятелството, че в списъка с гласували лица са фигурирали пълномощници,
които разполагат с представителна власт, само по т.7 от дневния ред - за избор
на ръководни органи, които обаче не били
овластени да упражняват право на глас по предходни
точки. Този извод следва при анализ
показанията на разпитания свид.Г. Н. Г.,
косвено подкрепена и от останалите изслушани свидетели, дори и св. М. Г. Н.,
ангажирана от ищците. От представените от заинтересования И., чрез пълномощника
му адв. М.
писмени документи - извлечение от нотариални регистри и копия на 4 броя
пълномощни, се удостоверява представителната власт на гласувалите пълномощници, ето защо и след прибавянето им към списъка на
присъствалите, не е налице претендираната с исковата
молба разлика между броя на лицата в двата списъка – присъствали и гласували. Ищците, наред с останалите
оплаквания, навеждат като основание за отмяна на решението на общото събрание
на член-кооператорите, наличието на разлики между положилите подписи в двата
списъка на член-кооператорите, т.е. застъпват
тезата, че следва да е налице еднаквост в броя на подписите и лицата положили
подпис в списъците. В този смисъл следва да
се отчете, че списъкът на член-кооператорите, присъствали при откриване
на събранието е правнорелевантен само за
констатиране наличието на кворум пo смисъла на чл.17 от 3К, поради което и се съставя именно
при откриване на събранието. В
противен случай и ако се приема обратното схващане – невъзможност за участие в
събранието след откриването му, би се
достигнало до незаконно лишаване на член-кооператор от правото на глас, поради
неприсъствие при откриването му. Само за
изчерпателност следва де се отбележи, че няма законово ограничение
член-кооператор да се яви и гласува само пo някоя от
точките от дневния ред или пък да напусне събранието непосредствено сред
регистрацията си. Да се приеме обратното би означавало общото събрание да
работи единствено и само при първоначалния състав на откриването си-при
регистрацията на присъстващите към онзи момент.
От
показанията на св.С.В.М.-председател на изборната комисия, също се установява
липсата на несъответнствие в броя на бюлетини, а също
и на критерия за констатиране на тяхната
недействителност. В хода на делото е представена и приета бюлетината
(образец), с която е извършено гласуването. Върху нея са отразени
резултатите от гласуването и надлежно е подписана от членовете на изборната
комисия. Ето защо и доколкото никоя от страните не е оспорила предоставения
като доказателство образец от бюлетина, съдът приема, че именно със същата е
извършван процесния избор на ръководни органи на
кооперацията. Безспорно установено е ,че намерените в урната бюлетини са 81 бр.,
който брой съответства на положените в списъка за гласували подписи. Отделен е
въпроса, че Комисията е преценила, че е налице недействителност по отношение на
14 бр. бюлетини, но независимо от това при разпределението на гласовете за
председател е разпределила общо 81 гласа, т.е. е приела, че за гласуването на
председател няма недействителни бюлетини.
В
конкретния случай обаче следва да се има в предвид, че видно от протокола от
22.04.2017 год. след посочване на броя гласували, броя на пълномощниците
и броя на невалидните бюлетини, са посочени всички резултати от избора - за
председател, членове на управителния съвет, контролния съвет и подгласници. На проведеното общо събрание са констатирани
невалидни бюлетини като формиран извод на комисията досежно
изразената воля единствено по отношение на колективните органи - УС и КС, без
да засяга избора на председател на кооперацията, т.е. при отчитане на
резултатите комисията е отнесла невалидността именно към резултатите от
гласуването за УС и за КС, но погрешно е извела в протокола тази невалидност
при посочване на всички резултати, пропускайки при описване на резултатите за избор на
председател, да бъде отбелязано, че невалидни бюлетини за този вид избор не са
констатирани.
По
отношение на сочените действия, извършени без представителна власт от лице
участвало на проведеното събрание, то в хода на събиране на доказателства бе
представено нотариално заверено
пълномощно рег. №1815/07.07.2017 год. на нотариус,
вписан в НК с рег.№278, с което
действията извършени на общото събрание от пълномощника М. К., са препотвърдени и валидирани
от упълномощителя
М. Н.. По повод оплакването в т.2
от изложеното в исковата молба основание за отмяна, а именно че не са
освободени старите ръководни органи и въпреки това, се е пристъпило към избор на нови такива, съдът
приема следното: По силата на избора на нов персонален състав, старият такъв се
счита освободен, при липса на нарочно изискване персоналният състав на
ръководните органи да бъде освобождаван преди избора на друг състав. Този е
анализа на нормата на чл.20, ал.1 от ЗК, с която се определя срок, за който се
избират членовете на УС и с изтичане на
който същите се считат за освободени по силата на Закона, без да е необходимо
изрично решение в този смисъл.
Очевидно
не са налице и основания за отмяна на решенията по пункт 6 от исковата молба,
тъй като събранието, видно от представеното и неоспорено копие от съставения
протокол № 13 от 22.04.2017г., същото е приключило с обявяване на изборните
резултати пред целият състав на кооперацията.
Водим
от гореизложено, съдът приема, че от събраните по делото доказателства, не се
констатираха факти, което биха променили крайният факт на избора на ръководни
органи на ЗКПУ „НАША ЗЕМЯ”- с. Ч., напротив по безспорен начин се установи, че
изборът на ръководни органи е законосъобразен и изпълнен съгласно изискванията
на закона.
При
този изход на делото и на осн. чл.78, чл.3 ГПК
претенцията на заинтересованата страна за заплащане на деловодни разноски се
явява основателна, но при липса на доказателства за реално извършени разходи не
следва да бъде уважена.
Водим
от изложените съображения, А.кият районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на И.Г.Д., ЕГН **********,
В.М.В., ЕГН **********, Р.Г.В., ЕГН ********** и П.П.Н., ЕГН **********,
всички със съдебен адрес *** против ЗКПУ
"НАША ЗЕМЯ" ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.Ч., община А., обл.Б.,
при участие на заинтересована страна - И.Н.И., ЕГН ********** (в качеството на член-кооператор
и новоизбран председател),
по чл.58, ал.1 от Закона за кооперациите
(ЗК), за отмяна на решенията, взети от общото събрание на кооперацията по т.7
от Протокол № 13 от 22.04.2017г. за избор на ръководни органи: Председател,
Управителен съвет Контролен съвет на ЗКПУ "НАША ЗЕМЯ" – с.Ч.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2-седмичен срок
от съобщаването и връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :