РЕШЕНИЕ
№ 209
гр. Кюстендил, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Г. Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200667 по описа за 2024 година
Производство по чл.58, т.4 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Р. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ж.к.
„***“ № ***, ет.*** срещу Електронен фиш Серия К № 8690995 на ОД на
МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400
лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
С депозираната жалба и впоследствие в хода на процеса, чрез адв. *** се
моли съда да отмени издадения електронен фиш, като се излага становище, че
нарушението не е извършено, защото към момента на нарушението през
2022г. Р. не е бил в трудово правоотношение с „Хоспис Миладиноски“ ЕООД,
чийто управител е депозирал декларация и копие от СУМПС, в която е
посочено, че водач на процесния автомобил е бил Т. Р. Р., който към предходен
момент е работил като шофор в хосписа и респ. те са притежавали копие от
неговото СУМПС. В подкрепа на изложеното становище е депозираната
жалба от Р. и извършваната проверка от с вх. № 10659/2024г. по описа на РП –
Бургас за злоупотреба с право. Претендира се присъждане на разноски
сторени за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез гл. юрисконсулт ***
оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
1
право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок.
Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и
производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.07.2022г., в 15:20 часа в с. Багренци на ВП-II-62, км 4+730, със
стационарно техническо средство за измерване „SITRAFFICLYNX ERS
400“ било заснето движение на лек автомобил „Мерцедес С 350Д 4МАТИК“
с рег. номер ****, със скорост от 87 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% в
полза на водача/, като разрешената за движение скорост в този участък от
пътя е 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 37 км/ч.
От представената справка за собственост на МПС се установява, че
автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, като в 14-
дневен срок от получаването на ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП, *** в
качеството си на законен представител на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД е
представил в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните писмена декларация с данни за друго лице - Т. Р. Р. с ЕГН
**********, извършило нарушението и респ. е представил копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
В хода на процеса е установено, че няма никакви доказателства Т. Р. Р.
да е потвърдил, че изложеното в декларацията от Димче Миладиноски. Р.
оспорва твърденията обективирани в горепосочената декларация, като се
сочи, че към момента той вече не е работил в хосписа и като бивш служител
*** е разполагал с копие от неговото СУМПС и лична карта и се възползвал от
това, като е декларирал неверни данни в декларацията по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, като за това Р. е сигнализира в РП – Бургас и е образувано проверка с
вх. № 10659/2024г. по описа на РП – Бургас.
От приетите по делото писмени доказателства – справка от НАП за
здравноосигурителни статус на Р. и трудов договор № 8/26.08.2021г. се
установя, че към момента на нарушението 11.07.2022г. Т. Р. Р. с ЕГН
********** не е бил служител на „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, което
съществено разколебава доказването по несъмнен начин на авторството на
нарушението. По същество нарушението остана недоказано от обективна
страна в хода на процеса, защото в тежест на административнонаказващия
орган беше установяването на релевантните за обвинението фактически
обстоятелства, а това не бе сторено.
С оглед гореизложеното съдът намира, че АНО е ангажирал
незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, поради което атакувания електронен фиш следва да се
отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63д ал.1 от ЗАНН дружеството
2
жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в
размер на лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от
приложения договора за правна защита и съдействие.
По гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 8690995 на ОДМВР -
Кюстендил, с който на Т. Р. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ж.к. „***“
№***, ет.***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 400 лева за
извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. Кюстендил с адрес гр.
Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 12 да заплати на Т. Р. Р. с ЕГН
**********, с адрес гр. ***с, ж.к. „***“ № ***, ет.*** сумата от 400
/четиристотин/ лева представляваща сторени разноски в настоящото
производство за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3