№ 41452
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110163641 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2024г. от
14,50 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ответника и препис от отговора на насрещната искова молба с вх. №
281819/10.10.2023 г.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е главен осъдителен иск от „Деви“ ЕООД срещу „Рейнбоу София изток“
ООД с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за плащане в размер на 2 500 лева, ведно
със законната лихва от предявяване на иска до погасяване на задължението, представляваща
представляваща неплатена цена за две нощувки за 10 с вкл. допълнителни услуги, ползвани
от служители на ответното дружество в хотел „Деви“ - гр.Велинград през периода от
12.02.2019г. до 14.02.2019г, както и сумата в размер на 739,58 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 24.12.2019 г. до 22.11.2022 г.
В исковата молба са изложени съображения, че в периода от 12.02.2019 г. до
14.02.2019 г. служители на ответното дружество са провели работна среща на 10 служители
в хотел „Деви“, находящ се в гр.Велинград на ул.“Борислав“ №27, по време на която
ищцовото дружество предоставило и допълнителни услуги, за което било издадена фактура
№ ********** от 10.12.2019 година, за сумата от 2500 лева, включваща подробно описани в
исковата молба услуги. Изложени са твърдения, че управителите на ответното дружество не
заплатили към датата на ползване на услугите, като обещали това да се случи на по-късен
етап, което било причина за издаване на фактура с по-късна дата. С нотариална покана,
заедно с приложена към нея фактура № ********** от 10.12.2019 година за сумата от 2500
лв., връчена на 13.12.2019г., ищцовото дружество поканило ответното Дружество да плати
задължението си, което до настоящия момент оставало непогасено. Претендира заплащане
на мораторна лихва за забава. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства. Направено е искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, в случай че ответното дружество оспорва размера на дължимата
сума. Направено е искане за допускане на свидетелски показания чрез разпит на трима
свидетели, за установяване на обстоятелствата относно: престоя, изхранването и
предоставените допълнителни услуги на служителите на ответното дружество, както и
направените уговорки между двете дружества.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по размер. Не оспорва наличието на договорни отношения между
страните, но оспорва те да са със съдържанието, сочено от ищеца. Излага твърдения, че
страните на 15.01.2019 г. са договорили ищецът да организира двудневна работна среща в
стопанисвания от него хотел, а ответното дружество да достави на ищеца почистваща
система „Рейнбоу“. Била постигната договореност, че настаняването в хотела, стопанисван
от ищцовото дружество ще е на стойност 1 700 лева, а почистващата система „Рейнбоу“ е на
цена 4 700 лева, поради което ищцовото дружество се задължило да заплати 3 000 лева.
Въпреки постигнатите договорености, в последния ден от работната среща – 14.02.2019 г.
ищцовото дружество отказало да получи почистващата система „Рейнбоу“ и да доплати
сумата в размер на 3 000 лева. На проведена среща между управителите на двете дружества
и г-жа Наташа Гошевилова, управителят на ищцовото дружество заявил, че се отказва от
договора, не желае да получи почистващата система, съответно да доплати сумата от 3 000
лева, като не желае и да бъде заплатен престоя в хотела във връзка с проведената среща. Не
оспорва получаването на нотариална покана за заплащане на хотелските услуги, но оспорва
нейния размер. Излага твърдения, че с нотариална покана от 30.01.2020 г. е поканил
ищцовото дружество да получи почистващата система и да заплати дължимата цена.
Посочва, че сключеният между страните неформален договор за покупко-продажба на
почистващата система между страните и действителен и ищецът не е изпълнил
задълженията си по него за заплащане на дължимата цена. Оспорва предоставените от
ищцовото дружество услуги, тяхната стойност, обстоятелството, че в хотела са били
настанени 10 души. Моли за отхвърляне на иска.
Ведно с отговора на исковата молба са приложени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за
допускане до разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелствата относно:
сключения договор за покупко-продажба и начина на плащане, както и относно опрощаване
на задължението за заплащане на хотелския престой.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал насрещна искова молба, с която
отправя искане да бъде осъден ищеца да заплати сумата в размер на 3 000 лева,
представляваща цена по сключен между страните на 15.01.2019 г. устен договор за покупко-
продажба за почистваща система „Рейнбоу“, по който ответното дружество упражнява право
на задържане за вещта, предмет на продажбата, доколкото ищецът не е заплатил дължимата
цена.
Постъпил е отговор от ответника по насрещния иск, с който оспорва наличието на
договорни отношения между страните за закупуването на почистваща система „Рейнбоу“.
Моли за отхвърляне на насрещния иск.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ искове СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца по главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които се основават исканията му, а
именно, че в периода от 12.02.2019 г. до 14.02.2019 г. е предоставил на ответното дружество
хотелски услуги, а именно две нощувки за десет човека; изхранване за десет човека,
представляващо две галавечери със специалитети и маркови напитки и вино с две закуски и
едни обяд; спа услуги - масажи за десет човека; анимация, която включва двучасова
2
разходка в планината и занимателна програма по време на две от вечерите, на стойност в
размер на 2 500 лева, изпадането в забава на ответника, както и размера на законната лихва.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК в негова тежест е да
установи фактите, на които основават своите възражения.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че в негова доказателствена тежест е да
докаже обстоятелствата, на които се основават исканията му, а именно, че между страните
на 15.01.2019 г. между страните е сключен неформален договор за покупко-продажба на
почистваща система „Рейнбоу“, по силата на който ищецът се е задължил да предостави
хотелски услуги на стойност 1 500 лева, а сумата в размер на 3 000 лева да бъде заплатена на
ответното дружество.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА ССчЕ със задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за изготвяне на заключение по задачите към автотехническа
експертиза вещото Е.С.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице по допуснатата автотехническа
експертиза в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
ДОПУСКА по искане на ищеца трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба, както и по искане на
ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
изложени в отговора на исковата молба и насрещната искова молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като
им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си
остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3