№ 144
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Мая Недкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502825 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Н. Ж. СТ., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни З. Б. М., Н. АТ. СЛ. и Ж. АТ. М., редовно призовани, явяват се
лично. Представляват се от адв. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на Н. Ж. СТ. срещу Решение № 262433 от 05.08.2021г. постановено по гр.д. №
20996/2019г. по описа на ВРС, 11-ти състав, с което са отхвърлени предявените от
въззивницата срещу З. Б. М., Н. АТ. СЛ. и Ж. АТ. М., искове, както следва: -за приемане за
установено между страните, че договор, сключен с НА № 92, т.1, нот.д. 144 от 13.01.1984г.
на нотариус при ВРС, за продажба на недвижим имот с ид.№72709.501.442.1 в ПИ №
72709.501.442 по КККР на гр.Варна е нищожен като симулативен, прикриващ дарение и да
бъде обявена действителността на сделката като дарение за недвижим имот, находящ се в
1
с.Тополи, ул.“Н. Христов“ №1, представляващ жилищна сграда, само за ½ ид.ч. от имота -с
правно основание чл.30 ЗН за намаляване на дарствено разпореждане, извършено от Ж.А.М.
и Н.А. М. за частта от разпореждането на Н.А. М. в размер на ½ ид.ч. от имота, по силата на
договора, обективиран в НА № 92, т.1, нот.д. 144 от 13.01.1984г. , като се възстанови в полза
на Н. Ж. СТ. запазената част от ½ ид.ч.; -с правно основание чл. 34 ЗН за допускане на делба
на недвижим имот с ид.№ 72709.501.442.1 между съделители: Н. Ж. СТ., З.М., Н.С. и Ж.М..
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови
друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за основателност. Моли да се
допусне делба на процесния имот, при квоти: 1/9 ид.ч. за въззивницата Н.С. и общо 8/9 ид.
части за коляното на ответниците.
Въззиваемите З.М., Ж.М. и Н.С. оспорват жалбата като неоснователна.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
и да уважите исковата претенция. От събраните доказателства се установи, че сделката е
симулативна, с цел прикриване на дарение.
2
АДВ. Ж.: Моля да оставите в сила решението на ВРС като обосновано, постановено
при спазване на процесуалните правила, законосъобразно и правилно. Съдът е изложил
аргументи защо сделката не е симулативна като основните два аргумента са, че липсва
контра летър и гласните доказателства не са достатъчно убедителни и не биха могли да
бъдат, защото сделката е била през 1984 г. и вече няма живи хора, участвали в сделката. Към
аргументите изложени от съда, моля да имате предвид, че бракът между Ж. и Н. е сключен
през 1954 г. при условията на имуществена разделност. Нопатариусът изповедвал сделката е
преценил, че е налице такава и към момента на сделката. Н. би следвало да участва само с
декларация, но тя е участвала и лично и се е подписала и е чула какъв е договорът и
изявленията по-късно, че е дарение смятам за несъстоятелни. Още повече, че й се учредяват
права, които тя е използвала до края на живота си. Моля да се остави в сила
първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. М.: Вярно е, че сделката е извършена преди повече от 40 год., но свидетелите
имат информация от участниците в сделката.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3