№ 198
гр. Варна, 14.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. В. М., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. В. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. П. С. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба на К. В. М., чрез процесуалния му
представител адв.В. против решение № 907/11.07.2022г. на ОС – Варна,
постановено по гр.д. № 2658/2021г. в частта, в която е отхвърлен предявеният
от въззивника иск с правно основание чл.23, ал.1 СК за признаване за
установено в отношенията му с ответницата В. П. С., че е едноличен
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Карамфил“ бл.11,
вх.1, ет.13 и съставляващ самостоятелен обект в сграда – жилище с
идентификатор 10135.2553.42.1.61 по КК на гр.Варна, ведно с прилежащите
му ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж за горницата над
уважения размер от 21 100/57 000 ид.ч. до 100 % ид.ч. от описания
недвижим имот.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, и с установеното от събраните по делото доказателства.
Твърди се, че съдът неправилно е кредитирал показанията на разпитаната по
делото свидетелка К.А., без да отчете нейната заинтересованост и
противоречията в изложеното от нея, необосновано е приел, че в
представеното извлечение от банковата сметка на въззивника не се съдържат
данни за изтегляне на сумата от 26 000 евро, както и че същата е открита на
23.03.2007г. Оспорват се и фактическите и правни изводи на съда относно
действителната придобивна цена на процесния апартамент. Изложени са
доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на съдебния акт в обжалваната му част и уважаване на
предявения иск в пълния му размер, евентуално до размер на 47 100/57 000
ид.ч.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответната страна –
въззиваемата В. С., в който се излага становище за неоснователност на
жалбата.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от въззивника К.
М. срещу постановеното по реда на чл.248 ГПК определение №
3327/09.09.2022г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение
искането му за изменение на решението в частта за разноските относно
присъденото в полза на процесуалния представител на ответницата
адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв. По подробно изложени аргументи
2
за липса на предпоставките на чл.38 ЗАдв. се иска неговата отмяна.
Срещу частната жалба не е депозиран отговор.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. В.: Поддържам въззивната ни и частна жалби. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските с приложено към него доказателство за платен
адвокатски хонорар.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Не правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност. Виждам, че разноските
във въззивното производство отново се претендират при условие и по реда на
чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, на същите основания, които подробно
съм изложила в частната жалба,че не са налице предпоставките доколкото
няма документ, от който да е видно - договор за правна помощ, дори клаузи в
пълномощното, от които да е видно, че адвокатската помощ се поема и
страните са сключили договор тя да бъде осъществявана безплатно, каквато е
практиката на ВКС, подробно изложена в частната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение
след като се убедите в основателността на твърденията, изложени в
обстоятелствената част на въззивната жалба, с което да отмените
първоинстанционното решение в неговите части, за които има изложени
подробно петитуми във въззивната жалба, а именно: в частта, в която е
отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК за разликата
над 21100/57000 ид. части до 100% ид. части от правото на собственост върху
недвижимия имот, подробно описан във въззивната жалба, поради
трансформация на лични средства за закупуване на тази част от жилището със
суми, платени от личната банковата сметка на моя доверител в банка ДСК,
натрупана от продажбата на съсобствен с трети лица ПИ на 27.03.2007г.; при
3
условие на евентуалност в частта му, с която е отхвърлен за разликата над
21100/57000 ид. части до 47100/57000 ид. части от правото на собственост
поради трансформация на лични средства на същите основания и да уважите
изцяло предявения иск като признаете за установено на основание чл. 23, ал.
1 от СК, че е налице пълна трансформация на личните средства, а при
условие на евентуалност да признаете за установено, че моя доверител е
собственик на 47100/57000 ид. части от подробно описания недвижим имот,
придобит на основание договор за покупко-продажба, подробно описан във
въззивната жалба, поради съображенията, подробно изложени във въззивната
жалба, доколкото във въззивното производство не са събрани нови
доказателства, които да променят изводите на моя доверител от фактическа и
правна страна, изложени във въззивната жалба. Единствено искам да допълня
по повод на отговора на въззиваемата страна в частта, в която се коментира
документа „извлечение от банкова сметка“, издаден от банка ДСК –
документа е събран като писмено доказателство в първа инстанция, такъв
анализ на него въззиваемата страна нямаше, едва сега пред въззивната
инстанция се прави нов, измислен, причудлив анализ на този документ, от
който се стига до извода, че в банковата сметка имало 125 000 евро, което ако
беше така доверителя ми щеше да е много щастлив от този факт, но
документа не установява подобни факти. Видно е единствено и само, че има
откриване на нов срочен влог по същата банкова сметка и е посочено, че има
трансфер на суми от собствена сметка. Всички други операции са тегления,
така че твърденията, че има многократни внасяния на суми, тегления и
прочие не почиват на изложеното в писменото доказателство, което е
издадено от банка ДСК. Откриване на нов срочен влог, трансфер между свои
сметки – обичайната търговска практика на търговските банки в страната. По
отношение на частната жалба: моля Ви да бъде уважена съобразно изложения
в нея петитум като дори при изход на делото, при който въззивната инстанция
потвърждава изцяло първоинстанционното решение, моля частната жалба да
бъде уважена и определението на окръжния съд да бъде отменено поради
основанията, които са изложени в частната жалба, поради това, че е
незаконосъобразно и неоснователно и такива разноски не следва да бъдат
присъждани на такива основания, които са изложени и в решението, и в
определението на окръжния съд. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
4
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви потвърдите
първоинстанционното съдебно решение. Твърдение, че по сметката на
въззивника е била налична сума 125 000 евро никога не е било правено, но
това вероятно се дължи поради неразбирането що е то „дебитно салдо“ и
какво представлява. Относно интерпретацията на документа - това е
документ, представен от ищеца, настоящ въззивник, който следваше при
условията на пълно и главно доказване да установи твърдяната
трансформация, което считаме, че не е сторено. Безспорно са налице
множество операции, взети по неговата сметка като за нас, а така считам и за
съда, не е ясно тези трансфери в каква връзка и по какъв повод са направени и
не може да бъде установено от документа сам по себе си. В тази връзка
считам, че не са твърдения за нови факти или нови възражения изложеното в
отговора на въззивната жалба, като по подробно изложените и други мотиви в
отговора на въззивната ни жалба ще Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение и да ни присъдите разноските. Считам, че от
публично достъпна информация в регистрите на българската адвокатура се
установяват близките отношения между мен и моята доверителка, което е
послужило и за основание на първоинстанционния съд да присъди
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв. Моля за решението Ви в този
смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5