Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 436 от 13.10.2014 год. по Гр. дело № 2196/2013 год. на Районен съд - Г. О. се признава за доказано оспорването на автентичността на разписка от 27.12.2012 г. и договор за покупко-продажба от 27.12. 2012 г. по отношение подписа,положен от лицето А. Р. А. и изключва документа от доказателствения материал по делото. С решението е отхвърлен предявения иск по чл. 79 ал.2 от ЗЗД, предявен от И. А. Т. против „Е.” - П., с който се претендира от ответника сумата 1 450 лв.,представляваща стойността на мобилен телефон Apple Iphone 5 blak c IMEI: *20061, със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан. На основание чл. 78 ал.5 от ГПК е намален размера на зължимите разноски,произтичащи от договореното между ответника и адвокат Х. Р. адвокатско възнаграждение от 500 лв. на 331.50 лв. И. А. Т. е осъден да заплати на „Е.” - П. 331.50 лв. разноски по делото за адвокатски хонорар на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.Решението е постановено при участието на трети лица помагачи „. -66-Г.”ЕООД- П. и „. Е.” ЕООД-С.. Недоволен от решението е останал И. А. Т., който го обжалва.Моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение като неправилно и необосновано, вместо което да се постанови друго, с което да се уважат претенциите на ищеца. Претендират се също деловодни разноски пред двете инстанции. Изложени са подробни съображения в подкрепа на твърдението за неправилност и незаконосъобразност на решението, като са коментирани изводите на съдията, приложените правни норми, с които жалбоподателят не е съгласен и счита, че изводите на съда са неправилни и не кореспондират със събраните доказателства по делото, което пък е довело до превратни изводи на съда. Коментирани са гласните доказателства по делото и обсъждането им от съда в мотивите на решението. Жалбоподателят счита, че единственият възможен извод е, че истинността на оспорените документи е успешно доказан от ищеца, но съдията не е възприел този извод, който жалбоподателят счита, че е неправилно и необосновано становище. Представя се списък на разноските. По въззивната жалба е постъпил отговор от „Е.” - П. , в който отговор се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на Районния съд е законосъобразно, правилно, обосновано и постановено в съответствие с материално- процесуалния закон. Излагат се подробни съображения от пълномощника на дружеството, като са коментирани изводите на съда, изложените мотиви от последния във връзка със събраните по делото писмени доказателства. Изключително подробно са коментирани доказателствата по делото, становището на съда по тях, неговите изводи. Счита, че като цяло въззивната жалба е неоснователна и недоказана, и решението на Районния съд като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото. Представен е списък по чл. 80 ГПК с приложен към него договор за правна защита и съдействие. По жалбата е постъпил отговор от „. Е. ЕООД – С., в който се твърди, че жалбата е неоснователна, че обжалваното решение е правилно и обосновано. Заема се становище по процедурата по реда на чл. 193 от ГПК, протекла пред Районния съд. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Великотърновският окръжен съд като запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното: С обжалваното решение районният съд се е произнесъл по повод исковата молба на И. А. Т. против „Е.” - П. за заплащане на сумата 1 450 лв. Ищецът твърди, че на 8.1.2013 г. в 12.45 часа в офис на ответника е сключил договор с дружеството за доставка на мобилен телефон телефон Apple Iphone 5 blak c IMEI: *20061, на стойност 1450 лв., като това е отразено в товарителницата. Твърди се ,че на основание чл. 37.1 от ОУ по договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги,предоставяни от ответното дружество, операторят отговаря до обявената стойност от подателя в случай на загуба,кражба,повреда или унищожаване. Твърди се ,че пратката е отказана от адресата на пратката и същата е върната в офиса на ответника в гр.Г.О.. Когато ищецът е отишъл да си получи пратката установил, че мобилния телефон, който му се връща не е този, който е изпратил, а е бил китайска имитация. Твърди се ,че ищецът е направил рекламация пред ответника ,но последният оспорвал собствеността на ищеца върху телефона. Твърди се ,че ищецът е собственик на телефона като се позовава на Договор за покупко-продажба от 27.12. 2012 г., сключен между ищеца и А. Р. А.Моли ответника да бъде осъден да му заплати исковата сума, заедно със зак. лихва и разноските по делото. Ответното дружество е оспорило иска като неоснователен и недоказан. Излагат се подробни съображения за това ,че ищецът при изпращане на пратката е представил единствено гаранция на името на А. А. като не е посочена стойността на апарата, че пратката е запечатана пред клиента и не е нарушавана целостта на опаковката. Твърди се ,че пратката е разпечатана пред получателя, който след като е прегледал телефона е отказал да го получи и пратката е върната на ищеца също без да е нарушавана целостта на опаковката.Твърди се ,че не са нелице никакви нарушения от служителите на търговския представител на ответното дружество. Твърди се ,че ищецът не може да докаже претенцията си за исковата сума. Твърди се ,че представения фискален бон е за различна стойност от претендираната по делото, в него не е вписана номера на гаранционната карта и както ищецът сам е заявÞл- апаратът е купен-от ръка, като няма други документи. Оспорени са автентичността на разписка от 27.12.2012 г. и договор за покупко-продажба от 27.12. 2012 г.Моли да се отхвърли иска и да се претендират разноски. Третото лице помагач „. Е.” ЕООД-С. оспорват изложеното в исковата молба ,като не се оспорва само товарителницата на пратката и обявената в нея стойност. Твърди се, че не е извършено удостоверяване на обявената стойност съгласно чл. 37 т.2 от ОУ. За да постанови обжалваното решение районният съдия като е разгледал събраните по делото доказателства е отделил спорното от безспорното и правилно е приел, че ищецът претендира от ответника, с който е в облигационни отношения, обезщетение, уговорено при образуваната рекламационна процедура в размер по чл. 37 .1 от ОУ. Съдията подробно е проследил нормите в ОУ, които уреждат правата и задълженията на страните, както и развилата се рекламационна процедура по процесната пратка, като се позовава и на разпоредбата на чл. 64 и чл. 37.2 от ОУ и посочените в тях изисквания за документите, които следва да се представят от потребителя. В тази връзка съдията като е изложил подробни съображения е направил и правилният извод, че на представените от ищеца доказателства – разписката и договора от 27.12. 2012 г. ,е оспорена автентичността и ги е изключил от доказателствения материал по делото. ВТОС напълно споделя изложените от съдията мотиви, както и крайния извод по делото и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на районния съд. По отношение на присъдения размер на разноските в полза на ответника, които жалбоподателят е осъден да заплати в размер на 331.50 лв. въззивният съд счита ,че същите са съобразени с изискванията на Наредба №1/2004 г. в последната й редакция. При този изход на спора жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата разноски по делото сумата 300 лв., представляваща заплатен адвокатски хонорар пред настоящата инстанция. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 436 от 13.10.2014 год. по Гр. дело № 2196/2013 год. на Районен съд - Г. О.. ОСЪЖДА И. А. Т., ЕГН * от гр.Г.О., ул. „А. С.”№.... да заплати на „Е.” - П., р-н С., ул.”Г.Т.”6, ЕИК ... разноски пред въззивната инстанция в размер на 300 лв.,представляващи платен адвокатски хонорар. Решението е постановено при участието на трети лица помагачи „. -...-Г.”ЕООД- П., ЕИК... и „. Е.” ЕООД-С.,ЕИК ... Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |