Р Е Ш Е
Н И Е
№ / год.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание,
проведено на СЕДМИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова като
разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 169 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание 124 в вр. чл.490 ал.2 от ГПК в вр. 185 б.“б“ от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по предявен Г.Я.С.–П. с ЕГН:********** и Т.Я.П., ЕГН:**********,
двамата с адрес: *** чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на
чл.32 от ГПК адв. М.Д.Ц. *** и съдебен адрес *** против А.Й.М.-Г., ЕГН **********
с адрес: *** и Г.Х.Г., с ЕГН:**********
и адрес *** с правно основание чл.124 от ГПК в вр. чл.490 ал.2 в вр. 185 от ЗЗД
и цена на иска 175 175 лева.
В исковата
си молба ищците твърдят, че в производството по и.д. № 20137110400256, по описа
на ЧСИ Д.П. -Я.,*** действие Варненски окръжен съд, вписана под № 711 в
Камарата на ЧСИ, на публична продан е изнесет собствения им недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул. „Селиолу" №35 А,
представляващ Самостоятелен жилищен
обект - АПАРТАМЕНТ с идентификатор 10135.2556.299.1.2, със застроена площ от
109 кв.м. , разположен на втори етаж с града №1, с идентификатор
10135.2556.299.1, в поземлен имот с идентификашр10135,2556.299, по действащия
кадастрален план, при граници на апартамента съгласно схема: на същия етаж -
няма; под обекта -10135.2556.299.1.1 и над обекта - няма и с означение на
апартамента по документ за собственост: ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от сграда с площ от
109 кв.м., по кадастрална схема, 10335.3556.299.1.2, по кадастралната карта на
гр. Варна, общ! Варна, гр. Варна, одобрени със Заповед № РД - 18-92/14.10.2008
г. на ИД на АГКК, при граници: обекти с идентификатори: на същия етаж- няма;
под обекта - 10135.2556.299.1.1 и над обекта -няма, състоящ се от : входно
антре, две стаи, хол, дневна с ниша, тоалет, баня, тераса и гараж с
идентификатор 10135.2556.299.2 с площ от 21 кв.м., при граници: вътрешен двор,
УПИ № VI-1, УПИ №V-2, както и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, включващи
съгласно делбен протокол, вписан в СВ при ВРС на 21.11.1980 г., том IV, № 117,
per. №4016/21.11.1980 г., таванско помещение, цялото с площ от 109 кв.м. по
предоставена кадастрална схема, както и избени помещения, разположени на сутеренен
етаж в сграда с площ от 109 кв.м. и от правото на строеж върху държавно дворно
място, представляващо ПИ с идентификатор 10135.2556.299, идентичен с УПИ №
VII-15, в квартал 989, по плана на 5-ти подрайон на гр. Варна.
С протокол
от 06.12.2016 г., за купувач на описания по-горе недвижим имот е обявен
ответника А.Й.М. - Г., ЕГН:**********, адрес: *** за сумата от 175 175,00 лева.
С
постановление за възлагане с изх. №5 0540/20.12.2016 г. на ЧСИ Д.П. -Я.,
описаният по-горе недвижим имот е възложен на лицето, обявено за Купувач по проведената
публична продан. Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на
04.12.2017 год.
След влизане
в сила на постановлението за възлагане, ищците узнали, че лицето обявено за
купувач е действащ АДВОКАТ, вписан в Адвокатска колегия - Варна на 27.12.2006 год.
Горното
обуславя наличието на извършено нарушение на разпоредбите на чл.490, ал.1 ГПК и
чл.185, б „б" ЗЗД, които изрично забраняват в наддаването да вземат
участие адвокат относно права подсъдни на съда, към който се числят или във
ведомството на който действат, освен ако не са съсобственици на спорното право.
Правните
последици от неизпълнението на задължението тези лица да се въздържат от
действие, от категорията на соченото в чл.490, ал.2 ГПК е недействителност на
извършената публична продан.
Ответницата А.Й.М.
- Г. е придобила имота в режим на съпружеска имуществена общност с съпруга Г.Х.Г.,
с ЕГН:**********.
С исковата
молба ищците са заявили петитум, с който молят съда на основание чл.124 от ГПК
в вр. чл.490 ал.1 от ГПК в вр. чл.185 б.Б“ от ЗЗД да постанови решение с което
да :
ПРОГЛАСИ ЗА
НИЩОЖНА извършената по изп.дело 20137110400256 на ЧСИ Д.З.-Я. *** действие
Окръжен съд Варна, публична продан на недвижим имот, находящ се гр. Варна, общ.
Варна, обл. Варна, ул. „Селиолу" №35 А и представляващ: Самостоятелен
жилищен обект: АПАРТАМЕНТ с идентификатор 10135.2556.299.1.2, и Гараж с
идентификатор 10135.2556.299.2 с площ от 21 кв.м., при граници: вътрешен двор,
УПИ №VI-1, УПИ №V-2, както и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, включващи
съгласно делбен протокол, вписан в СВ при ВРС на 21.11.1980 г., том IV, № 117,
per. №4016/21.11.1980 г., таванско помещение, цялото с площ от 109 кв.м. по
предоставена кадастрална схема, както и избени помещения, разположени на
сутеренен етаж в сграда с площ от 109 кв.м. и от правото на строеж върху
държавно дворно място, представляващо ПИ с идентификатор 10135.2556.299, идентичен с УПИ № VII-15, в квартал 989, по
плана на 5-ти подрайон на гр. Варна, завършила
с Постановление за възлагане с изх. №50540/20.12.2016 год. на ЧСИ Д.З.-Я. , с
което процесния имот е възложен на ответника А.Й.М. - Г., ЕГН:********** за
сумата от 175 175,00 лева, поради нарушение на чл.490, ал.1 ГПК и чл.185 б."Б" ЗЗД.
С исковата
молба са представи писмени доказателства и е направено доказателствено искане. Претендират
се присъждане на разноските по делото.
В съдебно
заседание ищците редовно призовани не се явява , представляват се отпроцесуален
представител по пълномощие, който поддържа иска. Моли съда да уважи и присъди
направените по делото разноски, за което е представен списък в срока по чл.80 от ГПК.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците А. Й.
М.-Г., ЕГН: **********, адрес: ***
и Г.Х.Г., ЕГН: **********, адрес: *** с който твърдят, че така предявеният иск
е недопустим, ако съдът не приеме тази теза, го оспорват като неоснователен и
недоказан.
С отговора
ответниците не оспорват твърденията на ищците, че ответникът А.Й.М. - Г. е
участвала като наддавач на публична продан по изп. дело №20137110400256 на ЧСИ Д.З.
П.-Я. с per. №711, и с Протокол от
06.12.2016 год. е обявена за купувач на имота, за сумата 175 175 лева, впоследствие
имотът й е възложен с Постановление за възлагане от 20.12.2016 год., което Постановление
за възлагане е влязло в законна сила на 04.12.2017 год., след постановяване на Решение №1805 от 04.12.2017 год. по в.гр.д.
№1412/2017 год. на ВОС.
Не оспорват
твърдението на ищците, че ответниците А.Й.М. - Г. и Г.Х.Г. са съпрузи, по
силата на граждански брак, сключен на 24.07.2016 год., съответно - че Г.Х.Г. е
син на Н.Д.Г..
С отговора
на исковата молба ответниците оспорват като невярно твърдението на ищците, че
„след влизане в сила на постановлението за възлагане са узнали, „ че лицето,
обявено за купувач е действащ адвокат, вписан в Адвокатска колегия - Варна на
27.12.2006 год. "
Оспорват
като невярно твърдението на ищците, че участието на
ответника А.Й.М. - Г. в процесната публична продан
представлява: „нарушение на разпоредбите на чл.490, ал.1 ГПК и чл.185, б
„б" ЗЗД, които изрично забраняват в наддаването да вземат участие
адвокатите относно права подсъдни на съда, към който се числят или във
ведомството на който действат, освен ако не са съсобственици на спорното право.
"
Оспорват
извода на ищците в исковата молба, че „Правните последици от неизпълнението на
задължението тези лица да се въздържат от действие, от категорията на соченото
в чл.490, ал.2 ГПК е недействителност на извършената публична продан."
Оспорват
истинността на твърденията на ищците, че „обявеното за купувач лице е
подставено лице на ЧСИ, действащ в района на ВОС".
В съдебно
заседание ответниците редовно призовани, явява се лично ответницата А.Й.М.-Г.,
двамата ответници се представляват от процесуален представител по пълномощие,
който поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да постанови решение с
което отхвърли предявения иск. Претендира за направените по делото разноски.
По делото на
основание чл.219 от ГПК, съдът да конституирал като трето лице помагач на
страната на ответниците ответниците А.Й.М.-Г., ЕГН: **********, адрес: *** и Г.Х.Г.,
ЕГН: **********, адрес: ***, ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Д.З. П.-Я.,*** действие
Окръжен съд - Варна, служебен адрес: гр. Варна, ул. Ангел Кънчев № 19, ет.З,
an. 1.
В
депозираното становище, по иска третото лице помагач, е заявило, че искът е недопустим,
а ако съдът не прекрати делото го оспорва като неоснователен.
В съдебно
заседание третото лице помагач на страна на отевтиниците редовно призовано не
се явява, представлява се отпроцесуален представител по пълномощие, който
поддържа отговора. В становището си по същество моли съда да отхвърли като
неоснователени недоказан предявения иск.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и
съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Съдът
съобразно доклада по делото, на основание чл.146 от ГПК приема, че са налице
обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК и не се нуждае от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК, а именно:
Ответницата А.Й.М.
- Г. е участвала като наддавач на публична продан по изп. дело №20137110400256
на ЧСИ Д.З. П.-Я. с per. №711 на КЧСИ.
С Протокол
от 06.12.2016 год. ответницата А.Й.М. - Г. е обявена за купувач на имота, за
сумата 175 175 лева, а имотът й е възложен с Постановление за възлагане от
20.12.2016 год.
Постановлението
за възлагане е влязло в законна сила на 04.12.2017 год., след постановяване на
Решение №1805 от 04.12.2017 год. по в.гр.д. №1412/2017 год. на ВОС.
Ответниците А.Й.М.
- Г. и Г.Х.Г. са съпрузи, по силата на сключен граждански брак на 24.07.2016
год.,
Ответника Г.Х.Г.
е син на Н.Д.Г..
Изпълнително
дело № 20137110400256 по описа на ЧСИ с per. № 711 Д.П. -Я. е образувано на
22.04.2013 год. със мзискател „СИБАНК" ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III", № 1, въз основа на
изп. лист, издаден по гр.д. № 4904 2013 год. по описа на Районен съд гр. Варна,
против З.В.С.и Д.Д.Д., СОЛИДАРНО да заплатят посочените в изп. лист суми.
С
разпореждане на съдебния изпълнител от 22.04.2013 год. за образуване на
изпълнителното дело са конституирани като длъжници Т.Я.П. и Г. Я. С.-П., които
са обезпечили със свой имот кретида на длъжниците по делото и е наложена
възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот.
На
06.06.2013 год. е извършен опис на ипотекирания в полза на банката недвижим
имот находящ се в гр. Варна, ул. „Селиолу", № 35 А.
С протокол
от 13.06.2013 год. ипотекирания имот е оценен за сумата в размер на 235 000
/двеста тридесет и пет хиляди/ лева.
Начална
цена, от която да започне наддаването определена осн. чл. 485 от ГПК е в размер
на 176 250 лева, и е насрочена публична продан на осн. чл. 487 от ГПК, за
периода от 04.08.2013 год. до 04.09.2013 год.
На
04.09.2013 год. е постъпила молба от З.В.С., Т.Я.П. - ипотекарен длъжник и Г.Я.С.П.
- ипотекарен длъжник, за спиране на изпълнението и готовност да се внесе сума в
размер на 10 000 /десет хиляди/ евро, представляваща капаро по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижимия имот предмет на принудително
изпълнение, като е представено и копие на предварителния договор от 02.09.2013
год.
С
разпореждане на съдебния изпълнител насрочената публична продан е спряна.
Постъпилата по сметка на съдебния изпълнител сума в размер на 19 600,00 лева е разпределена и преведена по сметка на
взискателя „СИБАНК" ЕАД на дата 04.09.2013 год.
На
28.10.2013 год. е постъпила молба от взискателя „СИБАНК" ЕАД за спиране на
изпълнителното производство, поради сключено извънсъдебно споразумение между
взискателя „СИБАНК" ЕАД и длъжника З.В.С., съдлъжника Д.Д.Д., като е
приложено и копие от споразумението.
С молба с
вх. № 37232/29.10.2015 год. взискателя „СИБАНК" ЕАД е поискал
възобновяване на изпълнителнението поради неспазване на условията на сключеното
споразумение между длъжниците З.В.С., Д.Д.Д. и взискателя „СИБАНК" ЕАД.
На
29.10.2015 год. на осн. чл. 487 от ГПК е насрочена публична продан от
06.12.2015 год. до 07.01.2015 год., на
недвижимия имот, предмет на принудително изпълнение. С протокол от 07.01.2015
год. публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи.
Взискателят
е поискал насрочването на втора по ред публична продан. Публичната продан е
насрочена от 27.06.2016 год. до 27.07.2016 год.
С
Постановление от 28.07.2016 год. насрочената по делото втора по ред публична
продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.
С молба от
взискателя до съдебния изпълнител от 19.08.2016 год. е поискана нова публична продан.
Определена е нова начална цена, от която да започне наддаването в размер на 175
050 лв. и е насрочена публична продан от 05.11.2016 год. до 05.12.2016 год. Публичната
продан е редовно разгласена.
В хода на
публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение.
С протокол
от 06.12.2016 год., за купувач на имота
е обявен ответницата А.Й.М. - Г. за сумата от 175 175 лв.
В срок
обявеният за купувач е внесъл по сметка на съдебния изпълнител разликата между
предложената цена и внесения задатък.
Процесния
имот е възложен на ответницата с Постановление за възлагане на имота на
20.12.2016 год.
Постъпила са
жалби против действията та съдебния изпълнител, които са надлежна
администрирани и изпратено на компетентния съд.
С Решение №
1805/4.12.2017год. по в.гр.д. №
1412/2017 год., съдът е оставил без уважение частните жалби Вх. №
1657/19.01.2017 год. депозирана от Т.Я.П. с адрес ***, частна жалба Вх. №
1501/19.01.2017 год, депозирана от Г.Я.С.-П. с адрес ***, Частна жалба вх. №
1500 /19.01.2017 год, депозирана от Д.Д.Д., Частна жалба жалба с вх. №
1499/19.01.2017 год., депозирана от Т.Я.П. с адрес ***№ 1497 депозирана от Г.Я.С.-П.
с адрес *** , всички депозирани по изп дело № 20137110400256 по описа на ЧСИ с
peг. № 711 Д.П.-Я., с искане за отмяна на Постановлението за отмяна от
20.12.2016 год,, за възлагане на недвижимите имоти, описани подробно в
посоченото обжалвано постановление.
Постановлението за възлагане е влязло в
законна сила с постановяване описаното решение на съда и е вписано в СВ гр.
Варна.
Ответницата А.Й.М.
е упражнявала свободната професия адвокат към АК-Варна, вписана с Решение на АС № 24/13.01.2009 год. с личен №
********** и отписана считано от 01.01.2018 год. от адвокатски съвет по нейна
молба видно от стравка в регистъра на страница: http://www.bar-register.bg/public/Spravka.aspx,
като ноторно известен факт.
Тази
фактическа обстановка съдът установи изцяло от събраните по делото писмени
доказателство, които кредитира.
От така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е установителен
иск с правно снование чл.124 в вр.
чл.490 ал.2 от ГПК в вр. чл.185 б.Б от ЗЗД.
Предявеният
иск е процесуално допустим.
Ищците като
собственици на недвижимият имот, предмет на публична продан по изпълнително
дело № 20137110400256 по описа на ЧСИ с per. № 711 Д.П. –Я. имат правен интерес
от прогласяване нищожността на извършената публична продан на имота им на основание
чл. 490, ал.2 ГПК вр чл. 185 ЗЗД.
Съгласно
закона, когато имот
изнесен на публична продан възложен на лице, което
няма право да участва в наддаването (чл. 490 ГПК)
е абсолютно нищожна. При абсолютната нищожност за ищците е налице правен
интерес от търсената защита.
Този правен
интерес не е свързан с обстоятелството, че ищците са обжалвали постановлението
за възлагане на имота на обявеният от съдия –изпълнителя купувач. Дори и при
влизане в сила на това постановление, както е в настоящия случай, ако
продажбата е нищожна на посоченото основание, тя не е породила правните си
последици като абсолютно нищожна, респективно обявеното за купувач лице не
придобива правото на собственост върху имота, предмет на публичната продан,
поради тази причина.
В производството
по В гр.дело № 1412/2017 на ВОС довод за нищожност на публичната продан на
основание, че имотът е възложен на лице което няма право да участва в
наддаването не е направено и съдът не се е произнесъл по този въпрос т.е.
правото на ищеците не е преклодирано.
Предявения иск е допустим.
По делото са представени съдебни
решение постановени по реда на чл.435 от ГПК, в които е застъпена противната теза.
Тези съдебни актове няма признак на съдебна практика, тъй като с тях не се
разрешават материални спорове и съществуването на материални права. Предмет на
тези съдебни актове, са действията на съдебния изпълнител и те не притежават
сила на присъдено нещо относно спорното правоотношение или както в случая
нищожност на публичната продан. Спорното гражданско право без оглед на неговия
вид е предмет на исковия процес и не може да бъде предмет на изпълнителният
процес, включително и съдебните решение по обжалване действията на съдия
изпълнител, които са неизменна част от него. Изпълнителния е процес е сурогат
на липсващото доброволно изпълнение на притезанията и разполага с различни изпълнителни
способи, за да достави дължимото на правоимащия чрез принуда спрямо длъжника. В
този процес/изпълнителния/ и в процеса по обжалване действията на съдебния
изпълнител не е процес, в който материалното
право може да получи защита. Субективното материално право може д аполучи защита
в искова процес, в който се гаратнират правата на на всички засегнати от спора
лица.
По отношение на основателността на
иска.
Предявения
иск е основателен и доказан.
Според
нормата на чл. 490, ал.1 ГПК и чл. 185 "Б." ЗЗД не могат да
бъдат купувачи, включително и в публична продан „съдиите, прокурорите,
държавните и частните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и адвокатите
- относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят или
във ведомството на който действуват, освен ако купувачът е съсобственик на
спорното право.
По делото е
установено безспорно, че страните не са съобственици в процесния имот, поради и
което предвиденото в нормата на закона изключението нве е налице.
По своя
характер нармата на чл.185 от ЗЗД е забранителна и създава забрана за
посочените в нея лица да извършват описаните действия като им преписва
задължение дане предприемат или да се въздържат от извършване на визираните в
нормата действия.
Логическото тълкуване на нормата на чл. 185,
б."Б"ЗЗД, според настоящия съдебен състав е въведена с цел
публичната продан да се извърши в обстановка, чужда на съмнения за безпристрастното
й протичане и липса на лична заинтересованост на на съдебните органи при
наддаването за имот, намиращ се в района на съда, където те се числят или във
ведомството, на който действат.
Нормата
ограничава всички изрично посочени лица, да участват в публична продан не само
по отношение на изпълнителните дела, по които те са правораздавали или са
представлявали страните, а във всички изпълнителни дела, образувани в района на
действието на съответният частен или държавен съдебен изпълнител. Това
означава, че ответницата като адвокат вписана в АК-Варна, не е имала правото да
участва в качеството й на физическо лице в публична продан на недвижими имот по
изпълнително дело, образувано в кантората на изпълнително дело № 20137110400256
по описа на ЧСИ с per. № 711 Д.П. – Я.,*** действие ОС-Варна, а ищцата е
вписана в АК-Варна и са с еднакъв район на действие, а именно Варненски Окръжен
съд.
В този
смисъл за ЧСИ с per. № 711 Д.П. -Я. е съществувало задължението да не допуска ответницата
А.Й.М. като купувач в публичната продан, а още по-малко е имала правната възможност
да я обяви за купувач.
В отговора
на исковата молба ответниците са въвели възражения че нормата на чл.185 ЗЗД е архаична. В
случая въведеното възражение е неоснователно, тотолкова доколкото нормата в
закона съществува. По отношение на въведеното възражение, че авоката не поподам
в кръга на лица посочени в закона, също е неоснователон и следва да се остави
без уважение.
Съгласно
закона в чл. 490, ал.1 ГПК и чл. 185,
б"Б" ЗЗД, създава
забрана за участието на ответницата като купувач в такава публична продан,
което е основание съдът да приеме се
публичната продан е нищожна. .
В случая
недвижимият имот е купен от лице, което няма право да наддава, поради което и
на основание чл. 490, ал.2 ГПК публичната продан е недействителна и същата
следва да се прогласи за нищожна.
По отношение
на разноските по дело:
Предвид основателността
на предявения иск, и с оглед направеното искане и на осн. чл.78 ал.1 ГПК, съдът
следва да присъди в тежест на ответниците да заплатят на ищците направените
разноски в размер на 6801,75 лева, от които адвокатски хонорар в размер на 5050
лева, за което са представин доказателства, че са платени.
В съдебно
заседание, процесуалния представител на третото лице помагач на страната на
ответника е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процзесоалния представител на ищците в размер на 5 050 лева, което е недопустимо, тъй
като възражение по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК, може да прави само насрещната
страна, а трето лице помагач на страна на ответника не е активно легитимирано
да може да прави възражение.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖНА извършената по Изпълнително дело № 20137110400256 по описа на ЧСИ с per. № 711 Д.П. –Я. *** действие Окръжен съд
Варна, публична продан на недвижим имот, находящ се гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, ул. „Селиолу" №35 А и представляващ: Самостоятелен жилищен обект:
АПАРТАМЕНТ с идентификатор 10135.2556.299.1.2, и Гараж с идентификатор
10135.2556.299.2 с площ от 21 кв.м., при граници: вътрешен двор, УПИ №VI-1, УПИ
№V-2, както и 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, включващи съгласно делбен
протокол, вписан в СВ при ВРС на 21.11.1980 г., том IV, № 117, per.
№4016/21.11.1980 год., таванско помещение, цялото с площ от 109 кв.м. по
предоставена кадастрална схема, както и избени помещения, разположени на
сутеренен етаж в сграда с площ от 109 кв.м. и от правото на строеж върху
държавно дворно място, представляващо ПИ с идентификатор 10135.2556.299, идентичен с УПИ № VII-15, в квартал 989, по
плана на 5-ти подрайон на гр. Варна, завършила
с Постановление за възлагане с изх. № 50540/20.12.2016 год. на ЧСИ Д.З.-Я., с
което процесния имот е възложен на ответника А.Й.М. - Г., ЕГН:********** за
сумата от 175 175,00 лева, по иска на Г.Я.С.–П. с ЕГН:********** и Т.Я.П., ЕГН:**********,
двамата с адрес: *** чрез процесуалния си представител по пълномощие по реда на
чл.32 от ГПК адв. М.Д.Ц. *** и съдебен адрес *** против А.Й.М.-Г., ЕГН:**********
с адрес: *** и Г.Х.Г., с ЕГН:**********
и адрес ***, при участие на трето лице помагач на страната на ответниците ЧАСТЕН
СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Д.З. П.-Я.,*** действие Окръжен съд - Варна, служебен адрес:
гр. Варна, ул. Ангел Кънчев № 19, ет.З, an. 1, поради нарушение на чл.490, ал.1 ГПК и чл.185 б."Б" ЗЗД.
ОСЪЖДА А.Й.М.-Г.
и Г.Х.Г., ДА
ЗАПЛАТЯТ на Г.Я.С.–П. и Т.Я.П., направените по настоящото производство
разноски в размер на 6801,74 лева, съгласно представения списък.
Решението
подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: