РЕШЕНИЕ
№ 10433
гр. София, .....................
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:......................
при участието на секретаря .....................
като разгледа докладваното от ...................... Гражданско дело №
20251110106336 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Производството е образувано по искова молба на К. Е. К., с която срещу
..................... са предявени конститутивни искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № ...................
на ....................., представлявано от ........................, упълномощен
представител, на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради липса на качества
на служителя за ефективно изпълнение на работата, и за възстановяване на
заеманата до уволнението длъжност .................... в ..................... – чл. 344, ал.
1, т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.
225, ал. 1 КТ за заплащане обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за период от шест месеца – от .................. до
.................... (периодът на претенцията е уточнен в съдебно заседание на
.............. г.) в размер ......................, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – ........................, до окончателното
плащане.
Ищецът К. Е. К. твърди, че уволнението му, извършено със Заповед №
..................., е незаконосъобразно, тъй като не са били налице законовите
предпоставки за извършването му, изразяващи се в липса на качества на
служителя за изпълнение на работата.
Излага, че по силата на Трудов договор № ...................... заемал по
безсрочно трудово правоотношение длъжността „старши инженер по
техническа поддръжка ....................... (с ново наименование .................. С
1
Анекс № ................... г., считано от ........................ бил преназначен на
длъжност ....................”. Със Заповед № ..................., връчена му на ................
г., работодателят ............................ (с предишно наименование ........................
прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 5
КТ - при липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на
трудовите му задължения.
Твърди, че към момента на прекратяване на трудовия договор, не е
съществувало обективно и реално основание за извършване на уволнението,
тъй като не били налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т.5 от КТ – липса на
качества на служителя за ефективно изпълнение на трудовите му задължения.
Счита за невярно изложеното в заповедта, че не съумява да предоставя
навременна и проактивна поддръжка в управляваните от дружеството облачни
среди на клиентите в съответствие с договорните споразумения на
дружеството. Излага, че винаги е изпълнявал трудовите си задължения
съобразно предвидените срокове и с проактивни действия е удовлетворявал
изискванията на клиентите на ответника. Твърди, че тъй като работодателят не
го е запознал с договорните споразумения между клиентите на дружеството и
ответника, които не му били връчвани за запознаване, не може да се приеме,
че не е предоставял на клиентите ................. съгласно „договорните
споразумения“, по които не е страна, а и не бил запознат със съдържанието на
тези споразумения и предвидените в тях срокове. Счита, че винаги е
изпълнявал всички възложени задачи с необходимото качество и бързина при
осъществяване на възлаганите му текущи дейности при поддръжка на
облачните услуги, в това число – управление на инциденти, проблеми,
промени и изпълнение на заявки за услуги, като съумявал да спазва
предвидените срокове, доколкото е имало такива. Излага, че има
необходимите знания, разбирал е и е прилагал установените в дружеството
правила и процедури, с които е бил запознат. Счита, че познава и може да
прилага ефективно ..................... процесите и процедурите в дружеството, за
което свидетелствали множеството курсове и обучения, които бил издържал
при ответника. Твърди, че не е имал забавяне в изпълнението на поставените
му задачи, не е имало преразпределение на задачите му на други служители,
освен в случаи на обективна невъзможност за изпълнение на конкретни задачи
– ако е било необходимо съдействие от служители, които работят с конкретния
клиент или имат допълнителна информация, до която ищецът не е имал
достъп и др. Счита, че не е станал причина за влошаване на качеството на
предоставяните услуги на клиентите на ответника. Излага, че има
необходимите технически умения, на необходимото ниво в областта на
облачните технологии (като .................... Винаги при осъществяване на
възложените му задачи предоставял точни и технически издържани анализи и
не правел грешки при работа върху текущи задачи за клиенти. Нямало
неудовлетворени клиенти и желание от тяхна страна да бъде отстраняван от
работа, не е имало увреждане на репутацията на ответника и опасност от
финансови загуби поради липса на технически знания и умения за работа в
областта на облачните технологии. Счита, че няма разлика в обема на
извършваната от него работа с тази от други служители, като бил награждаван
2
от колеги за решаване на технически проблеми при екипната работа. При
изпълнение на трудовите си задължения проявявал инициатива и имал
мотивация за търсене на иновативни решения с цел подобряване на
ефективността на процесите и за повишаване на нивото на автоматизация.
Излага, че е спазвал Стандартите на дружеството за бизнес поведение, имал
положително отношение към основните партньори на ответника и винаги
показвал уважително отношение в комуникацията с колегите, клиентите и
партньорите. Счита, че има добри комуникационни умения, взаимодейства
ефективно с клиентите, с колегите и ръководителите и се кооперира при
съвместна работа за решаване на задачите. Нямал трудности при приемане и
реагиране на обратна връзка и критика и ако допуснел грешка, бил готов да
поеме отговорност за действията си. Проявявал необходимата мотивация и
инициативност, показвал интерес и желание за професионално развитие и
обучение. Никога с поведението си не бил затруднявал работния процес и в
нито един случай поведението му не било довело до допълнително
натоварване на колегите му, до опасност от нанасяне на финансови загуби и
вреди за репутацията и доброто име на фирмата. Оспорва като необективни и
неверни обстоятелствата, отразени в годишната оценка за финансовата 2023 г.,
за която бил уведомен от ръководителя си по телефона, като оценката получил
по време на отпуск по болест, впоследствие бил в предварително одобрен
платен годишен отпуск и когато поискал да оспори оценката си му било
съобщено, че сроковете за това за изтекли. Оспорва оценката и за финансовата
2024 г., срещу която възразил и поискал обяснения от .............................. и към
неговия ръководител – ....................... относно критериите въз основа на които
е формирана, но не получил отговори, поради което счита, че оценката не
почива на обективни критерии. Описаната в Заповед № .......................... задача
- ......... била системна грешка от .................... която ищецът разрешил за час
и 20 минути. Задача ....................., която му била възложена на ................... била
ежедневна системна грешка, която повече от една година никой от
служителите не могъл да реши, а след възлагане на задачата на ищеца, той
установил първопричината на проблема за 2 часа и половина. Излага, че
винаги е изисквал достъп навреме и от правилните лица, с правилно
попълнени данни, като не е искал информация, нерелевантна за изпълнение на
възложените задачи, а само такава, която е била необходима за изпълнение на
поставените задачи. Всички задачи, поставени в плана за подобрение, били
изпълнени, като при изпълнението им показвал разбиране на процесите на
управление на промените в клиентските среди и търсел съдействие от свои
колеги само по въпроси, които обективно не са му били известни. Никога не
бил имал проблеми с ползването на вътрешните правила и процеси, както и
притежавал технически познания в технологичните платформи като
................... Споменатата в Заповед № .......................... задача-...................... в
системата ....................... била започната от него, но след излизането му в
отпуск по болест била продължена от негов колега – ...................., поради което
счита, че ако има някакво неразбиране в процесите на управление на
промените в клиентската среда, това може да се дължи от последващата
работа на колегата му. Докато бил на работа изпълнявал точно и
3
добросъвестно поставената му задача и не бил лишаван от достъп до тази
клиентска среда. Изпълнил бил всички останали задачи съгласно плана за
подобрение с изключение на задачите, които е трябвало да изпълни в периода
от ................., тъй като в този период бил в отпуск по болест, поради което
счита, че не може да се приеме като незадоволително изпълнението на плана
поради наличие на обективни причини – невъзможност да изпълнява
трудовите си задължения поради отпуск по болест. Излага, че не са му
известни негативни отзиви за работата му от колеги и клиенти на ответника,
изразяващи се в описаното в т. ............... от Заповед № .......................... В тази
връзка излага, че проявява необходимата инициативност, има изключително
добри комуникационни умения, не губи търпение, винаги спазва добрия тон и
поведение при взаимоотношенията с клиенти, колеги, ръководители и
партньори, притежава необходимото образование и квалификация, завършил е
всички възложени обучения и курсове в срок. При постъпването си провел
телефонно интервю на английски, преминал и издържал техническото
интервю, което било на английски език, като през годините работа при
ответника, английският му се е подобрил многократно, тъй като
комуникацията във фирмата била само на английски. Оспорва
представителната власт на ........................, която е подписала Заповед №
.......................... за прекратяване на трудовия договор, тъй като тя не му е
работодател и поради тази причина счита, че уволнението му дори само на
това основание е незаконосъобразно, като извършено от лице, което няма
право да прекратява трудови договори от страна на работодателя. Твърди, че
последният му пълен отработен месец е месец .................... , а брутното му
трудово възнаграждение за този месец било в размер на ......................... лева.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът – ....................., в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове, като твърди уволнението
да е законосъобразно извършено.
Излага, че със Заповед № .......................... работодателят е прекратил
трудовото правоотношение на служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от
Кодекса на труда – „липса на качества на служителя за ефективно изпълнение
на работата“, считано от ..................
Поддържа, че заповедта е издадена от ........................, която заемала
длъжността .................. и която била упълномощен представител на
Дружеството по силата на пълномощно, с което работодателят я
упълномощава да прекратява сключени трудови договори от негово име.
Излага, че преди прекратяване на трудовото правоотношение, считано от
................... служителят е изпълнявал длъжността ....................“ по силата на
Анекс № ................... г. към Трудовия му договор.
Твърди, че последната длъжностна характеристика за длъжността била
връчена на служителя на ................... като в нея били регламентирани
основните задължения на служителя. Съгласно длъжностната характеристика
при изпълнение на работата си служителят трябвало да спазва и договорните
споразумения на ниво обслужване (..................), които представляват
4
процесите и процедурите за работа с проблеми и управление на промени,
съгласно изискванията на клиентите на дружеството. Излага, че при възлагане
на служителя на работа по определен проблем или искане за промяна той
винаги е бил запознаван със съответните процедури и изисквания, както и с
предварително дефинираното време за извършване на проблема/промяната,
което било основното изискване по договорните споразумения. Стандартните
процедури за работа с проблеми и промени за клиенти, за които служителят е
изпълнявал задачи били достъпни в документалната база с процеси и
инструкции към екипа. Излага, че в резултат на годишните оценки за
последните два цикъла на представянето (за периодите ........................ -
........................ , работодателят установил, че служителят не притежава
необходимите качества за ефективно изпълнение на трудовите задължения на
ищеца, като в рамките на последните две години служителят получил най-
ниската възможна оценка – „непоследователно представяне”. Твърди, че на
.............. г. била проведена среща със служителя с цел обсъждане на
получената годишна оценка, на която служителят бил запознат подробно с
обосновката на поставената му оценка. Излага, че на ................... на служителя
били поставени нови задачи от типа ................... и ..................... в системата за
работа на дружеството ........................ Служителят демонстрирал явно
непознаване на процедурите за заявяване на достъп, като многократно
отправял искания за достъп ненавременно, до неподходящи лица или с
некоректно попълнена информация, въпреки даваните му насоки как да
поиска достъп, за да изпълни поставените му задачи. Счита, че това сочи за
неразбирането и непознаването от страна на служителя на установените в
дружеството правила и процедури, което водело до значително забавяне на
изпълнението на задачите. Оспорва твърдението на ищеца, че е изпълнил
задача с номер ..................... в рамките на час след назначаването му по нея,
като твърди, че служителят е просрочил срока за изпълнение, доколкото към
........................ г., а и много след това, задачата все още не е била изпълнена
правилно и не бил попълнен и предоставен необходимият документ
..................... Служителят демонстрирал и незнание на разпределението на
ролите и отговорностите в процеса за управление на проблеми, включително
своята собствена роля. Излага, че служителят не е изпълнил успешно и
другата му поставена задача с номер ..................... като е представил непълен
анализ на първопричината за проблема, недостатъчен за пристъпване към
действия по отстраняване на проблема, като след преразпределянето на
задачите на други служители, те били изпълнени успешно в кратки срокове.
Излага, че с оглед идентифицираните проблемни области в работата на
служителя – технически и комуникационни умения, продуктивност,
надеждност при изпълнение на задачи за клиенти и др., и в съответствие с
вътрешните политики на дружеството,служителят бил поставен на план за
подобряване на представянето, считано от ................... Планът съдържал
конкретни цели и насоки за развитието на служителя и времеви рамки за
тяхното отчитане. В рамките на изпълнението на плана за подобрение на
служителя били възложени рутинни задачи за извършване на промени в среди
на клиенти на дружеството. Служителят отказал да изпълни задача с номер
5
........................ в ......................., възложена му на .................... г., без обосновка
за отказа си, поради което задачата била разпредЕ. на друг служител. На
................... на служителя била поставена нова задача с номер .................. в
......................., която той също отказал поради преценка от негова страна, че
времето за изпълнение от една седмица е недостатъчно. На .................... му
била поставена същата задача с нов номер ........................ в ....................... с нов
срок на изпълнение от 2 седмици. Действията на служителя по тази задача
довели до увреждане на клиентското оборудване. Оспорва твърденията на
ищеца, че неизправността може да се дължи на последващата работа на
неговия колега, тъй като макар в действителност на ...................... г.
служителят да излязъл в отпуск за временна неработоспособност, в
кореспонденция бил потвърдил, че той е актуализирал съответните клъстери,
но не е дал потвърждение, че след извършените промени те функционират
правилно, както преди промените. Задачата била поета от .................... едва
след констатацията на неизправността на ....................... което сочело, че
именно действията на служителя са били причина за възникналата
неизправност. Тъй като действията на служителя при изпълнение на тази
задача довели до две .................... от клиента, достъпът му до тази клиентска
среда бил незабавно прекратен с цел предотвратяване на бъдещи инциденти.
С оглед на незадоволителното изпълнение на зададените цели и липсата на
подобрение в дефинираните като проблемни области, а не заради отсъствието
му поради отпуск по болест, планът за подобряване на представянето на
служителя бил завършен като неуспешен. Във връзка с горното работодателят
установил, че служителят не притежава необходимите качества и умения за
ефективно изпълнение на трудовите му задължения. Служителят не
изпълнявал ефективно работата си, тъй като не притежавал достатъчно
познания по работните процеси, допускал грешки и често задавал ненужни
въпроси към колеги или изисквал информация, с която трябвало да разполага
с оглед на заеманата от него позиция. Отказвал да поеме отговорност и да се
поправи, търсел оправдания или се опитвал да обвини другите за своите
грешки. Притежавал слаби комуникационни умения, бил конфликтен е
показвал неуважително отношение, използвал непрофесионален език в
официалната комуникация със свои колеги, с прекия си ръководител, както и с
клиенти и партньори на работодателя. Служителят не проявявал
инициативност и достатъчна мотивация, не допринесъл за инициативи за
автоматизация и не предложил подобрения в процесите на екипа, в който
работи. Служителят не показвал желание да се усъвършенства и да придобива
нови знания и умения. Служителят не е успял да завърши в срок две от
възложените обучения: „............................ През м. ...................... предвид
честите отсъствия на служителя въз основа на представени от него болнични
листове, на служителя било възлагано единствено преминаването на обучения
с цел подобряване на уменията му. Служителят не съумявал да изпълни тези
обучения в срок. Служителят отказал да бъде проверено и нивото му на
владеене на английски език. Поддържа, че служителят не притежава
необходимите лични умения и качества за ефективно изпълнение на трудовите
му задължения. Преди прекратяване на трудовото правоотношение
6
поведението на служителя затруднявало работния процес и водело до
неудовлетвореност на клиентите на дружеството. Поддържа, че въз основа на
констатираната липса на качества работодателят преценил, че служителят
трайно и убедително не се справя с трудовите си задължения. Твърди, че
последното брутно трудово възнаграждение на служителя е в размер на
................... лв. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
За законосъобразността на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ в тежест
на работодателя е да докаже фактите, включени във фактическия състав на
уволнителното основание, а именно – че служителят не притежава конкретно
посочени в заповедта за уволнение качества, необходими за ефективното
изпълнение на възложената работа, съответно трайното неефективно
изпълнение на работата (начинът по който работникът се справя с
възложената работа), както и че това е обективно и трайно състояние, което
съществува и към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, и
което не може да се вмени във вина на служителя, както и делегиране на
работодателска правоспособност чрез упълномощаване при прекратяване на
трудовото правоотношение.
Безспорно между страните по делото е, че са се намирали в безсрочно
трудово правоотношение, по силата на което ищецът е изпълнявал при
ответника длъжността ....................”, считано от ................... както и
обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните е прекратено
с процесната заповед, считано от ..................
От приетите по делото пълномощно на ........................ от ..................,
служебна бележка от .................. и извадка от трудов договор на
........................ се установява, че на лицето подписало процесната Заповед №
................... е делегирана работодателска правоспособност чрез
упълномощаване за прекратяване на трудовите правоотношения на
служителите в ...................... За работодателя трудовото правоотношение не е
intuitu personae, освен в хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 10 КТ когато
работникът или служителят е сключил трудовия договор с оглед личността на
работодателя-физическо лице, какъвто не е настоящият случай. Кодексът на
труда не съдържа забрана за упълномощаване (не изисква непременно
личното действие на работодателя) за прекратяване на трудово
правоотношение. Разпоредбите на доброволното представителство (чл. 36 и
сл. ЗЗД) намират съответно приложение за делегиране на работодателска
правоспособност за прекратяване на трудовото правоотношение на всяко от
основанията за това, поради което е допустимо делегиране на работодателска
правоспособност чрез упълномощаване при прекратяване на трудово
правоотношение (така ..........................
От приетата по делото длъжностна характеристика за процесната
длъжност ....................” на английски език (с придружен превод на български
език, заверен от страната), връчена на служителя на .................... се
7
установява, че задълженията на служителя включват експлоатацията на
облачните услуги на клиенти на дружеството, като служителят следва да
отговаря за предоставянето на навременна и проактивна оперативна
поддръжка в управляваните от дружеството облачни среди. Сред целите на
длъжността е подобряването на гъвкавостта и ефективността на услугата и
повишаването на нивото на автоматизация при работата. Сред основните
задължения на служителя, посочени в длъжностната характеристика, са
предоставянето на ............ поддръжка на облачни услуги на клиенти на
дружеството, като служителят извършва текущи дейности по поддръжка –
управлява инциденти и проблеми, изпълнява промени и стандартни и
нестандартни заявки за услуги и подобрява услугата чрез отстраняване на
първопричините за инцидентите. Служителят е длъжен да изпълнява задачите
си с най-високо качество и при спазване на установените срокове, като е
длъжен да спазва стриктно ....................... процесите за управление на
проблеми и промени в клиентските среди. Съгласно длъжностната
характеристика при изпълнение на работата си служителят трябва да спазва и
договорните споразумения на ниво обслужване (..................). Длъжността на
служителя предполага и непрекъснато придобиване на нови умения,
способност за изучаване и адаптиране към нови технологии, развиване на
експертните познания в областта на различни технологии, както и умения за
работа в екип и добри комуникационни умения. Длъжността изисква и
специфични технически умения – работа с облачни технологии като
......................
В процесната заповед са изложени съображения за това, че ищецът не
разполага с необходимите професионални и лични качества за ефективно
изпълнение на възложената му работа съобразно изискванията на връчената
му длъжностна характеристика. Посочено е, че в резултат на годишните
оценки за последните два пълни цикъла на разглеждане на представянето (за
периодите от ...................... и от ......................), както и на база представянето
на служителя в периода от .................. и на получените негативни отзиви за
работата и поведението на служителя от колеги и клиенти, работодателят е
установил, че служителят не притежава необходимите качества за ефективно
изпълнение на трудовите му задължения: не съумява да предоставя
навременна и оперативна поддръжка в управляваните от дружеството среди
на клиентите в съответствие с договорните споразумения на дружеството; не
покрива установените стандарти за качество и бързина при осъществяване на
текущи дейности по поддръжка на облачните услуги като управление на
инциденти, проблеми, промени и изпълнение на заявки за услуги и не съумява
да спазва предвидените срокове; показва липса на знание, разбиране и
прилагане на установените от дружеството правила и процедури, свързани с
управлението на проблеми и на промени в клиентските среди, и не спазва
стриктно договорните споразумения на ниво обслужване; не познава и не
може да прилага ефективно ..................... процесите и процедурите на
дружеството; поради липса на знания и умения на необходимото ниво в
областта на облачните технологии (като .....................) служителят представя
неточни или технически неиздържани анализи и прави грешки при работа
8
върху текущи задачи за клиенти; показва незадоволително ниво на
продуктивност при осъществяваната от него работа; не проявява инициатива и
мотивация за търсене на иновативни решения с цел подобряване на
ефективността на процесите и за повишаване на нивото на автоматизация; не
е допринесъл за инициативи за автоматизация и оптимизация на работните
процеси в екипа; не зачита Стандартите на дружеството за бизнес поведение и
се държи неуважително в комуникацията с колеги, клиенте и партньори; не
притежава необходимите комуникационни умения, кооперативност, има
трудности при приемането и реагирането на критика, отказва да поеме
отговорност и обвинява другите за своите грешки; не проявява достатъчна
мотивация и инициативност при изпълнението на своите задължения, като не
търси активно начини за оптимизиране на работата или за поемане на
отговорност; не показва интерес към професионално развитие и обучение,
като не се възползва пълноценно от наличните възможности за надграждане
на уменията си; демонстрира нежелание да усъвършенства техническите си
умения и да се запознава с нови технологии и процеси, които са от значение за
ефективността на работата му. Описани са и конкретно поставени задачи на
служителя, при изпълнението на които служителят демонстрирал явно
непознаване на правилата и процедурите за заявяване на достъп, като е
отправил искания за достъп ненавременно, до грешни субекти, с некоректно
попълнена информация или нерелевантна на изпълнение на възложените
задачи; демонстрирал незнание на разпределението на ролите и
отговорностите в процеса на управление на проблеми за съответния клиент,
включително своята собствена роля; извършил и неразрешени действия, като
задачите останали неуспешно изпълнени от него в рамките на определените
крайни срокове и били преразпределени на други служители. Посочено е, че
считано от ................... служителят бил поставен на план за подобрение на
представянето, завършен като неуспешен поради незадоволително
изпълнение на зададените цели и липса на подобрение в дефинираните като
проблемни области. Посочено е, че по отношение на работата и поведението
на служителя са постъпили множество негативни отзиви от колеги и клиенти
на дружеството, според които служителят не проявява инициативност, не
допринася за подобряване на процесите в екипа, не изпълнява ефективно
работата, тъй като няма достатъчно познания по работните процеси и често
задава ненужни въпроси към колеги или изисква информация, с която трябва
да разполага с оглед на заеманата от него позиция. Посочено е, че служителят
лесно губи търпение и става раздразнителен, което му пречи да запази
професионално поведение пред клиенти; не спазва добрия тон в официалната
комуникация; използва непрофесионален и неуважителен език; спори по
технически въпроси, независимо дали има достатъчни технически познания и
компетентност в областта; не показва желание да се усъвършенства и
придобиване на нови звания и умения в непознати или недобре познати
области; не успява да завърши възложените му обучения в срок и успешно или
ги завършва едва след множество неуспешни опити; не е дисциплиниран и се
разсейва лесно, не изпълнява точно дадените му инструкции, допуска
технически грешки при изпълнение на практическите задачи, за които
9
обвинява дадените инструкции, а не собствените си действия.
Наличието или липсата на качества на служителя за ефективно изпълнение
на работата не може да бъде измерено пряко, като за тях може да се съди
единствено по поведението на служителя – неговите действия и бездействия и
по получените резултати. Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 4 от
01.02.2021 г. по т. д. № 4/2017 г., ОСГК на ВКС, в заповедта за прекратяване на
трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ работодателят е длъжен да
посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно
изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по
който работникът се справя с възложената работа. Без значение е дали
качествата ще бъдат посочени чрез по-общото или по-конкретното им
описание, или чрез описание на начина на работа и/или посочване на
задълженията, които работникът не е в състояние да изпълни (в този смисъл
Решение № 163 от 12.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4494/2016 г., IV г.о., ГК;
Решение № 195 от 18.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1382/2011 г., III г.о.).
В настоящия случай, съдът намира, че в процесната заповед № ...................
достатъчно ясно и конкретно са посочени качествата и уменията, които
ищецът не притежава за изпълнение на задълженията му по длъжностна
характеристика, както и се съдържа ясно описание на начина, по който
работникът се справя с възложената работа.
Неоснователни са твърденията на ищеца, че тъй като работодателят не го е
запознал с договорните споразумения между клиентите на дружеството и
ответника, които не му били връчвани за запознаване, не може да се приеме,
че не е предоставял на клиентите „навременна и проактивна поддръжка“,
съгласно „договорните споразумения“, по които не е страна, а и не бил
запознат със съдържанието на тези споразумения и предвидените в тях
срокове. От ангажираните по делото гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите както на ищеца, така и на ответника, се установява, че
договорните споразумения на ниво обслужване (..................) представляват
процесите и процедурите за работа с проблеми и управление на промени,
съгласно изискванията на клиентите на дружеството, а не самите договорни
споразумения, до които служителите на длъжност, като тази заемана от
ищеца, нямат достъп, а и такъв не им е необходим за да изпълняват
задълженията си, като изискванията към тях, произтичащи от договорните
споразумения, им се предоставят в документалната база с процеси и
инструкции към екипа.
Както се посочи по-горе, ищецът е заемал длъжността ....................“,
считано от ........................ Съгласно вътрешните правила на Работодателя и по-
конкретно Раздел .......................... представянето ежегодно всеки служител в
Дружеството получава оценка за представянето си през съответната
финансова година. Съгласно ...................... възможните оценки са три -
........................... (...................) и .......................... В рамките на последните две
години служителят е получил най-ниската възможна оценка – ........................
което се установява от приетите по делото годишни оценки за последните два
цикъла на разглеждането на представянето – за финансовата 2023 г.,
обхващаща периода от ......................, и за финансовата 2024 г., обхващаща
10
периода от ...................... В годишната оценка за финансовата ...................
година е отбелязано, че служителят трябва да проявява повече проактивност и
бързина при изпълнение на работата си. Като области за подобрение и като
цели са посочени допринасянето за увеличаване на автоматизацията при
работата, придобиването на сертификати за работата със софтуер,
включително ....................., подобряване на работата по заявки на клиенти и
свеждане до нула на неуспешните промени в клиентските среди, на
прекъсванията на услугите вследствие на внедряване на промени и на
изпълнение на клиентски заявки, както и на оплакванията от клиенти за
поддържаната услуга. В годишната оценка за следващата 2024 финансова
година, е отбелязано, че служителят продължава да е непоследователен при
спазването на крайните срокове и на стандартите за качество при изпълнение
на възлаганите му задачи.
Неоснователни са доводите на ищеца във връзка с така поставените му
оценки. Обстоятелството, че ищецът не е съгласен с тях, не е основание нито
съдът да не кредитира същите, нито оспорването им от него да доведе до друг
извод за представянето на ищеца, доколкото същите се подкрепят изцяло от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства. Следва да се
посочи, че съдът не кредитира показанията на свидетеля ................. доколкото
същите от една страна касаят периода от ......................., а не процесния период
(от ...............), а от друга се отнасят за период, в който ищецът е заемал
длъжност ....................... различна от тази, която ищецът е заемал от
........................ до момента на прекратяване на трудовото правоотношение, а
именно ....................“. Следователно, свидетелят ........................ не е имал
преки наблюдения върху работата на ищеца на релевантната длъжност
....................“ и в релевантния период. Следва да се посочи и че само по себе си
притежаването на сертификат, в случая за ................... не е равнозначно на
наличие на реални практически умения или ефективното им прилагане в
професионална среда. Сертификацията удостоверява преминаване на
определено обучение и успешно полагане на теоретичен изпит, но не
гарантира последващо качествено изпълнение на задълженията по конкретна
роля или проект. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Г. И. А. в
частта относно заявеното от него, че ищецът е притежавал нужните качества
за ефективно изпълнение на работата на необходимото ниво в областта на
облачните технологии, доколкото свидетелят посочва, че самият той няма ITIL
сертификат и не знае какви са процедурите по .................... а само предполага,
че К. К. ги е знаел. Освен изложеното, наблюденията на свидетеля са
ограничени до представянето на ищеца в рамките на една конкретна роля и не
се отнасят до дейностите на ищеца по други клиенти на работодателя, а
заявеното от него мнение за работата на ищеца следва да бъде поставено под
съмнение относно достоверността му, доколкото от чат кореспонденция от
месец .................. между свидетеля Г. А. и ....................... се установява, че
свидетелят А. отправя иронични и критични коментари относно работата на
ищеца.
По делото се установява, че на ................... на ищеца са поставени задачи от
типа ....................... в системата за работа на Дружеството ........................ Като
11
резултат е поискано служителят да заяви достъп до клиентските среди и да
идентифицира и анализира причините за проблемите, като попълни документ,
наречен ....................... . От приетата по делото писмени доказателства, както и
от събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
....................., които съдът кредитира като логични и обективни, доколкото са
дадени от лица, пряко запознати с характера на дейността и конкретните
изисквания към нея, се установяват и изложените в процесната заповед
обстоятелства относно изпълнението на така поставените задачи. Установява
се, че ищецът многократно е отправял искания за достъп ненавременно, до
неподходящи лица или с некоректно попълнена информация, въпреки
даваните му насоки как да поиска достъп, за да изпълни поставените му
задачи, не е бил попълнен и предоставен и необходимият документ ..................
като ищецът е демонстрирал и незнание на разпределението на ролите и
отговорностите в процеса за управление на проблеми, включително своята
собствена роля. Установява се и че посочените задачи са били
преразпределени на други служители – задача с номер ...................... е била
превъзложена на ...................., а задача с номер ..................... ................... - на
...................
Съгласно Глобалната политика за подобряване на представянето
служителите, получили оценка .................... през съответната финансова
година, биват поставяни на план за подобряване на представянето, като от
писмени доказателства се установява, че считано от ................... ищецът е бил
поставен на такъв план. Като области за подобрение са дефинирани следните -
технически и комуникационни умения чрез преминаване на обучения,
продуктивност, надеждност при изпълнение на задачи за клиенти и др. Планът
съдържа конкретни цели и насоки за развитието на служителя и времеви
рамки за тяхното отчитане. На служителя са възложени задачи за извършване
на промени в среди на клиенти на Дружеството. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че служителят отново е търсил
съдействие от свои колеги като въпреки дадените му съвети, той не е следвал
дадените му инструкции и не само не е изпълнил поставените задачи, но и
действията му са довели до оплаквания от клиента и достъпът му до тази
клиентска среда е бил прекратен.
Установяват се от приетите по делото писмени доказателства и множество
негативни отзиви за работата на служителя от колеги и клиенти, както и
липсата на комуникационни умения и некооперативност, което се
потвърждава и от събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на
горепосочените свидетели.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, може да се
направи изводът, че ищецът не е съумял да вникне в същината на работния
процес, не е усвоил необходимите умения за справяне с работата и е
демонстрирал липса на комуникационни умения и умения за работа в екип,
съответно не е покрил очакванията.
Съдът намира, че посочените обстоятелства не са свързани с виновно
поведение на ищеца, а с личностните му възможности да осъществи такава
организация на работата си, която да отговаря на установените изисквания
12
към работния процес. Имайки предвид предмета на дейност и крайната цел на
възложената на ищеца работа, събраните по делото доказателства
свидетелстват за трайното неефективно изпълнение на работата. Изявената
самоинициатива на ищеца за използване на различни подходи на работа,
противно на дадените му указания, не само че не е постигнало желаните
резултати, но е и довело неудовлетвореност на крайния клиент.
По изложените мотиви съдът счита, че ищецът не разполага с
необходимите професионални и лични качества и практически умения да
изпълнява ефективно възложената работа, поради което намира процесното
уволнение за законосъобразно извършено, а предявения иск по чл. 344, ал.1,
т.1 КТ за отмяната му за неоснователен.
По исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ:
Основателността на исковете предполага незаконност на уволнението.
Настоящият съдебен състав не достигна до такъв фактически и правен извод,
поради което искът за възстановяване на уволнения служител на заеманата
преди прекратяването на трудовото му правоотношение длъжност
....................“ в ....................., както и искът за заплащане на парично
обезщетение за оставането му без работа за периода от .................. до
.................... в размер ...................., следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът за адвокатско възнаграждение, което е действително
платено от ответника на адвокатско дружество ....................... в размер
........................, съобразно представените по делото платежни документи.
Съдът намира своевременно релевираното от ищеца възражение за
прекомерност на така претендираните от ответника разноски, за основателно.
Във връзка с направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът съобрази
следното:
Фактическите състави по чл. 78, ал. 1, 2, 3 и 4 ГПК предвиждат
задължение на страната, предизвикала спора, да възстанови разноските, които
насрещната страна е била принудена да направи по защитата си, и уреждат
възможността тази деликтна по характера си обективна отговорност да се
ангажира с крайния съдебен акт в зависимост от неговия изход.
С възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК задължената да възстанови разноските
страна поставя пред съда спор за обективните предели на отговорността си, с
твърдение, че насрещната съществено е надценила труда на своя адвокат.
Ако за другите разноски спорът е излишен, защото размерът им е
определен от закона (държавната такса) или от съда (по доказателствата), с
възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК се оспорва причинно следствената връзка
на поведението на страната, предизвикала спора, с размера на адвокатското
възнаграждение, което насрещната страна е уговорила и изплатила.
Отговорната за разноските страна е трето лице за правоотношението по
уговореното възнаграждение. Законът изключва възможността да се намеси в
договор между други (чл. 20а ЗЗД), като тази възможност не е налице и за
13
съда. С преценката по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът установява пределите/границите
на деликтната отговорност на страната, предизвикала спора (чл. 51, ал. 1, изр.
1 ЗЗД), като критерият е обективен.
С изискването заплатеното адвокатско възнаграждение да е „съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото“, преценката се
концентрира върху характеристиките на защитата, възложена по конкретното
дело. С изискването да е „прекомерно“, законът допуска уговореният паричен
еквивалент да не съответства на пазара, при който адвокатите уговарят
възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна сложност, и отчита, че
от страната не може да се изисква в детайли да познава този специализиран и
квалифициран пазар, нито да се очаква да възложи защитата на адвоката,
оценяващ най-ниско труда си.
В случай, че установи, че възнаграждението, към момента на сключване на
договора, е уговорено в съществено отклонение от мярката, наложена от този
пазар, съдът намалява отговорността на страната, предизвикала спора, до
обичайния и разумен размер. Платеното в повече няма за причина
поведението на страната, предизвикала спора. То има за причина поведението
на насрещната, която не е положила дължимата грижа, а уговореното в повече
остава в нейна тежест (в този смисъл и определение № 2995/13.06.2024 г. по
ч.гр.д. № 991 по описа за 2024 г. на ВКС, IV г.о.).
В конкретния случай, съдът намира, че с оглед фактическата и правна
сложност на повдигнатия съдебен спор, неговата продължителност, реално
осъществената от упълномощения адвокат процесуална дейност, броят и
цената на исковете, платеното от ответника адвокатското възнаграждение се
явява прекомерно.
С оглед на това, съдът намира, че следва да намали платеното от ответника
адвокатско възнаграждение до размер на сумата от ................... , която се явява
съразмерна, както на цената на иска, така и на действителната сложност на
делото.
С аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК разноските за държавна
такса и възнаграждение на вещо лице остават за сметка на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Е. К., ЕГН ********** срещу .....................,
ЕИК ......................... искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № ................... на .....................,
представлявано от ........................, упълномощен представител, на основание
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност ....................“ в
....................., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата от ...................., представляваща обезщетение за оставане
без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от .................. до
....................
14
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК К. Е. К., ЕГН
********** да заплати на ....................., ЕИК ......................... сумата от
.................... лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от датата на постановяването му – .....................
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15