ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260252 / 14.5.2021г. град
Карнобат
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д ,ІІІ състав
На тринадесети май две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………………………………..……......................................
Прокурор...........................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..МАРИНОВ………….…
Гражданско дело номер...........442....по описа
за........2020 ….......година
В
днешното си закрито съдебно заседание съдът сложи на разглеждане настоящото
гр.д. № 442/ 2020 г. по описа на Районен съд Карнобат и съобразявайки се и с
постановеното определение № V- 260509 от
4.3.2021 г. на Окръжен съд Бургас постановено по ч.гр.д. № 88 по описа за 2021
г. на същия последен съд установи следното :
Ищците по настоящото дело И.М.С. , Г.М.Е.
, Жечко К.К. и М.К.Ж. са предявили
първоначално в Районен съд Карнобат следните искове срещу Крушево АД , С.В.П. и И.К.П. , а именно : първо с установителен
иск за нищожността на договор за аренда
на земеделски земи , находящи се в
землището на село Черково , Община Карнобат , сключен на дата 27.11.2015
г. между ответника И.П. и покойната
понастоящем Анка Иванова Тодорова ,
чийто наследник се явява ответницата С.П. , поради противоречие му със закона , накърняване на морала ,
добрите нрави и привидност, при
условията на евентуалност в случай , че този иск бъде отхвърлен е предявен втори иск с който се моли съда да постанови решение с който да бъдат осъдени ответниците по него
Крушево АД и С.В.П. да предадат на ищците посочени по- горе владението върху посочените в същия договор две ниви находящи се в землището на село Черково , а именно :
нива с площ от 6999 кв.м.
,представляваща поземлен имот с
идентификатор 80755.17.140 и нива
с площ от 5, 007 дка представляваща поземлен имот с идентификатор 80755.17.150. и също при условията на
евентуалност ищците са предявили и иск с
който молят да бъде прекратен
горепосоченият договор за аренда на
основание чл. 28 ал.1 и ал.2 от ЗАЗ.Във връзка с указанието на Районен съд
Карнобат за нередовността на така подадената искова молба посочени в
разпореждане № 766 от 18.06.2020 г. с което КРС е указал на ищците да
конкретизират начина на обективно и
субективното съединяване на исковите им претенции , да посочат надлежните
ответници по всеки един от исковете , както и да посочат надлежен петитум на
всеки един от исковете в който да бъдат посочени страните и искането по всеки един от тях , ищците са
депозирали нарочна молба с вх. № 3058 от 10.07.2020 г. в която същите
изрично са посочили , че искат да бъде прогласена нищожността на процесния
горепосочен договор за аренда поради поради противоречието на 8 от неговите
клаузи респ. разпоредби със закона , морала , добрите нрави и привидност /
симулативност / , на основанията посочени поотдена за всяка от оспорените като
нищожни клаузи и че във връзка с
това посоченият като ответник Крушево АД
следва да бъде като такъв ответник по този иск
тъй като се явяваб задължителен
респ. необходим другар по този иск тъй като това дружество е реалния ползвател на земеделските земи ,
считано от 2016 г.. Със същата си молба ищците оттеглят всички горепосочени евентуални искове
предявени от тях.
С
разпореждане от 17.07.2020 г. Районен
съд Карнобат е констатирал , че така предявения иск е допустим за разглеждане и исковата молба е
напълно редовна и е разпоредил препис от
първоначалната искова молба и допълнителната такава да се връчат на ответниците , посочени по-
горе , които са ги получили , като само ответниците С.П. и И.П.
в законоустановения едномесечен срок
са подали отговор на исковата молба
в който посочват , че единствения останал предявен иск за нищожност
на договора за аренда на земеделски земи
от 27.11. 2015 г. се явява неоснователен и молят да бъде отхвърлен като такъв изцяло ,
освен това с него правят възражение за местна неподсъдност на делото във връзка с този иск на РС
Карнобат , тъй като този иск не бил вещен по своя характер и поради това намирала приложение нормата на
чл. 105 от ГПК уреждаща общата местна
подсъдност , според техния настоящ
адрес като ответници като
представят две удостоверения от които е
видно , че последният им постоянен адрес *** , считано от 29.01.2020 г. т.е. преди завеждането на настоящото дело в
РС Карнобат , молят делото да бъде прекратено
от РС Карнобат и да бъде изпратено по компетентност на РС Балчик , като
в този смисъл въвеждат съображения , че
делото следва да бъде прекратено и по отношение на другия ответник Крушево
АД тъй като това дружество не се явява
страна по процесния договор за аренда , не се явява задължителен другар по
делото , същите не желаят същото
дружество да бъде конституирано като
подпомагаща страна , което налагало прекратяването на делото спрямо него като
ненадлежна страна по същото и изпращането на делото по подсъдност , на РС
Балчик .
С
определение № 260101 от 19.10.2020 г. на съдията- докладчик по настоящото дело
, последният без да съобрази , че ищците са оттеглили така предявените от тях
евентуални искове , като по този начин е останал за разглеждане само установителния иск за нищожност на така
сключеният договор за аренда на земеделски земи , съдът е приел , че е сезиран
с горепосочените три иска по
първоначалната искова молба , както и не е разгледал и възражението на ответниците
за липса на правен интерес на
ищците по така предявения от тях единствен иск
по делото спрямо дружеството
Крушево АД , което не е страна по процесния договор за аренда и същото няма и
качеството и на задължителен другар , поради което съдът е счел ,
че отвода за местна подсъдност е неоснователен по съображения изложени в
същото определение и не е уважил възражението за местна подсъдност. Същото
определение е обжалвано пред БОС като последният съд е постановил определение №
V – 260509 от 4.3.2021 г. с което е потвърдил горепосоченото
определение на РС Карнобат, но е посочил, че последният съд не се е съобразил с
това , че има респ. останал е
като предявен само основния установителен
иск за нищожност , а другите искове са оттеглени и като не е прекратил
производството по същия иск спрямо дружеството ответник Крушево АД , РС
Карнобат не е приложил правилно определяне на местната подсъдност .Затова и в
настоящото си определение съдът намира , че следва да се произнесе относно това
дали соченото като ответник дружество Крушево АД се явява легитимиран ответник
респ. надлежен ответник по горепосочения иск относно това дали ищците имат
правен интерес да предявяват същия иск и спрямо него и с оглед на това , съдът
намира , че отново следва да се занимае с оглед на разрешаването на последното
, отново да се произнесе по така направеното възражение за местна неподсъдност
на делото на РС Карнобат.
От обстоятелствата изложени в исковата
молба по повод единствения останал за разглеждане иск – този установителен иск за нищожността на договор за аренда на земеделски земи , находящи се в землището на село Черково ,
Община Карнобат , сключен на дата 27.11.2015 г.
между ответника И.П. и покойната понастоящем Анка Иванова Тодорова , чийто наследник се
явява ответницата С.П. , поради противоречие му със закона , накърняване на морала ,
добрите нрави и привидност , съдът намира , че страни по него са ответника И.П. и Анка Тодорова , като
последната се явява негова баба , чийто единствен законен наследник се явява
другия ответник С.П. , като този иск не касае наистина защита на вещните права
на ищците . По него не се явява като надлежна страна посоченото от ищците дружество
– ответник Крушево АД , като последното дружество няма и качеството на задължителен другар по делото и спрямо
него липсва правен интерес в ищците да предявят този иск
срещу същото дружество и да го конституират като ответник по този иск. Съдът намира
, че същото дружество не се явява
надлежен ответник по същия иск предявен от ищците по делото , като в тази връзка е без значение дали това
дружество обработва респ. ползва реално
същите посочени в този договор 2 бр. земеделски земи . Поради това настоящия
съд счита , че спрямо ищците липсва правен интерес да предявяват същия иск
спрямо това дружество и поради липсата на правен интерес за предявяването на този иск
от ищците , то същият се явява недопустим за разглеждане и
такова се явява производството по делото спрямо Крушево АД и затова то следва
да бъде прекратено по отношение на същия ответник .
С оглед на прекратяването на производството по делото
по отношение на соченото като ответник дружество Крушево АД по повод на
предявения установителен иск за нищожност на горепосочения договор за аренда на
земеделски земи , то съдът намира , че следва да разгледа и така направеното в
отговора на искова молба възражение на ответниците С.П. и И.П. за местна неподсъдност на настоящото
дело във връзка с така предявения от ищците срещу тях установителен иск. Като основание за местната и родова подсъдност на настоящия съд ищците са посочили в исковата си молба , че КРС е
компетентен да разгледа настоящото дело , като затова са предявил и настоящия иск.
С подадения от ответниците отговор на исковата молба същите чрез пълномощника си са направили възражение за неспазена местна
подсъдност на делото , като са посочил основание за местна неподсъдност на настоящото дело на Районен съд
Карнобат , като са изтъкнали , че така предявения установителен иск не е с
вещен характер респ. не касае вещно
право върху недвижим имот , а е облигационен характер и обвързва страните с такива облигационни
отношения и е подаден в Районен съд Карнобат но не по правилата на чл. 105 от ГПК който
посочва , че същият е местно подсъден на
Районен съд Балчик , в района на който
съд е постоянния адрес на ответниците и
затова и така считат , че този иск е неправилно предявен пред Районен съд
Карнобат и затова производството пред последният съд следва да бъде прекратено и делото следва да се изпрати за разглеждане на Районен съд Балчик , като
това възражение е направено в срока за отговор на исковата молба и по реда на чл. 119 ал.4 от ГПК , като по
този начин съдът приема , че ответниците са направили възражението за липса на
местна подсъдност в законния затова срок и това тяхно искане се явява валидно.
С оглед така подадената молба настоящия съд намира
първо , че предявеният иск е облигационен такъв и при определяне на правилата относно местната подсъдност
относно това , кой е местно компетентния съд да разгледа делото следва да се
има впредвид разпоредбата на чл. 105 от ГПК която разпоредба указва , че
компетентен да разгледа
настоящото дело по повод на предявения
иск се явява районния съд в района на
който е постоянния адрес на ответника ако е физическо лице или седалището на
ответника ако е юридическо лице .По този начин не се вземат предвид особените правила
за определяне на местна подсъдност визирани в разпоредбите на чл. 106 до чл.
115 от ГПК включително .Второ видно от
представеното ксерокопие на приложените
2 бр. удостоверения за промените в постоянния адрес на ответниците И.П. и С.П. е че същите двама имат регистрирани постоянни адреси в село Рогачево , Община Балчик , считано от 29.01.2020 г. и
оттогава - преди образуването на
настоящото дело , същите живеят там , като в случая не са налице основанията за
стабилизиране на подсъдността посочени в чл. 120 от ГПК. Трето съдът намира, че
възражението за неподсъдност е направено своевременно с отговора на исковата
молба по смисъла на чл. 119 ал.4 от ГПК.
С оглед на
гореизложените основания съдът намира , че се явява напълно основателно
така направеното възражения за липса на местна подсъдност за разглеждане на
настоящото дело в РС Карнобат се явява напълно основателно и делото се явява подсъдно на Районен съд гр.
Балчик , който съд се явява местно
компетентен да го разгледа на основание чл. 105 от ГПК , а такъв не се явява
Районен съд Карнобат . Затова и КРС на основание чл. 118 ал.1 от ГПК намира , че така предявения от ищците по
настоящото дело установителен иск не
следва да се разглежда от него , тъй като не му е подсъден, като на основание
чл. 118 ал.2 от ГПК делото следва да се изпрати на Районен съд Балчик по компетентност за разглеждането му , след като производството по делото бъде
прекратено .
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по настоящото гр.д. № 442/ 2020 г.- по описа на КРС по отношение на
предявения от ищците И.М.С. , Г.М.Е. , Жечко К.К. и М.К.Ж. срещу ответниците Крушево АД , С.В.П. и И.К.П. ,установителен иск за прогласяване
нищожността на договор за аренда на
земеделски земи , находящи се в
землището на село Черково , Община Карнобат , сключен на дата 27.11.2015
г. между ответника И.П. и покойната
понастоящем Анка Иванова Тодорова ,
чийто наследник се явява ответницата С.П.,
само в частта му по отношение на конституирането на Крушево АД като ответник по
иска , като недопустимо.
Прекратява производството по гр.д. № 442 / 2020 г. по описа на КРС поради липсата на местна подсъдност за
разглеждането на делото по отношение на РС Карнобат .
НА ОСНОВАНИЕ чл. 118 ал.2 във връзка с
ал.1 от ГПК настоящото гражданско дело №
442 / 2020 г. да се изпрати на Районен съд Балчик по компетентност.
НАСТОЯЩОТО определение може да се
обжалва с частна жалба пред БОС в частта му за прекратяване на производството в
едноседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните по делото .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: