РЕШЕНИЕ № 1775

 

гр. Бургас, 10.07.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на осми юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Панайот Атанасов

 

при секретаря Елена Христова, като разгледа докладваното от съдията Панайот Атанасов гр. д. № 3245/2019 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Делото е образувано по повод исковата молба на С.Г.К.,***, с която претендира осъждане на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, да й заплати сумата от 446,64 лева, представляваща стойността на неоснователно допълнително начислената от ответника електроенергия за консумация на 3076 kWh за периода 23.02.-13.05.2017 год., възоснова извършена от ответника едностранна корекция на сметката за потребление на ищеца – съгл. Фактура № **********/09.03.2018 год., платена на 02.04.2018 год. от ищеца в полза на насрещната страна; ангажира доказателства, претендира деловодните разноски.

Правното основание на предявения осъдителен иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД.

Ответникът оспорва иска; ангажира доказателства и претендира присъждане на деловодните разноски.

Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:

 

По делото не се спори, че ищецът С.К. е абонат на ответното ЕАД, в качеството си на потребител на електроенергия в обект в гр. Бургас, ул. „...“ № ... (кл. № ..., ИТН: ...). По делото е представен Констативен протокол № 362609/13.05.2017 год., възоснова който електромер с фабр. № *********, обслужващ обекта на ищеца, е иззет за проверка. Съгласно Констативен протокол № 1074/16.10.2017 год. на БИМ – ГД МИУ, РО-Плевен, установено е неправомерно въздействие върху уреда, като е монтиран нерегламентиран резистор, залепена е пластината на фабричен сензор и е изваден куплунгът за сигнализация, а така електромерът не съответства на изискванията. На основание тези установени факти, ответникът едностранно е коригирал сметката на клиента си К. за консумирани 3076 kWh електроенергия, на стойност 446,64 лева, за минал период – 23.02.-13.05.2017 год., съгл. писмена справка на л. 22 по описа на делото (чл. 48 и 51 от отменените ПИКЕЕ). За дължимата на основание извършената корекция сума е съставена Фактура № **********/09.03.2018 год., платена от ищеца в полза на ответника на 02.04.2018 год. (вж. фискалния бон на л. 9).

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира главния осъдителен иск за основателен. Предвид твърдения от ищеца отрицателен факт – липса на основание за платената сума, ответникът носи тежестта за провеждане на главно и пълно доказване наличието на законовите предпоставки за извършената едностранна корекция на сметката за потребена електроенергия, възоснова която е получил спорното плащане по Фактура № ********** – чл. 154, ал. 1, ГПК. Според съда, в настоящия казус такова доказване не е проведено от ответника. За посочената страна, в качеството й краен снабдител с електроенергия, не е възникнало правото за едностранно коригиране сметката на ищеца, тъй като не изпълнен фактическият състав за надлежно определяне на реда за уведомяване на клиента при наличие основание за корекция на сметката по чл. 98а, ал. 2, т. 6, ЗЕ – съгласно трайната практика на ВКС по чл. 290, ГПК (Определение № 410/21.06.2017 год. по т. д. № 2576/2016 год. на ІІ ТО на ВКС; Определение № 131/02.03.2017 год. по т. д. № 1710/2016 год. на II ТО на ВКС; 111-2015-ТК на ВКС; 173-2015-ІІ ТО на ВКС). По делото не са представени общи условия на ответника, действащи към периода на извършената едностранна корекция, които съдържат правила за уведомяването на клиента; няма и данни за надлежното одобряване на тези общи условия от ДКЕВР, поради което не е осъществен фактическият състав за законосъобразната едностранна корекция на сметка.

Предвид изложеното, съдът счита, че не е налице основание за извършеното от ищеца плащане, т. е. сумата от 446,64 лева подлежи на връщане в патримониума на обеднилия се абонат – чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД.

Изложеното мотивира съда да приеме, че главният иск е основателен и доказан, поради което той следва да бъде уважен.

Уважаването на претенцията налага в полза на ищеца да бъдат присъдени деловодни разноски в общ размер от 350 лева (сбор от 50 лева – платена държавна такса, и 300 лева – адвокатско възнаграждение). Възражението на ответника по чл. 78, ал. 5, ГПК е предявено в условие на евентуалност, а предвид факта, че възнаграждението е в минималния размер, установен в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 год., не е настъпило условието, под което възражението е предявено, т. е. съдът не дължи разглеждането му по същество.

 

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,

Бургаският районен съд

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, Район Централен, ул. „Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД, да заплати на С.Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата 446,64 лева, представляваща стойността на неоснователно допълнително начислената от ответника електроенергия за консумация на 3076 kWh за периода 23.02.-13.05.2017 год., възоснова извършена от ответника едностранна корекция на сметката за потребление на ищеца – Фактура № **********/09.03.2018 год., издадена от ответника възоснова едностранно извършена корекция съгл. Констативен протокол № 1074/16.10.2017 год. на БИМ – ГД МИУ, РО-Плевен, която сума е недължимо платена от ищеца в полза на ответника на 02.04.2018 год.

 

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, Район Централен, ул. „Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на С.Г.К., ЕГН **********, с адрес ***, деловодни разноски в размер от 350 лева.

 

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 236, ал. 1, т. 7, ГПК, че присъдените суми могат да бъдат преведени по следната банкова сметка – ***: *** (титуляр на адвокатската сметка – адв. Н.П.К.).

 

Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред БОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./

Вярно с оригинала: ЕХ