№ 1989
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110157999 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл. 25 ГПК „Бързо производство” и чл. 140
ГПК.
Подадена е искова молба от С. Ц. К. срещу „Луи Драйфус Къмпани Сървисиз
България“ ЕООД.
Ответникът – „Луи Драйфус Къмпани Сървисиз България“ ЕООД е подал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат, с
изключение на приложеното към исковата молба писмено становище на адв.
Димитрова, доколкото същото е неотносимо към предмета на спора.
Исканията на ищеца и на ответника за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане следва да се оставят без
уважение – фактите, който ищцата иска да установи посредством разпит на свидетели,
са неотносими към предмета на делото, а за установяване на фактите, за които
ответникът иска свидетели, са допуснати писмени доказателства.
Следва да бъде оставено без уважение и искането на ответника за допускане
изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, доколкото същата не е необходима
за изясняване предмета на делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора писмени
1
доказателства, с изключение на приложеното към исковата молба писмено становище
на адв. Димитрова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ следните доказателствени искания :
на ищеца и на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства;
на ответника – за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор от 26.01.2021 г. е била в трудово
правоотношение с ответното дружество, като е заемала длъжността при него
„ръководител, отдел човешки ресурси“, като е постъпила на работа на 01.03.2021 г. В
трудовия договор бил уговорен шестмесечен срок за изпитване. Твърди, че на
01.04.2021 г. е сключено допълнително споразумение, по силата на което тя е
назначена на нова длъжност – „директор човешки ресурси“, без да е уговорен срок за
изпитване за новата длъжност. Сочи, че трудовото правоотношение е прекратено на
основание чл. 71, ал. 1 КТ – в срока за изпитване, по силата на заповед от 27.08.2021 г.,
считано от 07.09.2021 г., когато заповедта била връчена, докато е била в отпуск
поради временна неработоспособност. Поддържа, че прекратяването на трудовото
правоотношение на това основание е незаконосъобразно, доколкото нямало уговорен
срок за изпитване за новата заемана от ищцата длъжност. При условията на
евентуалност твърди, че дори да се приеме, че рокът за изпитване се прилага и за
новата длъжност, то е нарушена забраната по чл. 70, ал. 5 КТ за договаряне на нов срок
за изпитване, доколкото длъжността била сходна. Навежда доводи за злоупотреба с
права на работодателя, който използвал облекчения ред за прекратяване на
правоотношението по чл. 71, ал. 1 КТ. Поради изложеното иска уволнението,
извършено със заповед от 27.08.2021 г. да бъде признато за незаконосъобразно и
отменено и да бъде възстановена на заеманата преди това длъжност „директор човешки
ресурси“.
Ответникът оспорва исковата молба като неоснователна. Сочи, че със
сключеното допълнително споразумение от 01.04.2021 г. единствено е променено
наименованието на длъжността, и то по настояване на ищцата, но не и трудовата
функция, като длъжностната характеристика за новата длъжност била напълно
идентична по съдържание с тази по предходната. Поради това счита, че съгласно
изричното препращане в допълнителното споразумение към останалата част от
уговорките по трудовия договор от 26.01.2021 г., то и срокът за изпитване следва да се
прилага. Поради това счита, че уволнението е извършено законосъобразно в рамките
на уговорения срок и моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят следните обстоятелства: че между страните по делото е
съществувало трудово правоотношение по силата на трудов договор от 26.01.2021 г.,
по силата на който ищцата е заемала длъжността „ръководител човешки ресурси“; че
същата е постъпила на работа на 01.03.2021 г.; че на 01.04.2021 г. е сключено
допълнително споразумение, по силата на което ищцата е заемала длъжността
„директор човешки ресурси“; че трудовото правоотношение е прекратено съгласно
заповед от 27.08.2021 г. на основание чл. 71, ал. 1 КТ, считано от 07.09.2021 г., когато
2
заповедта е връчена на ищцата; че към момента на връчване на заповедта ищцата е
ползвала отпуск поради временна неработоспособност на основание болничен лист №
Е20212167346 и болничен лист № Е20211721528 за периода от 21.08.2021 г. до
04.10.2021 г.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че
прекратяването на трудовото правоотношение е при наличието на основанието,
посочено в заповедта за прекратяване на трудовoто правоотношение – в уговорен
между страните валиден срок за изпитване и че прекратяването е извършено в рамките
на срока за предизвестие.
УКАЗВА на страните, че в 1 - седмичен срок от връчването на определението
могат да вземат становище във връзка с дадените им указания в определението и по
доклада на делото и да предприемат съответните процесуални действия, в т. ч. и да
направят доказателствени искания.
При неизпълнение на указанията в срок, ще настъпят последиците на чл. 313
ГПК - страните ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът не се дължи на особени непревидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2022
г. от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи препис от отговора и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
3
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните на посочените от тях съдебни адреси, ведно с
проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
Ищецът освен чрез призовка на посочения съдебен адрес, да се призове и по
посочения по делото телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4