Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260761
гр.
Пловдив, 29.12.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4377/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Калоавто” ООД,
седалище и адрес на управление с. Калояново, ул. Христо Ботев №47 против
Наказателно посатновление № 36-0000368 от 03.07.2020 г.издадено от ОО
„Автомобилна администрация”, с което на дружеството жалбоподател за нарушение
на чл.42, т.5, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.6, предл.2 от Закона
за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. С
жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно
да бъде отменено.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв.Т.Т. от АК-Хасково, който поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, в което се изтъква, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има
право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 05.05.2020 г. около 16:48 ч. в с.Калояново, обл.Пловдив, гара Калояново, в
пункт за извършване на технически преглед, дружеството „Калоавто” ООД,
притежаващо разрешение за извършване на периодични регледи на пътни превозни
средства №1735, валидно до 21.02.2024 г., не упражнило контрол, съобразно
своите задължения и изисквания, определени в
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС
относно издаването на документ, свързан с извършването на периодичен
технически преглед от председателя и техническия специалист. В нарушение на
въведените в цитираната наредба изисквания бил издаден документ за техническа
изправност на лек автомобил, категория М 1, марка Мерцедес 350 ЦДИ с рег.№ ***,
собственост на Глобал БГ Рент ЕООД, без автомобилът да е представен на
технически преглед в КТП видно от приложен пълен запис от информационна система
„Технически прегледи”.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел К.С.К., както и въз основа на запис от
информационна система „Технически прегледи”, копие на протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 05.05.2020 г., копие на
доклад рег.№ 50-00-532 от 29.05.2020 г.
Разпитан пред съда актосъставителят потвърди
направените в съставения от него акт констатации. Същият уточни, че поводът за
проверката на дружеството бил сигнал, подаден от ИА „Автомобилна администрация”
, отдел „Контрол”. При проверката било установено, че на пункта нямало
представен автомобил за преглед, въпреки това бил издаден протокол, поради
което и бил съставен процесния АУАН.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел,
като намира същите за последователни, вътрешнонепротиворечиви и логични. В
тяхно съответствие е и приложеният към административнонаказателната преписка
запис, а също и копие на съставения протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправонст на ППС от 05.05.2020 г.
Всъщност така описаната фактическа обстановка не се
оспорва и от самия жалбоподател,
доказателства, опровергаващи направените в хода на проведеното
административнонаказателно производство констатации не бяха представени в хода
на съдебното следствие пред първонистанционния съд, а оплакванията в жалбата се
отнасят единствено до допуснати процесуални нарушения. Поради изложеното съдът
приема, че описаната в АУАН, възприета и в НП фактическа обстановка е обективно
и правилно установена, както и че нарушението е осъществено от страна на дружеството.
Съгласно чл. 42, т.5 предл. 2 от цитираната в НП като
нарушена наредба лицата по чл.16, получили разрешение за извършване на
периодични прегледи на ППС, издават документи, свързани с
извършването на периодични прегледи, и упражняват контрол съобразно своите
задължения и изискванията, определени в наредбата относно оформянето,
издаването, съхранението и отчитането им от председателите на комисии и
техническите специалисти. Дружеството жалбоподател е притежател на разрешение за
извършване на периодични прегледи на пътни превозни средства №1735, валидно до
21.02.2024 г. и като такова попада сред кръга от лицата, които са длъжни да
упражняват контрол, включително и при издаването на документи, свързани с
проведен технически преглед. При липса въобще на МПС, представено на проверка,
и наличие на издаден документ със заключение, че това МПС отговаря на
изискванията, за да се допусне до движение, е налице нарушение на чл. 42, т.5 предл.
2 от наредбата. Въведеното в посочената норма нарушение предвижда административнонаказателна
отговорност и за юридическите лица, притежаващи разрешение за извършване на
периодични прегледи на ППС. По отношение на оплакването, че неправилно била
вменена административноказателна отговорност на дружеството, следва да се
отбележи, че предвидената административноказателна отговорност е обективна,
безвиновна. По тези съображения за ангажирането отговорността на жалбоподателя
не е необходимо да се изследва дали същата е виновна или безвиновна. В отговор
на направените в жалбата оплаквания следва да се отбележи и също, че
административнонаказателната отговорност на дружеството не може да отпадне и дори
при проведен инструктаж на неговите служители относно провеждането на
техническите пегледи. Тези доказателства, съпоставени с останалите събрани в
хода на съдебното следствие, сочат единствено за формално упражнавяне на контролни
правомощия от страна на дружеството като притежател на разрешение за извършване
на технически прегледи, но не и за стриктно спазване на въведените в цитираната
нрадеба изисквания. Неоснователни са оплакванията, че неправилно на
жалбоподателя е вменена административнонаказателната отговорност, както и че администартивнонаказателната отговорност е следвало да продължи по друг ред, т.е. със
санкционирането на други лица. Отделно от административоннаказателната отговорност
за лицата по чл. 16,
получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС и наред с нея в нормата на чл.178а, ал.7 от ЗДвП е
предвидена административнонаказателна отговорност и за председателя на комисия,
извършваща технически прегледи и на техническия специалист. Отговорността по
чл.178а, ал.6 предл.2 от ЗДвП е предвидена отделно и независимо от тази,
предвидена в чл.178а, ал.7 от ЗДвП за
председател на комисия, извършваща технически прегледи и техническия
специалист.
При проверка относно спазване на процесуалните
изисквания за съставяне на АУАН и за издаване на наказателното постановление
съдът констатира, че същите са издадени от компетентни лица. В тази връзка е и
приложената към административнонаказателната преписка Заповед № 1320/10.08.2020
г., съгласно която на административонаказващия орган са били възложени
изпълняването функции на директор на ОО „ АА”. Посоченото отбелязване в НП, че
същото е издадено от Началник „ОО“ съдът намира за техническа грешка и по
никакъв начин не рефлектира върху законосъобразността на наказателното
постановление. Нарушението е описано по ясен начин и същото се изразява в издаването
на документ за преминат технически преглед без МПС да е представено за преглед,
т.е при липса на представено МПС в пункта, което е в нарушение на въведените в наредбата
изисквания.
Неоснователни са оплакванията, изложени в жалбата, че
не било уточнено качеството на лицето, посочено като свидетел в акта. В АУАН
ясно е посочено, че фигуриращия в акта свидетел е както свидетел при
установяване на нарушението, така и свидетел при съставяне на акта. Нарушението
е описано по ясен начин , даващ възможност на нарушителя да разбере за какво е
санкциониран и да организира защитата
си, което право същият е реализирал в пълен обем. Налице е правилно приложение
на материалния закон, с посочване на правилната материалноправна разпоредба,
като словесното описание на нарушението
отговаря на цифовата му квалификация. Правилно и съответно на нарушението е
приложена и санкционната разпоредба, предвиждаща налагане на имуществена
санкция, чийто размер е фиксиран, а именно 2000 лв.
Не се споделят опакванията за наличие на основания за
приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Става ясно от събраните по делото
доказателства вкл. от приложения към адимнистративнонаказателната преписка
доклад, че става дума за проверка, инициирана по сигнал на ИА „АА” , отдел
„Контрол”. Видно от обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в
случая става дума за грубо нарушение на изискванията на посочената за нарушена
разпоредба от Наредбата, тъй като е бил издаден документ за преминат технически
преглед на МПС, без същото да било представено въобще на проверка, в деня на
проверката такова МПС липсва. Така че изводите на наказващия орган за неприложимост
на чл.28 от ЗАНН и за необходимост от ангажиране на административнонаказателна
отговорност са правилни.
При съставяне на АУАН обаче не са спазени изискванията
на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. В
разпита си пред съда актосъставителят заяви, че дружеството чрез неговия
представител било поканено на 08.06.2020 г. за съставяне на акта, но понеже не
се явил негов представител по медицински причини, актът му бил връчен на
10.06.2020 г. По делото липсват доказателства за изготвена покана за съставяне
на АУАН. При извършена служебна проверка относно наличие на съставена покана е
постъпила информация от въззиваемата страна, че такава не е съставена, тъй като
в случая ставало дума за извършване на комплексна проверка на дружеството. Констатираният
пропуск за ненадлежно уведомяване на жалбоподателя за съставяне срещу него на
АУАН според съда обаче не е съществен. Съществени са само онези нарушения на
административнопроизводствените правила, които са довели до ограничаване на
правото на защита на нарушителя и то по такъв начин, че ако то не му бе
ограничено, крайният резултат от производството би бил различен. Дори и в хода на проведеното съдебно следствие не са оспорени фактите
и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение и не са направени доказателствени искания за събиране на доказателства,
които да оборят установеното в АУАН. /В този смисъл е и решение № 1573
от 18.06.2012 г. по н. д. № 1176 / 2012 г. на XXVIII състав на Административен
съд – Варна/.
С оглед всичко изложено съдът намира, че наказателното
постановление като парвилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно посатновление № 36-0000368 от
03.07.2020 г., издадено от ОО „Автомобилна администрация”, с което на „Калоавто”
ООД, седалище и адрес на управление с. Калояново, ул. Христо Ботев №47, ЕИК
********* за нарушение на чл.42, т.5, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.6,
предл.2 от Закона за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция” в
размер на 2000 лв.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с оригинала! МК