Решение по КНАХД №354/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „Би Ту Ен Трейд” ООД, с [ЕИК], срещу Решение № 99/24.04.2025 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 128/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0065267, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил. С посочения електронен фиш на дружеството, на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ), е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш.

Страните не се представляват в съдебното заседание по делото.

С отговор с вх. № 8968/31.07.2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и молба с вх. № 3209/23.09.2025 г. по описа на Административен съд – Кюстендил юрисконсулт Б. Л. – процесуален представител по пълномощие на ОДМВР – Кюстендил, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Кюстендил електронен фиш административнонаказателната отговорност на „Би Ту Ен Трейд” ООД е ангажирана за това, че на 12.05.2024 г. в 19:34 часа, в [населено място], община Кюстендил, по път втори клас № 62, км 4+730, със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400, с идент. № 10752D9A010800BB, е установено управление на товарен автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. № [рег. номер], собственост на дружеството, който не е спрян от движение и за който няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото в жалбата касационно основание, намира, че същото е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ (ред., ДВ, бр. 102 от 2015 г.), когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Правилен е изводът на районния съд, че процесният електронен фиш съдържа реквизитите, изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП (ред., ДВ, бр. 10 от 2011 г.). В същия са отразени конкретните обективни признаци на вмененото нарушение и дружеството не е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило, както и да организира защитата си в пълен обем.

Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. Изводът на районния съд, че „Би Ту Ен Трейд” ООД е осъществило състава на процесното административно нарушение, е правилен и обоснован, и се споделя от настоящия касационен състав. По делото е безспорно установено, че към момента на проверката процесният товарен автомобил е собственост на дружеството и за същият няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правилно за извършеното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на „Би Ту Ен Трейд” ООД е наложено административно наказание имуществена санкция на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от същия кодекс. Съобразно характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Процесният електронен фиш е законосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение. Неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на обжалваното решение във връзка с погрешното изписване на една от буквите в наименованието на дружеството – „Би Те Ен Трейд”, вместо „Би Ту Ен Трейд”, доколкото същото е надлежно индивидуализирано посредством посочване на неговия ЕИК.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99/24.04.2025 г., постановено по АНД № 128/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.