Р Е Ш
Е Н И Е
№ 15.07.2022 г. гр.Димитровград
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд
......................... колегия в публичното
заседание на осемнадесети март ................…….................................................
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Теодора Димитрова ..........................................
и в присъствието на прокурора …..……….................... ........................
като разгледа докладваното от съдия
Андреев ...............…..................................….......… гр.д. № 55 по описа
за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.
ИЩЕЦЪТ
– Х.А.Г. *** твърди, че на 22.01.2019 г.
в гр.Димитровград, настъпило ПТП с
участието на л.а. „Мицубиши Паджеро“ с рег. № Х 9004 ВМ и лек автомобил “Форд
Ескорт“ с рег. № Х 0796 ВР, последният собственост на ищеца. Произшествието
настъпило изцяло по вина на водача на л.а. „Мицубиши Паджеро“. В резултата на
произшествието били нанесени значителни щети върху притежавания от ищцата
автомобил. Съгласно Двустранен констативен протокол за ПТП, водачът на л.а.
Мицубиши Паджеро декларирал, че е виновен за произшествието. Към датата на
произшествието отговорността на виновния водач била застрахована в ответното
дружество – застраховка „Гражданска отговорност“ с номер BG/22/118003580965.
Било подадено уведомление за щета, образувана ликвидационна преписка по щета №
2631-5000-19-300454, превозното средство било предоставено за оглед, като в
съставения протокол били описани подробно констатираните увреждания на
автомобила – посочени. Имуществените вреди съвпадали по характер и степен
изцяло с подробно описаните в описа. Регистрацията на превозното средство на
ищеца била прекратена на 28.01.2019 г. –
свалено от отчет. Ответното дружество отказало изцяло изплащането на
обезщетение с аргумент, че представяният двустранен протокол бил попълнен в
нарушение на нормативните изисквания – поради наличието на данни за участието
на три МПС, като същото следвало да бъде посетено от компетентната служба на
МВР. В случая били налице всички елементи от фактическия състав на деликтната
отговорност, пораждащи вземането за обезщетение в полза на ищцата. Моли след
установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на
100.00 лева – частичен иск от общо 1000 лева, щети по автомобила. В съдебното
заседание на 18.03.2022 г. увеличава искането си на 1012,50 лева. Претендира
деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД гр.София подава
отговор, с който оспорва иска по основание и размер, механизма на настъпване на
произшествието, вината на водача на МПС „Мицубиши“, наличието на
причинно-следствена връзка, характера на уврежданията. Счита, че в процесното
събитие са участвали три автомобила, като същото следвало да бъде посетено от
органите на МВР, които да издадат документ, удостоверяващ събитието. по
основание и размер.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
С уведомление за настъпило
застрахователно събитие подадено от М.Ж.
Г. на 22.01.2019 г. до ответното
дружество, същата е посочила, че на 22.01.2019 г. е управлявала собствения на
ищцата Х.А. л.а. Форд Ескорт с рег. № Х 0796 ВР, като се движила по пътя с
предимство и бил засечен пътя, като се реализирало произшествие с л.а. Мицубиши
Паджеро. Посочени са констатирани увреждания по автомобила и е поискано
изплащането на застрахователно обезщетение по експертна оценка на
застрахователя.
Приложен е Протокол за ПТП
– Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.01.2019 г., като е посочено
място на произшествието ул.“Ем. Станев, съдържащ скица, като водача на л.а. Мицубиши
Паджеро с рег. № Х 9004 ВМ Г.Г.Г. е декларирал, че е виновен за настъпилото
пътно транспортно произшествие. Като видими щети по автомобил Б – собственост
на ищцата са посочени: смачкана предница на автомобила.
По образуваната при
ответното дружество щета № 2631-5000-19- 300454 при оглед на автомобила е
изготвен опис-заключение на щетите и е била извършена експертиза по щетата и
същата е оценена на 696.32 лева.
С писмо от 05.02.2019 г.
ответното дружество е уведомило ищцата, че двустранния констативен протокол е
съставен в нарушение на нормативните изисквания, тъй като в ПТП са участвали
три МПС, поради което участниците Били длъжни да уведомят компетентната служба
на МВР, които да издадат констативен документ. Оказано е изплащането на
обезщетение, тъй като не са установени категорично и безспорно обстоятелствата,
при които е настъпило застрахователното събитие. Ищцата е подала възражение, за
това че при настъпването на
произшествието е подаден сигнал на тел. 112 и били посетени от патрул на МВР,
които отказали да съставят официален протокол и указали съставянето на
двустранен. Шофьорите били тествани и с Дрегер от КАТ. По щетата е изискана
информация от Началника на РУ-Димитровград относно посещението на инцидента от
полицейски служители, но липсва приложен по щетата отговор.
По искане на ищеца бяха
събрани гласни доказателства.
Свид. Г.Г. установява, че
участвал в ПТП, като се движил по бул.”Д.Благоев” като идвал от ЖП-моста и продължавал по
булеварда. След моста имало У-образно кръстовище, където искал да отбие в ляво.
Управлявал л.а. „Мицубиши Паджеро” срег. № Х 0904. Когато пристигнали полицаите
казали, че той е виновен. Л.а. Форд го ударил отзад –зад вратата в гумата и
изместил целия джип, който със задницата ударил л.а Голф, най който се
изкривила шофьорската вратата и се счупило стъклото. Хората н Форда се обадили
на 112. Тогава се разбрали да не му пишат акт и да отидат при застрахователя.
Протоколите били два – един за участника с Голфа и другия за участника с Форда.
Потвърждава подписа си по протокола.
Свид. М.Г. установи,
че на посочената дата се движила по
ул.”Ем.Станев” с Форд Ескорт и била на път с предимство, като срещу нея излязъл
джип „Мицубиши”, който също бил на пътя с предимство, но решил да напусне пътя
с предимство и пресякъл пътя й. Тя се ударила в него. Имало спряна кола и при
удара джима се ударил в другата кола. Пристигнали полицай, имало спирачни следи
от дясната страна на платното. Полицейските служители им указали съставянето на
двустранен протокол, като виновен бил водача на Мицубишито. На мястото имало
знак „Път с предимство”. Автомобила бил на баба й.
За изясняване на делото от
фактическа страна по делото се назначи съдебно-автотехническа и оценителна
експертиза, чието заключение съдът изцяло възприема. Съгласно същото заключение, произшествието е настъпило през деня, при
влажна асфалтова настилка и нормална видимост, на У-образно кръстовище в
източната част на ул.”Ем.Станев” – ПТП между три автомобила. Л.а „Форд Ескорт”
с рег. № Х 0796 ВР с водач М.Г. *** в посока от запад на изток и навлиза в
дясната лента на северната част от същата улица в У-образно кръстовище, която
също е с предимство, видно от ПЗ № Б.3 на скицата. В същия момент от ЖП-подлеза по
североизточната част на кръстовището, която също е с предимство, си движи джип
„Мицубиши Паджеро” с рег. № Х 9004 ВМ с водач Г.Г. и с включен ляв мигач се
насочва наляво в източната част от кръстовището, която е без предимство. Пак в
същия момент от източната част от кръстовището и дясната лента в посока север,
която е без предимство, се движи л.а. „Фолксваген Голф”. При нормална видимост
и възможност да види движещия срещу него л.а „Форд” водачът на „Мицубиши” се
заглежда в идващия му от лявата му страна „Фолксваген” и без да спира, пресича
траекторията и отнема предимството на движещия се срещу него л.а „Форд” като се
насочва към източната част на кръстовището. Водачът на „Форд” вижда това и
реагира със задействане на спирачките, които оставят спирачни следи, но не успява
да спре. . С предния си десен ъгъл л.а. „Форд” се удря в задния край на дясната
врата и до ЗД гума на движещия се напред л.а. „Мицубиши” и отмества малко
задната му част наляво. В предния десен
ъгъл и в челната част на „Форд” се получават увреждания описани в приложените
опис-заключение и сравнителна експертиза по процесната щета. При продължаващо
движение към източната част на кръстовището и при разминаването с насрещно
движещия се „Фолксваген Голф”, л.а
„Мицубиши” с лявата част на задната броня се остъргва по лявата страна на
„Фолксваген голф”. При двата удара няма пострадали лица. Произшествието не е
запазено. Причините за настъпване на произшествието са: водачът на „Мицубиши”
отвлича вниманието си при наличие на насрещно движещия се л.а. „Форд” и отнема
неговото предимство като без да спира пресича наляво лентата за насрещно
движение. Водачът на л.а „Мицубиши” би могъл зда избегне процесното ПТП, ако
концентрира вниманието си при наличието на насрещно движещия се „Форд” – намали
и спре, изчака разминаването с насрещно движещия се с предимство „Форд” и
тогава да пресече наляво лентата за насрещно движение. Уврежданията по л.а
„Форд” са резултата от удара му в дясната страна на отнелия предимството му
джип „Мицубиши”. Очевидно между тях има пряка причинно-следствена връзка.
Стойността на необходимия ремонт за възстановяване на л.а „Форд” Х 0796 ВР,
изчислена по следни пазарни цени към датата на ПТП при ремонт в сервиз е
1615,00 лева с ДДС. Действителната пазарна стойност на л.а. „Форд Ескорт” към датата
на процесното ПТП е 1350 лева. Тъй като стойността на ремонта е по голяма от
1012 лева (1012,50 лева) (75 % от
действителната стойност) от това следва, че е налице тотална щета. Тъй като
щетата е тотална, след процесното ПТП автомобилът като цяло е негоден,
демонтажът/монтажът е излишен и автомобила има стойност на скраб. Към 01.2019
г. 1 л.а. предаден за скраб струва 350 лева. При тотална щета логично е
процентът на дължимото обезщетение да бъде 75 % от действителна стойност на
автомобила. Не коректно при определяне размера на обезщетението застрахователят
да предвижда резервни части втора употреба на занижени цени. При отчитане на
степентта на деформациите и степента на овехтяването на двата автомобила, прави
експертния извод, че скоростите на двата автомобила непосредствено преди удара
най-вероятно са около 30-35 км/ч. Безспорно е установено, че и двата автомобила
„Форд” и „Мицубиши” при удара са се движили по „път с предимство”. Очевидно
пътните знаци по „пътя с предимство” при огледа
на в.л. съвпадат с показанията на свидетелите за участъка по „пътя с
предимство”, по който са се движили двата автомобила. Ориентировъчните скорости
на двете МПС около 30-35 км/ч указват за значително по-малко странично
изместване на „Мицубиши” – по експертна оценка до около 10-12 см.
Ищецът е представил копия
на СРМПС Част І и Част ІІ, видно от които същата е собственик на МПС с рег. № Х
0796 ВР, който на 28.01.2019 г. е свален
от отчет и прекратена регистрацията.
Не е спорно по делото, че
към датата на произшествието за л.а. с рег. № Х 9004 ВМ е имало активна
застраховка „ГО” с период на покритие 29.12.2018 г. до 28.12.2019 г. полица №
BG/22/118003580965 при ответното дружество.
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ
увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на
вредата, като с договора за „Гражданска отговорност“ застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди.
За да се ангажира
отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договора за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на
вредата, респ. собственика на автомобила и застрахователя. Наред с това следва
да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия причинител-застрахован
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – следва да се установят
следните факти: настъпило ПТП и неговия механизъм, противоправно поведение на
виновния водач, претърпени вреди, наличието на пряка причинна връзка между
вредите и настъпилото ПТП. Съгласно изискванията на чл.498 КЗ, установяващ
абсолютна положителна процесуална предпоставка на прекия иск на пострадалия от
настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, когато
желае да получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към
застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако
застрапхователят не е платил в срока по чл.496 КЗ, откаже да плати обезщетение
или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено
обезщетение, пострадалият може да предяви претенцията си пред съда.
В процесния случай видно
от неоспорените писмени доказателства, ищецът е предявил извънсъдебно
претенцията за имуществени вреди пред застрахователя-ответник, който с писмо от
05.02.2019 г. е отказал да изплати обезщетение за имуществени вреди, като е
прието, че липсва основание за изплащане на застрахователно обезщетение. Налице
е хипотезата на чл. 498, ал.3, предл.2 КЗ – отказ на застрахователя да заплати
обезщетение.
Според настоящия състав са
налице осъществени законовите предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника застраховател. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение с деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“ към момента
на настъпване на ПТП. По делото несъмнено се доказаха всички елементи от
фактическия състав на деликтната отговорност на деликвента – водач на л.а.
„Мицубиши Паджеро“ с рег. № Х 9004 ВМ, противоправно поведение, причинна връзка
между противоправното поведение и вредите, вкл. вина. Противоправното поведение
е свързано с несъобразяване с правилата на движение от страна на същия.
/протокол за ПТП, показанията на свидетелите, в т.ч. и очевидец, заключението
на САТЕ/, което е довело да ПТП, а от там до причиняване на вреди.
Противоправното поведение на водача на джип „Мицубиши Паджеро” отвлича
вниманието си при наличието на насрещно движещо се МПС – л.а „Форд”, отнема
предимството на насрещно движещия се
„Форд Ескорт” като без да спира пресича наляво лентата за насрещно
движение. С тези действия водачът е нарушава разпоредбите на чл. 37, ал.1 ЗДвП –
„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на
релсовите пътни превозни средства“.
Недоказано остава
оспорването на представения протокол за ПТП и съответно позоваването на
разпоредбите на чл.123 ЗДвП от страна на ответния застраховател. Произшествието
е било посетено от службите за контрол към МВР, които са посочили виновния
водач и са указали съставянето на двустранни констативни протоколи. Отразеното
в същия Отразеното в него се подкрепя в пълна степен от съвкупното тълкуване на
всички приложени по делото доказателства.
По делото категорично беше
доказан и размер на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Действителната
пазарна стойност на л.а „Форд” Ескорт” към датата на произшествието възлиза на
1350 лева, а стойността на необходимия ремонт за възстановяването ме е 1615
лева която сума е по-голяма от 1012 лева (75 % от действителната стойност),
т.е. налице е тотална щета.
Именно поради това искът
следва да се уважи изцяло, съгласно изменението в съдебно заседание, а именно в
размер на 1012,50 лева.
В случая обезщетението
следва да се присъди именно в тази минимална долна граница – 75 % от размера на
действителната стойност на автомобила, той като ако се приспадне стойността на
автомобила като скраб 350,00 лева, то
обезщетението би се определило под тази минимална долна граница.
Относно искането за
присъждане на законна лихва върху дължимите суми: Искането за присъждане на
лихва следва да бъде уважено, тъй като същата няма мораторен, а компенсаторен характер,
поради което не е отделен иск и се дължи като последица от осъществения деликт.
Същата следва да се присъди така, както е поискана от ищеца – от 05.02.2019 г.
дата на отказа на ответното дружество за изплащане на обезщетението.
С оглед изхода на спора и
на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят изцяло
направените деловодни разноски в общ размер на 750,00 лева – произтекли от
заплатена Дт – 50,00 лева, депозит в.л. – 200,00 лева и 500,00 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Предвид горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Черни връх“ № 51 Д, представлявано от
Мария Масларова Гъркова и Павел Валериев Димитров – изп. директори да
заплати на Х.А.Г. ***, ЕГН ********** сумата в размер на 1012,50 лева
(хиляда и дванадесет лв. и петдесет ст.) – обезщетение за причинени
имуществени вреди във връзка с ПТП на 22.01.2019 г. (щета № 2631-5000-19-300454), ведно със
законната лихва от 05.02.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 750,00 лева (седемстотин и петдесет лв.) деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: