Решение по КНАХД №1488/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Заместник-министъра на културата, чрез гл.юрк. М. Б.-Н., против Решение № 649/02.06.2025г. на ВРС, 38-ми състав, постановено по АНД № 1730/2025г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № 10705/21.03.2025г., с което за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП и на основание чл.98в, ал.1, вр. чл.97, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/, на „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, [ЕИК], гр.Варна, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК. Конкретно сочи, че в противоречие с установените факти и на закона ВРС е приел, че контролните органи са определили неправилно обекта на защита по смисъла на ЗАПСП – а именно самата радиопрограма, а не публично изпълняваните чрез нея звукозаписи в търговския обект. Твърди, че съдът не е направил подробен анализ на фактическата обстановка, а се е съсредоточил на факта, че деянието е осъществено чрез използването на интернет радио „Ванила“. Неправилно ВРС бил приел и че за да е налице съставът на чл.97, ал.1, т.5, пр.3 ЗАПСП, е необходимо звукозаписът да е възпроизведен самостоятелно от материален носител, т.к. законът не въвежда специално изискване относно източника, от който звучи музиката и това може да е всякакъв вид устройство, приемник, вкл. радио- или телевизионна програма. Дори звукозаписът да е звучал посредством радио „Ванила“, при неговото изпълнение, като част от радиопрограмата, създаващата организация на практика урежда единствено правото за конкретния вид използване, което тя осъществява – „излъчване“ или „предаване“. Сродното право по чл.72, ал.1, т.4 ЗАПСП на радио- и телевизионните организации върху програмите, не поглъща правата върху включените звукозаписи, а съществува успоредно с тях. Позовава се на разпоредбата на § 2, т.6 ДР на ЗАПСП и твърди, че доколкото публичното изпълнение представлява последващо на излъчването или предаването действие, задължението за уреждане на това право е вменено на следващия по линията ползвател – в случая на търговския обект, който посредством програмата е осъществил публичното изпълнение на посочения в акта звукозапис. Сочи, че подобна е и логиката на чл.19 ЗАПСП, според която за всеки вид използване на автора се дължи съответно възнаграждение, като това се отнася и за сродните права на продуцентите. Намира за погрешно схващането, че музикалните произведения или звукозаписи губят своята самостоятелност, бидейки приобщени към конкретна радио- или телевизионна програма. Излага подробни съображения за неправилност на обжалваното решение и в представено писмено становище С.д. № 13903/27.08.2025г. Иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата не бъде уважена и ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение, моли същото да се определи в минимален размер.

Ответната страна – „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, чрез адв.Т. П., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор вх. № 58851/30.06.2025г. В пледоария по същество сочи, че дружеството неправилно е подведено под отговорност за деяние, каквото не е извършило, т.к. радиопредаването не може да се счете за излъчване на звукозапис. Моли обжалваното решение да се остави в сила и претендира присъждане на разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че в случая събраните доказателства и установените факти установяват извършено нарушение на чл.97, ал.1, т.5 от Закона за авторското право и сродните му права. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ВРС е установено, че на 21.08.2024г. служители на Дирекция „Авторско право и сродните му права“ към Министерство на културата извършили проверка в търговски обект – ресторант „Гибралтар“, находящ се в гр.Варна, к.к. Златни пясъци, стопанисван от „М Джи Скорпион“ ЕООД. При проверката било установено, че обектът е отворен за посетители и озвучен с тон-колони, инсталирани в салона и свързани към преносим компютър с отворен браузер на страницата на Vanila Radio. По време на проверката било установено публично изпълнение на звукозаписи, идентифицирано чрез двукратно прослушване през интервал от 30 sec. на: Flуer, в изпълнение на Dee Joyce; Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones; Everyday, в изпълнение на De La Swing – всички разпознати, посредством инсталирано на мобилен телефон специализирано приложение за разпознаване на звукозаписи „Shazam“. Проверката била документирана с КП № 10705/21.08.2024г., с който били дадени предписания за представяне на договори и други документи, установяващи получено съгласие на носителите на авторски права, като такива не били представени. С писмо изх.№ 62-00-455/2024г. до „ПРОФОН“ – дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи, регистрирано с Удостоверение № 26-00-0550/27.10.201г. в регистъра по чл.40, ал.4 ЗАПСП, е изискана информация относно продуцентите – носители на права върху звукозаписите, и дали те се представляват от „ПРОФОН“. В случай че се представляват – да се предостави информация дали дружеството е отстъпвало такива на „М Джи Скорпион“ ЕООД към датата на проверката – 21.08.2024г. Според получения отговор изх.№ 62-00-455/2024, „ПРОФОН“ представлява на територията на Р България правата на продуцентите на Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“. От дружеството не са в договорни отношения с „М Джи Скорпион“ ЕООД към датата на проверката. При така установените факти е прието, че са нарушени разпоредбите на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП, с което е осъществен състава на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.5, пр.3 ЗАПСП – използване чрез публично изпълнение на запис звукозапис Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на носителите на сродни права – продуценти, представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“ ДКУППЗ. За така установеното нарушение срещу „М Джи Скорпион“ ЕООД е съставен АУАН № 10705/28.10.2024г., а въз основа на него било издадено НП № 10705/21.03.2025г., с което на дружеството на основание чл.98в, ал.1 ЗАПСП, вр. чл.97, ал.1 ЗАПСП, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000,00лв.

За да отмени наказателното постановление, ВРС е приел, че от показанията на св. Д. и св.Г. по безспорен и категоричен начин се установява, че в обекта е била възпроизведена радиопрограма, излъчвана от интернет–радио „Ванила“, поради което неправилно е прието, че се касае за деяние, състоящо се в публично изпълнение от страна на дружеството на съответните звукозаписи. Правилната квалификация на нарушението би била такава по друг състав на ЗАСПС, но доколкото не е в правомощията на въззивния съд да установява нова фактология на обвинението, подменяйки вече възведената такава от страна на ва АУАН и НП, ВРС е приел, че следва да отмени наказателното постановление.

Решението е неправилно.

Същото е постановено в противоречие на установените по делото факти и при неправилно тълкуване, и приложение на материалния закон.

„М Джи Скорпион“ ЕООД е санкционирано за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.3 ЗАПСП, осъществено чрез нарушение на разпоредбите на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП – използване чрез публично изпълнение на запис – звукозапис Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на носителите на сродни права – продуценти, представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“ ДКУППЗ.

Съгласно чл.23, ал.1 ЗАПСП, свободното използване на произведения е допустимо само в случаите, посочени в закона, при условие че не се пречи на нормалното използване на произведението и не се увреждат законните интереси на носителя на авторското право.

Съгласно чл.72 ЗАСП „Носители и обекти на сродни права“, права, сродни на авторското, имат: 1. артистите-изпълнители върху своите изпълнения; 2. продуцентите на звукозаписи върху своите звукозаписи; 3. продуцентите на първоначалния запис на филм или друго аудио-визуално произведение върху оригинала и копията, получени в резултат на този запис; 4. радио- и телевизионните организации върху своите програми.

Според чл.86, ал.1 „Имуществени права“, продуцентът има изключително право да разрешава срещу заплащане: 1. възпроизвеждането и разпространението на записа; 2 вноса и износа в трети държави на екземпляри от записа в търговско количество, независимо дали са произведени законно или в нарушение на правата по т.1; 3. публичното изпълнение, излъчването, предаването и препредаването на записа.

Съгласно чл.97, ал.1, т.5 ЗАПСП, който в нарушение разпоредбите на този закон използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми, се наказва с глоба в размер от хиляда до десет хиляди лева, а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако деянието не подлежи на по-тежко наказание.

Съгласно § 2, т.5 от ДР на ЗАПСП, „излъчване на произведение“ е включването му като част от радио- или телевизионна програма при първоначалното й разпространение чрез наземно радиоразпръскване в радиочестотния спектър, както и чрез непрекъсната съобщителна верига, водеща до спътник и оттам обратно до Земята чрез сигнали, носещи програми, под контрола и на отговорност на излъчващата радио- или телевизионна организация с оглед да бъде то прието, било пряко и индивидуално от публиката, било чрез посредничеството на друга организация, различна от радио- или телевизионната организация, когато тази друга организация не е ползвател по смисъла на този закон.

Според § 2, т.5а от ДР на ЗАПСП, „съобщаване на публиката“ е изпращането на изпълнението до публиката чрез всякакви средства без излъчването по начин, даващ възможност на публиката да го слуша и/или гледа.

По смисъла на § 2, т.5б от ДР на ЗАПС, „предаване на произведение“ е включването му като част от радио- или телевизионна програма при първоначалното й, различно от излъчване, разпространение по електронна съобщителна мрежа, независимо от използваната технология, включително и онлайн (уебкастинг), под контрола и на отговорността на предаващата организация, с оглед да бъде то прието, било пряко и индивидуално от публиката, било чрез посредничеството на друга организация, различна от радио- или телевизионната организация, както и единното действие, извършвано от радио- или телевизионна организация, която пряко въвежда сигналите - носители на нейната програма, и от разпространителя на тези сигнали, който ги доставя до публиката.

По смисъла на § 2, т.5в от ДР на ЗАПСП, „препредаване“ е всяко предназначено за приемане от публиката едновременно, изцяло и в непроменен вид последващо разпространение на предназначена за приемане от публиката първоначално излъчвана или предавана в Република България или в друга държава радио- или телевизионна програма и включените в нея произведения и други обекти, независимо от техническите способи, чрез които то се осъществява, ако първоначалното излъчване или предаване се извършва по електронна съобщителна мрежа, включително чрез спътник, но не и онлайн, при условие че: а) препредаването се извършва от лице, различно от радио- или телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване или под чийто контрол и на чиято отговорност е било осъществено това първоначално излъчване или предаване, независимо от начина, по който лицето, което извършва препредаването, получава сигналите - носители на програмата, и включените в нея произведения; и б) когато препредаването е чрез услуга за достъп до интернет, както е определена в чл.2, ал.2, т.2 от Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г. за определяне на мерки относно достъпа до отворен интернет и за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги и на Регламент (ЕС) № 531/2012 относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (ОВ, L 310/1 от 26 ноември 2015 г.), тя се извършва в среда, в която организацията, осъществяваща препредаването, предоставя по сигурен начин препредаването на потребители, разполагащи с разрешение;

Съгласно § 2, т.6 ДР от ЗАПСП, „ползватели на произведения“ са физическите и юридическите лица, като издателства, театри, организатори на концерти, радио- и телевизионни организации, предприятия, които осъществяват обществени електронни съобщителни услуги чрез електронна съобщителна мрежа, заведения за хранене и развлечения, продуценти на звукозаписи, филмови продуценти, доставчици на съдържание в интернет, доставчици на онлайн услуги за споделяне на съдържание и други, които довеждат произведението до знанието на публиката (читателите, зрителите и слушателите) пряко или чрез други лица – разпространители.

По смисъла на § 2, т.7 ДР от ЗАПСП, „звукозаписване“ е фиксирането върху траен материален носител на поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане, излъчване или предаване. „Звукозаписът“ е резултатът от звукозаписването - § 2, т.8 от ДР на ЗАПСП.

При цитираната правна уредба и легалните дефиниции, неправилно ВРС е приел, че не се касае за публично изпълнение на звукозаписи, а до възпроизвеждане на радиопрограма. Както основателно сочи касаторът в жалбата си, сродното право по чл.72, ал.1, т.4 ЗАПСП на радио- и телевизионните организации върху програмите, не поглъща правата върху включените в тези програми звукозаписи, а съществува успоредно с тях. Обстоятелството, че звукозаписът е звучал посредством интернет радио „Ванила“, само указва конкретния вид използване.

Безспорно се касае за различни права и обекти на закрила, и това недвусмислено следва от пето съображение на Директива (ЕС) 2019/789 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019г. за установяване на правила във връзка с упражняването на авторското право и сродните му права, приложими за определени онлайн предавания на излъчващите организации и за препредаването на телевизионни и радиопрограми и за изменение на Директива 93/83/ЕИО на Съвета, според което правата върху произведенията и другите закриляни обекти са хармонизирани, inter alia, с Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, които предвиждат високо равнище на закрила на правоносителите.

Така с Решение от 15 март 2012г., Phonographic Performance (Ireland), C-162/10, т.47) Съдът на ЕС е постановил, че хотелиер, който поставя в стаите на своите клиенти радио- и/или телевизионни приемници, до които подава излъчван сигнал, извършва „публично разгласяване“ по смисъла на член 8, параграф 2 от посочената директива.

С това решение е потвърдено по-рано даденото тълкуване в Решение от 7 декември 2006г., SGAE C-306/05, т.47 и 54), в което СЕС е постановил, че разпространението на сигнал чрез телевизионни приемници, с които са оборудвани хотелските стаи, което даден хотел извършва за клиентите си, представлява публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29, независимо какви технически средства се използват за предаване на сигнала, и че частният характер на стаите на този хотел не е пречка разгласяването на дадено произведение чрез това средство да представлява акт на публично разгласяване по смисъла на посочената разпоредба.

По отношение на правата на излъчващите организации (каквито по смисъла на Римската конвенция от 1961г. за закрила на артистите изпълнители, продуцентите на звукозаписи и излъчващите организации, Обн. - ДВ, бр.111 от 22.12.1995г.; в сила от 31.08.1995г.; Ратифицирана със закон, приет от 37-о Народно събрание на 19.04.1995 г. - ДВ, бр. 39 от 1995г.) са организациите, излъчващи радио-програми) с Решение от 16 февруари 2017г. по дело С-641/15, т.20 Съдът на ЕС е приел, че за разлика от изключителното право на артистите-изпълнители и от правото на продуцентите на звукозаписи, предвидени в чл.8, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/115, изключителното право на излъчващите организации, предвидено в пар.3 на чл.8, е ограничено до случаите на публично разгласяване в места, достъпни за публиката срещу заплащане. В т.22 от същото решение е прието, че обхватът на правото на публично разгласяване, предвидено в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115, е равностойно на обхвата на правото, предвидено в член 13, буква г) от Римската конвенция, който ограничава този обхват чрез формулата, възпроизведена в посочения член 8, параграф 3, до „места, достъпни за публиката срещу заплащане“ – така и в Решение от 4 септември 2014г., Комисия/Съвет, C-114/12, т 94 – 96.

В заключение в т.26 от решението по дело С-641/15 СЕС е приел, че публичното разгласяване на радио- и телевизионни предавания чрез приемници, с които са оборудвани хотелски стаи, не попада в приложното поле на изключителното право на излъчващите организации, предвидено в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115.

В този контекст и предвид безспорно установените при проверката факти - че на 21.08.2024г. „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД е използвало чрез публично изпълнение запис - звукозапис Jiggle Jiggle, в изпълнение на Duke & Jones, с носител на авторските права SONY Music Entertainment, представлявано за територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото по закон съгласие на носителите на сродни права – продуценти, представлявани от организацията за колективно управление на права „ПРОФОН“ ДКУППЗ – правилно с АУАН и НП е прието, че дружеството е извършило нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП и е осъществило състава на нарушението по чл.97, ал.1, т.5 ЗАПСП.

Като е приел обратното, ВРС е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Предвид изхода на спора и своевременно заявеното искане, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено в размера по чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от НЗПП, а именно 80 (осемдесет) лева.

Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 649/02.06.2025г. на ВРС, 38-ми състав, постановено по АНД № 1730/2025г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 10705/21.03.2025г. на зам.-министъра на културата, с което за нарушение на чл.86, ал.1, т.3, пр.1, вр. чл.72, т.2 ЗАПСП и на основание чл.98в, ал.1, вр. чл.97, ал.1, т.5 от Закона за авторското право и сродните му права, на „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, [ЕИК], гр.Варна, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

ОСЪЖДА „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, [ЕИК], гр.Варна да заплати на Министерство на културата разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!