Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………..…./…………………. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание втори февруари през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
при
секретар Мая Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1257 по описа на ВОС за 2019 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т.1 ГПК/.
Образувано е по предявени от
ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА срещу «ДЕКОРСТОУН» ЕООД и «КОРЕКТ
КОНТРОЛ 1» искове, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо и чл.86 ЗЗ за
осъждане на ответните дружества да заплатят солидарно на ищеца сумата
от 49 402.97 лева, представляваща
сумата, с която ответниците са се обогатили за сметка на ищеца чрез получаване
от страна на първия ответник на възнаграждение за стойността на отчетени, но
неизпълнени действително СМР по договор за СМР от 06.08.2014 год. и чрез
неизпълнение на задълженията по договор и по ЗУТ от страна на втория ответник
по договор за инвеститорски контрол от 06.08.2014 год., ведно със сумата от
1 399.75 лв., претендираната като обезщетение за забава, начислено от
датата на поканата за заплащане на главницата /15.04.2019 год./ до датата на
исковата молба и със законната лихва
върху главницата считано от предявяване на иска до окончателното заплащане на
сумата, платима по банкова сметка ***-Сливен IBAN: ***, BIC& *** –
„Обединена Българска Банка“ АД – клон Сливен.
Твърди се в сезиралата съда искова
молба, че вследствие на публикувана
обява за провеждане на процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка с
публикуване на покана за избор на изпълнител на обект „Избор за ремонт на
покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и
ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции, първият ответник по
делото „Декорстоун“ ЕООД е бил избран за изпълнител на всички четири обособени
позиции с предмет: Обособена позиция № 1 – „Ремонт на кабинети в сградата на
ул.“Стефан Султанов“ № 9, гр.Сливен, Обособена позиция № 2 – „Основен ремонт на
покрив на стара сграда на ул.“Стефан Султанов“ № 9, гр.Сливен, Обособена
позиция № 3 – „Ремонт на покрив и саниране на нова сграда, находяща се гр.Сливен,
ул.“Стефан Султанов“ № 9 и Обособена позиция № 4 – „Ремонт на отоплителна
инсталация на нова сграда, находяща се в гр.Сливен, ул.“Стефан Султанов“ № 9“,
като на 06.08.2014 год. е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка
при цена 237 143.29 лв. без ДДС, след анекс от 08.09.2014 год.
Сочи, че на същата дата /09.08.2014
год./, на основание чл.14, ал.5 т.2 ЗОП /отм./ е сключен договор за
инвеститорски контрол на обект „Избор на ремонт на покрив на стара учебна
сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна
инсталация по обособени позиции“ с втория ответник „Корект Консулт 1“ ООД.
Излага, че основните задължения по така сключения договор, формулирани в
чл.7.1, 7.3 и 7.10 от същия, е съставянето на актови и протоколи по време на
строителството, контрол дейността на изпълнителите на СМР за обекта като
своевременно преглежда, удостоверява през възложителя коректността и подписва
отчетните документи, оформени по реда на Наредба № 3/31.07.20003 год., в това
число Актовете за приемане изпълнението на извършени СМР за обекта и
подготвената окончателна рекапитулация за изпълненото строителство.
Излага също така, че изпълнението на
поръчката от „Декорстоун“ ЕООД е било прието с протокол акт образец 19 за
приемане на извършените СМР на 11.09.2014 год., изготвен от изпълнителя и
проверен от инвеститорския контрол, като на същия ден са съставени акт образец
15 за установяване годността за приемане на строежа и изготвен
приемо-предавателен протокол за предаване на обекта, като стойността на
извършените СМР са заплатени от възложителя на 12.09.2014 год. въз основа на
издадена от изпълнителя фактура № *********/11.09.2014 год.
Сочи, че по повод на извършена на ПГМ
финансова инспекция и назначена в нейния ход СТЕ, се установило, че част от
актуваните и заплатени СМР фактически не са извършени, като същите съставляват
скрити работи и не могат да бъдат установени при преглед от възложителя. Неизпълнените СМР по обособени позиции
са, както следва: по обособена позиция №
2 – „Основен ремонт на покрив на стара сграда на ул.“Стефан Султанов“ № 9,
гр.Сливен“, КСС 2: Позиция 2 „Частична подмяна на греди, попове, ребра“ –
отчетено 34 куб.м. – на място 2 куб. м. или разлика в по-малко 32 куб.м., на
стойност 8 960 лв.; Позиция 7 „Демонтаж на водосточни тръби“ – отчетено
255 м. – на място 8 м. или разлика в по-малко 255 м., на стойност 1 014.90
лв.; Позиция 8 „Демонтаж водосточни
тръби“ – отчетено 28 бр. – на място 24 бр. или разлика в по-малко 4 бр. на
стойност 36.44 лв.; Позиция 13
„Доставка и монтаж на олуци от поцинкована ламарина“ – отчетено 265 м. – на
място 250 м. или разлика в по-малко 15 м. на стойност 105 лв. ; Позиция 16 „Доставка и монтаж на
водосточни тръби, включително крепежи и скоби“ – отчетено 120 м. – на място 13
м. или разлика в по-малко 107 м. на стойност 909.50 лв.;По обособена позиция № 3 – „Ремонт на покрив и саниране на нова
сграда, находяща се гр.Сливен, ул.“Стефан Султанов“ № 9“, КСС 3:Част „Саниране“
Позиция 4 „Изпълнение на топлоизолация по с.ма на производителя в зона над
цокъл, с материал EPSSO mm в т.ч. дюбели, лепило, мрежа, ръбохранители и грунт“
– отчетено 1 046 кв.м. – на място 0 кв.м. или разлика в по-малко
1 046 кв.м. на стойност 25 627 лв. /на място е установено, че
изпълнението на топлоизолацията по система на производителя в зона над цокъл е
с материал EPS50 mm като е измерено количество 1 046 кв.м. на стойност
23 367.64 лв./; Позиция 5
„Изпълнение на топлоизолация по система на производителя в зона на цокъл с
материал EPS80 mm в т.ч. дюбели, лепило, мрежа, ръбохранители и грунт“ –
отчетено 334 кв.м. – на място 0 кв.м. или разлика в по-малко 334 кв.м. на
стойност 10 020 лв. /на място е установено, че изпълнението на
топлоизолацията по система на производителя в зона над цокъл е с материал EPS50
mm като е измерено количество 334 кв.м. на стойност 9 128.22 лв./; Част „Покрив /Нова Учебна сграда/“: Позиция
1 „Доставка и полагане на покривна топлоизолация от екструдиран пенополистирол
10 см., всички свързани с това разходи“ – отчетено 1 235 кв.м. – на място
0 кв.м. или разлика в по-малко на 1 235 кв.м. на стойност 30 875 лв. ; По обособена позиция 4 „Ремонт на
отоплителна инсталация на нова учебна сграда“, КСС 4: Позиция „Доставка и
монтаж на тръба черна газова ½ „за аншлус“ – отчетено 142 м. – на място
87.51 м. или разлика в по-малко 54.49 м. на стойност 490.41 лева, Позиция „Грундиране на метална
повърхност“ – отчетено 142 м. – на място 87.51 м. или разлика в по-малко 54.49
ч. на стойност 54.49 лв. , Позиция
„Боядисване на метална повърхност – двукратно“ – отчетено 142 м. – на място
87.51 м. или разлика в по-малко 54.49 м. на стойност 76,29 лв. , Позиция „Хидравлична проба“ –
отчетено 142 м. – на място 87.51 м. или разлика в по-малко на 54.49 м. на
стойност 38.14 лв., като общият размер
на неизпълнените, но заплатени СМР, възлиза на 49 402.97 лева.
Поради неизпълнение от страна на
ответниците на посочените СМР, се претендира тяхното солидарно осъждане със
заплатената на първия ответник сума, с която същите са се обогатили, ведно със
сумата от 1 399.75 лв., претендираната като обезщетение за забава,
начислено от датата на поканата за заплащане на главницата /15.04.2019 год./ до
датата на исковата молба, както и обезщетение за забава от датата на исковата
молба до окончателното заплащане на сумата.
Навеждат се твърдения, че солидарната
отговорност между ответниците произтичат от закона /разпоредбите на чл.163,
ал.3 и ал.4 и чл.168, ал.7 ЗУТ вр. чл.45 и чл.52 ЗЗД, както и от разпоредбите
на чл.4, ал.4 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год./, доколкото задълженията на инвеститорския
контрол съвпадат със задълженията на строителния надзор, както и договора–
чл.7.1 и чл.7.3 от сключения с втория ответник договор.
В
срока по чл.367 ГПК, ответникът „ДЕКОРСТОУН» ЕООД не
депозира писмен отговор.
В
срока по чл.367 ГПК, ответникът «КОРЕКТ КОНТРОЛ 1» ООД депозира писмен отговор, с който изразява
становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Доводите си за недопустимост черпи от
разпоредбата на чл.27, ал.2 ГПК, като твърди, че същата е подадена от
процесуално неправоспособно лице, от една страна и от друга, се позовава на
липса на доказателства за учредена спрямо адв.Д.П. представителна власт. Не
оспорва наличието на сключен с ищеца договор за инвеститорски контрол от 06.08.2014
год. за процесния обект, но сочи, че това изключва законовата норма на чл.45 ЗЗД, на който ищецът обосновава твърденията за солидарно отговорност. Оспорва
отговорността му по отношение на соченото неоснователно обогатяване като
произтичаща и от нормата на 168, ал.7 ЗУТ, която визира отговорността на
лицето, изпълняващо строителен надзор. Оспорва иска като твърди че възложената
в хода на финансовата инспекция експертиза не може да служи като доказателства
в настоящото производство. Позовава се на неизпълнение на задълженията на
изпълнителя по договора за за СМР от 06.08.2014 год., сключен с ищеца,
изразяващо се в непредставяне на протокол за приемане на извършените СМР,
предхождащ акт за установяване на всички видове СМР от 08.09.2014 и 09.09.2014
год. и за липса на писмено уведомяване
на възложителя и инвеститорския контрол за завършеносттана обекта и готовността
му да бъде приет, което неизпълнение не може да се доводе до ангажиране на
неговата солидаррна отговорност за щети,
настъпили вследствие на лошото или неточното изпълнение на договорените
количества или обем на СМР. Позовва се и на изтекла погасителна петгодишна
давност по отношение на главницата, начиная от 09.09.2014 год. – крайната дата
на фактическо изпълнение на СМР, както и на изтекла давност по отношение на
претендираните лихви.
В
срока по чл.372 ГПК, ищецът ПГМ депозира
допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от
ответника доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Поддържа, че ответникът „Корект Контрол“ има задълженията на строителен надзор
и отговоря, на основание чл.163, ал.3 и ал.4 ЗУТ и чл.168, ал.7 ЗУТ за
нанесените на ищеца щети вследствие на неточно изпълнение и цялостно
неизпълнение на описаните в исковата молба СМР, която отговорност е 180 месеца,
съгласно чл.10 от договора за СМР. Поради горното, оспорва и твърдението за
давност като дори да се приеме, че същата е петгодишна, то тя не е изтекла към
датата на предявяване на исковата молба. Не и изтекла и тригодишната давност за
лихви, претендирани от 15.04.2019 год., когато е изпратена покана до
ответниците. Оспорва твърденията за отпадане на отговорността на инвеститорския
контрол поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя, доколкото е налице
и неизпълнение на неговите задължения по договора за инвеститорски
контрол.
В
срока по чл.373 ГПК, ответникът «КОРЕКТ КОНТРОЛ 1» ООД е подал допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в първоначалния писмен
отговор. Поддържа твърденията си и доводите, че липсва приложимост на чл.163 и
чл.168 ЗУТ.
В открито съдебно заседание, ищецът
моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноските по делото.
В открито съдебно заседание, «КОРЕКТ
КОНТРОЛ 1» ООД моли за отхвърляне на иска предвид липса на солидарна
отговорност между ответниците.
В открито съдебно заседание , „ДЕКОРСТОУН» ЕООД
не изпраща представител.
Предварителните въпроси и допустимостта на производството
са разрешени в определение № 1262/14.05.2020 год. по чл. 374 ГПК.
Варненският окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, формира
следните фактически
и правни изводи изводи:
Релевираните в
исковата молба и допълнителната искова молба твърдения сочат, че претенцията си
осъждане на ответниците да заплатят сумата от 49 402.97 лева ищецът ПГМ извежда
от наличие на облигационна връзка между него и първия ответник, основана на
договор за СМР от 06.08.2014 год., като исковата сума се сочи да съставлява заплатени,
но неизвършени от ответника, СМР.
Така предявеният
иск черпи правното си основание в чл.55, ал.1 предл.първо ЗЗД.
Не е спорно, а и видно от представените с исковата молба
доказателства, ищецът и първият ответник по делото „ДЕКОРСТОУН“ ЕООД са такива
и по договор за СМР от 06.08.2014 год., съгласно който ищецът е възложил на
ответника извършването на строителните и монтажни работи/ремонт на обект
„РЕМОНТ НА ПОКРИВ НА СТАРА УЧЕБНА СГРАДА, РЕМОНТ НА КАБИНЕТИ, САНИРАНЕ НА НОВА
СГРАДА И РЕМОНТ НА ОТОПЛИТЕЛНА ИНСТАЛАЦИЯ ПО ОБОСОБЕНИ ПОЗИЦИИ“ – по обособени
позиции от № 1 до № 4 в сгради – публична държавна собственост, находящи се в
гр.Сливен, ул.“Стефан Султанов“ № 9, като дейността по алинея 1 се извършва на
член първи от договора се извършва съгласно представена документация и КСС към
договора, приложена към делото.
Срещу
задължението на изпълнителя за извършване на определените СМР, възложителят –
ищец се е задължил да му заплати възнаграждение в размер на 310 687.54
лева с ДДС, съгласно чл.3 от договора, като с анекс № 2 същата е предоговорена
на сума в размер на 284 571.95 лв. с ДДС.
Представени по
делото са и книжа, изготвяни по време на строителството, включително протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа, заповедна книга на обекта, акт за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, подписан и от трите страни, както и протоколи акт
образец № 19 за приемане на извършени СМР.
Не се оспорва, че
изпълнението по договора е приключило, като видно от представените фактура №
**********/11.09.2014 год. и бюджетно платежно нареждане, договореното между
ищеца и ответника „ДЕКОРСТОУН“ ЕООД възнаграждение е напълно изплатено.
Гореобсъдените доказателства сочат, че съществувалата
между ищеца и ответника „ДЕКОРСТОУН“ ЕООД облигационна връзка има
характеристиката на договора за изработка, за който са приложими разпоредбите
на чл.258 и следв. ЗЗД. С нормата на чл.264, ал.1 ЗЗД за поръчващия е създадено
законово задължение да приеме извършената съгласно договора работа.
Последователна е съдебната практика, че при приемане
от възложителя на извършената съгласно договора работа същият следва да я
прегледа като законът му предоставя правата по чл.265, ал.1 ЗЗД: да иска
от изпълнителя поправяне на работата в даден от него подходящ срок без
заплащане, да иска заплащане на разходите, необходими за поправката или
съответно намаляване на възнаграждението. Правата на възложителя и
отговорността на изпълнителя са обусловени от характера на констатираните
недостатъци и отражението им върху годността на извършената работа за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение, а несъответствието
може да се изразява и в наличието на недостатъци на извършената работа – явни
или скрити. При констатирани явни недостатъци или отклонения /тоест, такива,
които са видими при обикновен преглед на работата/, възложителят е длъжен да
направи всичките си възражения пред изпълнителя незабавно при предаване на
работата, освен ако друго не уговорено между страните, а
за скрити и новопоявили се недостатъци да извести веднага след откриването им.
Преценката за вида недостатъци е конкретна и се основава на възможността
недостатъците да бъдат открити при обикновен и сравнително бърз преглед,
респективно от възможността да бъдат констатирани в процеса на използване на
резултата от изпълнение на поръчката.
В случай, че възложителят не направи такива възражения,
съгласно ал.3 на чл.264 ЗЗД, работата се счита
приета. В контекста на горното, следва да се приеме, че разпоредбата на
чл.264, ал.3 ЗЗД установява необоримата презумпция, че при липса на възражения
за неправилно изпълнение работата се счита за приета. Тук
следва да се държи и сметка, че пропускът на възложителя да бъдат
своевременно направени възражения за недостатъци преклудира и възможността му
да реализира отговорността на изпълнителя за недостатъци по реда на чл.265 ЗЗД,
с изключение на възраженията на възложителя за неточно изпълнение в
количествено отношение. Същите могат да бъдат противопоставени на изпълнителя
както чрез иск по чл.265, ал.1 ЗЗД за намаление на възнаграждението,
респективно чрез кондикционния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за връщане на
платеното без основание възнаграждение, така и като защитно средство при предявен
иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, както е прието в решение № 94 от
2.03.2012 год. на ВКС по т. д. № 133/2010 год., II т. о., ТК и решение №
141/27.04.2015 год. на ВКС по т.д. № 3601/2013 год., II т. о., ТК.
Именно като платено без основание възнаграждение в размер
на исковата сума, поради неточно изпълнение в количествено отношение, е основан
и предявения иск, който възлага в тежест на ответника – изпълнител да докаже извършването от негова страна на СМР в обем, съответстващ на платеното му възнаграждение
като основание да задържи и същото в пълен размер. /в този смисъл, решение
№ 556 от 13.07.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 46/2009 г., IV г. о., ГК /.
Същият обаче не депозира писмен отговор и не се явява в
съдебно заседание, респективно не навежда основание за задържане на исковата
претенция в размер на 49 402.97 лева. А изводът за добросъвестност на
изпълнителя за задържане на възнаграждението е обусловен от доказване на
обстоятелството, че отчетеното съответства на действително договорения обем и
обратното обуславя правния извод за основателност на иска срещу него.
В допълнение следва да се
посочи, че макар и по възражение на втория ответник по делото са проведени две
СТЕ /първа и допълнителна/, чиито заключение установяват стойност на неизплатени,
но заплатени СМР в размер, надвишаващ претендирания.
Ищецът претендира и сумата
от 1 399.75 лв., претендираната като обезщетение за забава, начислено от
датата на поканата за заплащане на главницата /15.04.2019 год./ до датата на
исковата молба като представя покана до строителя изх.№ РД-04-587/15.04.2019 год. за
връщане на сумата от 49 402.97 лева с ДДС, съставляваща стойността на
актувани, но неизвършени и заплатени СМР в 14-дневен срок от получаването й.
Видно от приложеното известие обаче, пратката се е върната непотърсена, като
най-ранната дата, от която следва да се брои срокът, даден в поканата, е тази
на пощенското клеймо 07.05.2019 год. Или, началният момент, от който следва да
се начислява лихва за забава, е 22.05.2019 год. /84, ал.2 ЗЗД/, като за периода
от 22.05.2019 год. 28.07.2019 год. дължимата законна лихва, изчислена чрез
програмен продукт върху главницата от 49 402.97 лева, възлиза на 933.17 лева. За разликата до пълния
претендиран размер от 1 399.75
лв., искът е неоснователен.
С оглед отправеното искане
и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, следва дас е присъди и законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска 29.07.2019
год. до окончателното заплащане на сумата.
Настоящият състав
обаче намира предявеният спрямо втория привлечен по кондикционния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД ответник по делото „КОРЕКТ КОНТРОЛ 1“ ООД за неоснователен.
Както с исковата
молба, така и с последващите уточняващи молба /включително молба вх.№
1087807.05.2020 год./ ищецът поддържа, че солидарната му отговорност за
заплащане на платеното без основание възнаграждение на изпълнителя произтича от
сключения с него договор за инвеститорски контрол и неизпълнение на договорните
му задължения и тези по ЗУТ, включително имуществената отговорност, която
същият е приел да носи съгласно договора.
В подкрепа на
твърденията си представя договор от 06.08.2014 год., сключен между ищеца и него,
с предмет инвеститорски контрол на обекта – предмет на договор за СМР с първия
ответник срещу насрещно възнаграждение за упражняване на функциите на
инвеститорския контрол по време на строителството на обекта в размер на 3 731 лв. с ДДС. /чл.6
от договора/. Предвидени в договора са са отговорностите и санкциите за
изпълнителя по договора за инвеститорски контрол, включително за имуществена
отговорност пред възложителя за вредите, причинени от последния или на трети
лица в резултат на виновно поведение или изпълнение на изпълняваните от него
услуги.
Искът за връщане
на даденото без основание обаче почива на забраната за неоснователно
обогатяване, докато отговорността на лицето упражняващо строителен надзор е
деликтна такава. Както нормите на ЗУТ /в частност чл.168, ал.7 ЗУТ/, така и
самият сключен между страните договор, предвижда като предпоставка за ангажиране
на специалната отговорност солидарно на двамата ответници - строител и лицето, упражняващо строителен надзор причинените щети на ищеца за
отстраняване на недостатъци вследствие изпълнението на СМР или
такива в отклонение на одобрените проекти, каквито, въпреки указанията на съда,
не се твърдят от ищеца.
Реализирането на специалната деликтна солидарна отговорност на строителя и
лицето, упражняващо строителен надзор е предпоставено оот въвеждане на надлежни
твърдения, че изпълнението на строителните и монтажни работи е в отклонение
от инвестиционния проект и в нарушение на строителните правила и норми, както и
като пряка последица от това неизпълнение е
възникнала щета или пропусната полза в патримониума на ищеца, каквито не са налице въведени.
Липсва и твърдение платеното без основание на строителя възнаграждение да
съставлява едновременно и обезщетение за репариране на претърпени вреди предвид липсата
на тяхната индивидуализация, а само неоснователното разместване на имуществени
блага чрез обедняването на ищеца и обогатяването на ответника не може да се
приеме за основание за възникване на пасивната имуществена отговорност
при строителни дейности.
Ето защо, искът
срещу „КОРЕКТ КОНТРОЛ 1“ ООД е изцяло неоснователен.
С оглед изхода от
спора и направените искания за присъждане на разноски, в полза на ищеца се
дължат разноски в размер на 4 956 лева, съразмерно на уважената част от
исковете от ответника „Декорстоун“ ЕООД.
В полза на
ответника „Корект Консулт 1“ ООД, с оглед цялостното отхвърляне на иска срещу него, се дължат разноски в размер на
2 412 лева, платими от ищеца по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „ДЕКОРСТОУН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, район Приморски, местност „КЕМЕРДЕРЕ“ № 28 ДА
ЗАПЛАТИ на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА, ЕИК *********, гр.Сливен,
ул.Стефан Султанов № 9 сума в размер на 49
402.97 лева, представляваща сумата, с която ответниците са се обогатили за
сметка на ищеца чрез получаване от страна на първия ответник на възнаграждение
за стойността на отчетени, но неизпълнени действително СМР по договор за СМР от
06.08.2014 год., ведно със сумата от 933.17
лева, претендираната като обезщетение за забава, начислено 22.05.2019 -
28.07.2019 год. /датата на исковата молба/
и със законната лихва върху главницата /29.07.2019 год./, считано от
предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата, платима по банкова
сметка ***-Сливен IBAN: ***, BIC& *** – „Обединена Българска Банка“ АД –
клон Сливен КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от присъдените 933.17 лева до пълния предявен размер
от 1 399.75 лв. и за периода 15.04.2019 год.-21.05.2019 год. , като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО
МЕХАНОТЕХНИКА, ЕИК *********, гр.Сливен, ул.Стефан Султанов № 9 срещу „КОРЕКТ
КОНТРОЛ 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
бул.“Стефан Стомболов“ № 120, ет.2, ап. 218 сумата от 49
402.97 лева, представляваща
сумата, с която ответникът
се е обогатил за сметка на
ищеца чрез получаване от страна на първия ответник на възнаграждение за
стойността на отчетени, но неизпълнени действително СМР по договор за СМР от
06.08.2014 год. чрез неизпълнение на задълженията по договор и по ЗУТ от страна
на по договор за инвеститорски контрол от 06.08.2014 год., ведно със сумата от
1 399.75 лв., претендираната като обезщетение за забава, начислено от
датата на поканата за заплащане на главницата /15.04.2019 год./ до датата на
исковата молба и със законната лихва
върху главницата считано от предявяване на иска до окончателното заплащане на
сумата на
основание чл.55, ал.1 предл. трето ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ДЕКОРСТОУН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
район Приморски, местност „КЕМЕРДЕРЕ“ № 28 ДА ЗАПЛАТИ на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО
МЕХАНОТЕХНИКА, ЕИК *********, гр.Сливен, ул.Стефан Султанов № 9 сума в размер 4 956 лева, съставляваща сторените по делото разноски съразмерно на
уважената част от исковете, на основание
чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА, ЕИК
*********, гр.Сливен, ул.Стефан Султанов № 9 ДА
ЗАПЛАТИ на „КОРЕКТ КОНТРОЛ 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, бул.“Стефан Стомболов“ № 120, ет.2, ап. 218 сума в размер 2 412 лева
съставляваща сторените по делото разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете, на основание чл.78 ГПК.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС
от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: