№ 573
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500674 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на С. И. С., ЕГН: *********, с адрес в *********, действащ чрез
пълномощника адв. А. Б., срещу Решение № 90043/26.04.2024г., постановено
по гр. д. №101/2021 г. по описа на РС - Благоевград, с което е отхвърлен като
неоснователен предявеният от ищеца отрицателен установителен иск, насочен
срещу ответника Община Благоевград, за признаване за установено, че
ответната страна не е собственик на реална част с площ от 769 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор 04279.626.4, съгласно Заповед № РД - 18 -
32/10.05.2006 г. на ИД на АК, изм. със Заповед № КД -14-01-1408 от
28.11.2012 г., целият имот от 19 482 кв.м., с трайно предназначение -
урбанизирана територия, находящ се в град Благоевград, кв. “Еленово”, при
съседи на реалната част: имоти с идентификатори 04279.626.4, 04279.626.116
и 04279.626.147, съответно разположен успоредно на ********* и между
изграден трафопост, гаражи и спортно игрище в *********, като реалната
част е индивидуализирана и с оглед представената скица - проект от
26.10.2020 г. на поземлен имот с идентификатор 04279.626.4. В жалбата се
възразява, че представените от ответника актове за държавна/общинска
собственост, издадени по реда на ЗДС, имали единствено удостоверително
значение и същите не съдържали конкретно придобивно основание в полза на
държавата. В тази връзка се счита, че районният съд не е обсъдил дали
ответната страна е провела доказване на обстоятелство дали в нейна полза е
реализиран фактически състав на конкретен придобивен способ, доколкото
1
представените актове нямали самостоятелно доказателствено значение в тази
връзка. Твърди се, че имотът няма как да е бил безстопанствен, доколкото
тъкмо в представените доказателства било отразено наличието на бивш
собственик - АПК, поради което хипотезата на чл. 6 ЗС, ред. от 1951 - 1990 г.,
не била налице. Релевира се възражение, което е в смисъл, че според
заключението на проведената съдебно-техническа експертиза спорният имот
не съставлявал реална част от описания в АДС недвижим имот. Представените
от ответника два броя разписни листове към план били неподписани, поради
което също не представлявали документ, установяващ правнорелевантно
обстоятелство, а именно липса на предходен собственик, отделно от това били
и неотносими към предмета на доказване. В жалбата се развиват доводи и
срещу констатациите на съда, свързани с приложението на акт на
Министерски съвет от 1981 г., доколкото в кориците по делото липсвали данни
за извършено отчуждаване, реализирано с нарочен административен акт и
изплащане на обезщетение в полза на АПК, както и срещу приложението на
параграф 42 от ПЗР ЗОС, като се подчертава, че планът от 1997 г. не
притежавал пряко отчуждително действие, за разлика от дворищно-
регулационните такива, приемани въз основа на ЗТСУ, а за реализиране на
процедура по чл. 95 от ЗТСУ по отношение на процесното място по делото
доказателства не били налице. Оспорват се и правните доводи на съда,
свързани с възможността за придобиване на права върху спорната част по
силата на давностно владение. С въззивната жалба доказателствени искания
не се правят. В срока за отговор по реда на чл. 263 ГПК такъв от страна на
въззиваемия не е представен.
Съдът намира въззивната жалба да е подадена в законоустановения срок,
решението е връчено на процесуалния представител на 15.05.2024 г., а
жалбата изпратена по електронен път на 27.05.2024 г., същата изхожда от
легитимирана страна с право на жалба, въззивната жалба е и редовна, тъй като
притежава всички необходими реквизити, като е придружена от документ за
платена такса за въззивно обжалване.
С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да
бъдат призовани страните за участие в процеса.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в. гр. д. № 674 от 2024 г. в открито съдебно заседание на
01.10.2024 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да се уведомят с препис
от настоящото разпореждане.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3