№ 2102
гр. Сливен, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
СъдебниВаня Ил. Шишкова
заседатели:ЩИ.н В. Тодоров
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело
от общ характер № 20252230200903 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимият Г. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от ДП и адв. Ц. Б. надлежно
упълномощена с пълномощно по делото.
Частен обвинител пор. № 3, редовно призован, се явява лично и с адв.
Б. К. от АК-София, в качеството на повереник на частния обвинител,
надлежно упълномощен от преди.
Свидетели поредни №-ра № 4,5,7 и 8, редовно призовани, се явяват
лично.
Свидетел пореден № 6, нередовно призован, се явява лично.
Вещите лица пор. №-ра № 9 и 11, редовно призовани, се явяват лично.
Вещото лице пор. № 10, редовно призовано, не се явява.
По делото е постъпила молба от вещото лице Х. В. У., с която
уведомява, че не може да присъства на насроченото съдебно заседание, тъй
като следва да присъства на Общото събрание на ТУ – София, на което е член
на изборната комисия.
По делото е постъпило писмо Бюро съдимост при РС – Сливен, с вх. №
СД-02-04-23632/27.10.2025 г., с което е изпратена справка за съдимост на
подсъдимия Г. К. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
1
адвоката ми.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Няма пречки да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с постъпилата Справка за съдимост. Не
се противопоставям да се приеме по делото.
АДВ. К.: Запознат съм с постъпилата Справка за съдимост. Да се
приеме по делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ. Д.: Запознат съм с постъпилата Справка за съдимост. Да се
приеме по делото.
АДВ.Б.: Запознат съм с постъпилата Справка за съдимост. Да се приеме
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от защитниците
ми.
Съдът, след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилата Справка за съдимост на
подсъдимия Г. К. Г., издадена на 24.10.2025 г.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. К. Г. - роден на ***** в гр.Сливен, българин, българско гражданство,
с адрес: ******, със средно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
А. М. Д. – 60 г., българка, българска гражданка, със средно
образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Г. Ц. Г.– 52 г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. Р. И. – 45 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
А. Д. Ж. – 48 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
2
Д. Ф. Д. – 37 г., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
А. Д. Д. – 40 г., български гражданин, със средно образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Й. И. С. – 65 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът докладва, че настоящото
производство е образувано въз основа на внесен обвинителен акт против
подсъдимия Г. К. Г. за извършено от него престъпление престъпление по
чл.343 ал.3 предл. последно б.“а“ предл. второ вр. ал.1 б. ”б” предл. второ
вр. чл.342 ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора и частния обвинител да
изложат обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът прочете обвинителния акт. Докладва обвинението, като
изложи обстоятелствата във връзка с повдигнатото обвинение против
подсъдимия Г. К. Г. затова че: На 09.01.2025год. в гр.Сливен на кръстовище
между ул.“Славянска“ и бул. „Хаджи Д.“, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „Пежо 5008“ с per. № СН *** ВМ,
собственост на „Мелани 1“ ЕООД /Булстат *********/ гр.Сливен,
3
представлявано от Г. К. Г., нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно чл.116 от Закона за движение по пътищата / „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците/ и чл.119 ал.1 от Закона за движение по пътищата /“При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци,като намали скоростта или спре“/, чл. 40
ал.1 от Закона за движение по пътищата /“Преди да започне движение
назад,водачът е длъжен да се убеди,че пътят зад превозното средство е
свободен и, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението“/, чл. 40 ал.2 от Закона за движение по пътищата
/“По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство,а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице,което да му сигнализира за опасности“/, и по
непредпазливост причинил на А. М. Д., на 59 години от гр. Сливен две средни
телесни повреди,както следва:
- контузия на лявата ръка в областта на лакътната и става,изразяваща
се в счупване на лакътния израстък на лакътната кост /olecranon/ с дислокация
проксимално /нагоре/ на горния костен фрагмент, представляваща „трайно
затрудняване на движенията на левия горен крайник“
- контузия на дясната половина на гръдния кош,изразяваща се в
счупване на VIII, IX и X ребра от дясната половина на гръдния кош, без
значителна дислокация на костните фрагменти и без данни за наличие на
пневмоторакс /свободен въздух в гръдната кухина/, хидроторакс /течност в
гръдната кухина/ и подкожен емфизем /въздух в подкожните меки тъкани/,
представляваща „трайно затрудняване на движенията на снагата“, като
деянието е извършено на пешеходна пътека.
- престъпление по чл.343 ал.3 предл. последно б.“а“ предл. второ
вр. ал.1 б. ”б” предл. второ вр. чл.342 ал.1 от НК.
АДВ.К.: Поддържам обвинението.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни. Прочетох го и разбирам обвинението. Признавам за
виновен. Ще дам обяснения сега. На 09-ти, не се сещам час януари месец тази
година паркирах над гръцки дюнер улицата посока дюнера, защото нямаше
място на паркинга и след което се освободи място и преместих колата. Това
беше около 14.30 – 15.00 часа. В същото време като дадох назад огледах се, но
колата пред мен също тръгна назад, огледах се, но не видях нищо, нито на
задно, нито на странично огледало. Чу се тъп удар и дотам. Спрях. Слязох от
колата вдигнах жената и я откарах в болница и се указа, че има счупена ръка и
я приеха в болница и казаха, че трябва да се сложи някакво платно. Обадиха се
на полицаите, взеха ми кръв и проба за наркотици и бяха отрицателни. Друго
4
нямам какво да кажа. Пред моята кола имаше друг автомобил. Трябваше да
дам назад, защото колата пред мен пречеше да изляза. Когато тръгнах назад се
огледах наляво, надясно и назад и в същото време виждам, че тази кола тръгва
срещу мен и затова дадох толкова повече назад, за да се изтегля. Постоянно
гледам в странични огледала и в ляво и дясно погледнах. Тъй като бях спрял в
лявата страна на платното, по принцип повече се оглеждам наляво, защото там
е тротоар и винаги изскачат деца. Погледнах и надясно, но вниманието ми
беше повече насочено в ляво, защото бях спрял в лявата страна.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Погледнахте ли в дясното странично
огледало?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да погледнах.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Спрямо пешеходната пътека автомобилът
на какво разстояние беше спрян?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Има бяла лента, аз бях спрял така,
че задницата беше на самата лента.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Когато чухте шум какво си помислихте?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Нищо. Слязох от колата и жената
беше паднала. Имаше и друга жена с нея. Аз й помогнах да се изправи.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Други хора имаше ли?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Мисля, че имаше някакво момче
там.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Веднага ли излязохте като чухте шума?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, веднага.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Как реагираха присъстващите лица?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не мога да посоча как е реагирало
всяко лице конкретно. Нямаше никакъв разговор доколкото помня. За какво да
разговарям. Разбрах, че жената е паднала и й помогнах. Нямаше видими следи
от наранявания. В багажника на колата ми имаше туба с вода и мислех, че е
паднала тя.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Спрямо пешеходната пътека при слизането
си къде забелязахте жената?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Тя не беше на пешеходната пътека,
беше извън пешеходната пътека.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Полицейските органи кога се срещнаха с
вас?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Веднага като я закарах сестрата се
обади на полицаите и те до 20 минути дойдоха.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Имаше ли оплаквания пострадалата?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Първоначално тя каза, че леко е
натъртена като пипаше лакътя на ръката си. Аз й предложих да я закарам в
5
болница и аз я закарах. Тя искаше да отиде на работа. Запознахме се вътре в
колата и не сме разговаряли кой знае колко, всичко стана много бързо.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Върнахте ли се на местопроизшествието с
полицейските органи и имаше ли разговор между вас и полицейските
служители.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, върнах се. Дойдоха направиха
снимка на колата. Питаха какво се е случило и аз им казах, че и аз не знам
какво се случи, че съм изпаднал в паника.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Каква е причината да паркирате в
насрещното, в лента за насрещно движение?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: За да сваля телескопични пръчки,
които са около 12 метра, тъй като нямаше място на паркинга, спрях там,
свалих пръчките, занесох пръчките до сградата и се освободи място на
паркинга и исках да преместя колата.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Когато паркирахте имаше ли спрян
автомобил пред вас?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, имаше няколко автомобила пред
мен. Щом съм спрял близо до пешеходната пътека значи не е имало никакво
място, но не мога да преценя на какво разстояние е бил паркиран предния
автомобил. Беше близко.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Помните ли дали автомобила, зад който
паркирахте първоначално е същият, който беше в момента на връщането ви, за
да предприемете преместване на МПС-то.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не помня.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тази жена, която го е управлявала
обръщала ли се е към вас. Имало ли е разговор преди потеглянето ви между
вас и жената.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не. Не си спомням дали съм видял
жената, която беше водач на автомобила и дали съм я възприел при влизането
й в купето, но помня категорично момента, в който тръгна автомобила й назад.
ВЪПРОС НА СЪДА: Погледнахте ли в ляво и в дясно на пътя,
съответно виждахте ли пешеходната пътека от вашето положение, в купето на
автомобила на шофьорската седалка, освен, че сте поглеждали както казвате в
дясното и лявото огледала за задно виждане, който дават представя за
случващото се назад, но не й встрани от автомобила?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Погледнах наляво и надясно преди
да потегля. При потеглянето следя ляво и дясно огледало, защото тръгвам
назад. Погледнах задължително на ляво и на дясно.
ВЪПРОС НА СЪДА: При поглеждането ви в дясно вие имате ли
възможност при завъртането на главата надясно да възприемете пешеходната
пътека и случващото се на нея?
6
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Пешеходната пътека беше празна
като тръгнах назад. Нямаше никой на пешеходната пътека поглеждайки назад.
Аз я виждах пешеходната пътека и тя беше празна.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: А пешеходната пътека в задната част на
автомобила беше ли празна?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, беше празна по цялата си
дължина.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Автомобилът ви има ли парктроник?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, има, не се задейства. Работещ е.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Спомняте ли си какво беше времето?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Време като време. Нормално зимно
време. Нямаше дъжд, сняг и мъгла. Ясно и имаше видимост.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имаше ли автомобили, които да минават покрай
вас в момента, в който предприехте маневрата?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не, нямаше автомобили.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: За първи път ли паркирате там познат ли ви е
района?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не паркирам за първи път. Познат
ми е района.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Друг път паркирали ли сте по този начин?
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Да, паркирал съм.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имате ли задно стъкло на автомобила?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имаше ли някакви предмети в автомобила, които
да възпрепятстват виждането пред задното стъкло?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не, колата беше празна.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Жената, която ударихте на пешеходна пътека ли
беше?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не съм много сигурен. Ще ви
излъжа.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Вие преди да я ударите натиснахте ли спирачка,
пробвахте ли да спрете автомобила?
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Аз карах бавно като давам назад. Нямам
спирачен път. Не съм ползвал преди удара спирачка, аз ползвах спирачката,
когато реших, че е паднала тубата в багажника и спрях.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Преди да отидете при жената имаше ли при нея
други хора?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, нейната приятелка и някакво
момче. Не мога да кажа дали е някой от свидетелите, които бяха в залата.
7
Всичко се случи много бързо.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Страничните огледала и задното огледало
технически изправни ли бяха към дата на инцидента?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Спомняте ли си колата, която беше преди вас
спря ли, когато вие ударихте жената?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Нямам никакъв спомен. На мен ми
трябва един метър да се изтегля назад, за да тръгна напред и тъй като и тази
жена даде назад и аз се изтеглих малко повече и затова се получават тези
неща.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Когато давахте назад дали сте следили и нейното
движение назад?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Гледах на страничните огледала,
защото от страната на тротоара изскачат деца, има кафета и в дясно гледам, но
повече от ляво, защото винаги има повече хора.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Помните ли преди удари, кое точно огледало
гледахте?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Гледах и в двете огледала, първо в
ляво и после в дясно.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Със задната част на лекия автомобил ли
ударихте жената?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Да, със задната част. Тя се е ударила
в самия стоп, защото видимостта е малка, а колата е висока. Самият страничен
стоп там е много широк и ако застане някой на самия стоп не се вижда т.е.
имам мъртва зона на автомобила. Жената не е толкова висока, за да се види. В
този момент разбрах, че автомобила има мъртва зона.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Като тръгнахте назад дали сте осъзнали при
гледането на страничните огледа, че имате мъртва зона на автомобила в
момента, в който тръгва назад?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не съм го мислил това нещо. Не
съм знаел, но всеки автомобил по принцип има такова нещо.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Осигурихте ли друг човек да наблюдава пътя зад
вас?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не, никога не съм осигурявал такъв
човек?
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Освен, че сте осъждан санкциониран ли сте по
ЗДвП?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Нямам спомен, ако имам нещо то е
за колан.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Колко е висока задната част на вашият
автомобил?
8
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не съм я мерил с метър, но е висока
колата, тя е „Миниван“, Пежо 508.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Ако погледнете назад през задното стъкло или
през страничното огледало или през средното огледало на прозореца бихте ли
могли да забележите, че пострадалата минава зад автомобила?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: По принцип да, но не видях никой.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Казахте, че сте закарали пострадалата и какви
действия предприеха медицинските работници спрямо нея?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Вкараха я в Бърза помощ и
направиха й рентгенова снимка. Казаха, че са й правили рентгенова снимка и
казаха, че е счупена ръка, нещо такова и остана на лечение в болницата.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Интересувахте ли се от състоянието й? Ходихте
ли да я виждате? Правихте ли разходи във връзка с лечението й?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: След като дадох показания в
полицията веднага отидох в болницата да я видя и тя беше в фоайето пред
асансьора със съпруга си. Той ме попита защо карам бързо и му обясних, че не
карам бързо, а просто карам назад. На другият ден отидох да я видя в
болницата и казаха, че е в операция. Казаха, че някакво платно ще слагат на
ръката. Тогава не ми казаха, че има и други увреждания. Разбрах, че има
увреждания на гръдния кош при започване на делото. На другият ден отидох
след като беше оперирана, платих операцията и попитах дали е добре, защото
тя беше под упойка. След това още два пъти отидох в болницата, в къщи не
съм. Като отидох на третия път тя беше изписана. Помолих сестрата да ми
каже как е състоянието и тя каза, че всичко е наред. Жената ми ксерокопира
нейните документи и ми ги даде. Знам, че са медицинска тайна, но те ми ги
дадоха.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Интересувахте ли се дали жената ходи на работа
и дали има усложнения след това?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Не съм я виждал от тогава.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Тя имаше ли болки в гръдния кош като я откара?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Нямаше. Каза, че ръката я боли.
Искаше да отива на работа и аз я убедих да отидем в болницата.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Знаете ли дали на двете странични
огледала на автомобила има монтирана система със светлинен индикатор за
мъртва точка?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Нямам такова нещо. Такъв
индикатор нямам.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Може ли да напусна залата за кратко, клиентът
ми е съгласен да продължи заседанието в присъствието на адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не се противопоставям да продължи съдебното
заседание в присъствието само на адв. Д..
9
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.К.: Не се противопоставям.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ: Не се противопоставям.
АДВ.Д.: Не се противопоставям.
Адв. Б. напусна съдебната зала със съгласието на страните.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имам искане за прочитане на показанията на
подсъдимия на основание чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от НПК, дадени на
29.01.2025 г. в качеството му на свидетел.
ЧАСТЕН ОБВИНИТНЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
В залата влиза адв. Б. като съдът я запозна с искането на адв.К., а
именно: „ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имам искане за прочитане на показанията на
подсъдимия на основание чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от НПК, дадени на
29.01.2025 г. в качеството му на свидетел.“
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото цифрово посоченото основание от
повереника на частния тъжител е чл. 279 ал. 2 от НПК и въпросният разпит е
на свидетел и на това основание не може да бъде допуснато искането, тъй
като на 10.06.2025 г. обвиняемият Г. е давал обяснения в качеството на
подсъдим и именно тези обяснения биха могли да касаят искането по чл. 279
от НПК.
АДВ.Б.: Присъединявам се към казаното от представителя на РП –
Сливен.
АДВ.Д.: Моят подзащитен не дава съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не съм съгласен.
АДВ.К.: Не се иска съгласие.
Съдът, счита направеното искане за неоснователно, доколкото
разпоредбата на чл. 279,ал. 2 в вр. ал. 1 т. 4 от НПК урежда възможност за
прочитане обясненията на подсъдимото лице, а така посочените от повереника
на частния обвинител показания са дадени от подсъдимото лице на
29.01.2025г. , в качеството му на свидетел.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника на частния
тъжител за прочитане показанията на подсъдимия дадени на 29.01.2025 г. в
качеството му на свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да прочетете показанията на обвиняемия дадени
на 10.06.2025 г. в това му процесуално качество на основание чл. 279, ал. 1, т. 3
и т. 4 от НПК, като аргументирам противоречията, тъй като считам, че са
налице противоречия в частта, която касаят позицията му, че отказва да даде
показания при разпита си в досъдебното производство за разлика от съдебното
следствие и в частта относно признаване на вината на ДП, доколкото до
10
известна степен аз останах с такова впечатление, че в съдебна фаза
подсъдимия не е така категоричен относно признанието за така повдигнатото
му обвинение и нарушенията на правилата по ЗДвП свързани с причината за
ПТП-то.
АДВ.К.: Присъединявам се. При разпита на обвиняемия същия е бил
запознат с повдигнатото обвинение и с извършеното нарушение на ЗДвП и
предвид признаването на вината същия се е съгласил, че ги е осъществил.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ.Б.: Считам искането за неоснователно независимо, че нашият
подзащитен е признал вината си. Той обясни в каква част от повдигнатото
обвинение признава, че е виновен и за какво е виновен и в същото време
подсъдимия има право да дава обяснение каквито той намери за добре и
относно факти и обстоятелства, които той може да отрече или да признае с
това му процесуално качество и считам за неоснователно искането.
АДВ.Д.: Присъединявам се.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
АДВ.К.: Факт е, че му се дава право да дава обяснения във съдебна
фаза, но законодателят е дал тази процесуална възможност за прочитане на
неговите обяснения и в ДП, именно с цел да се разкрие обективната истина по
делото и да се направи разлика между тази обективна истина и защитната теза
на обвиняемия в съдебна фаза.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
Съдът счита направеното от представителя на РП - Сливен искане за
прочитане на обясненията на подсъдимото лице на основание чл. 279, ал. 1, т.
3 и т. 4 от НПК за неоснователно, тъй като посоченото от Районна
прокуратура основание за приобщаване на обясненията по този ред не е в
кръга на посочените от т. 1 до т. 4 на чл. 279,ал.1 от НПК основания. Съгласно
посочения текст от НПК обясненията на подсъдимото лице подлежат на
прочитане в случаите когато лицето е починало и на делото е даден ход по
отношение на другите подсъдими, делото се разглежда в отсъствие на
подсъдимия, между обясненията, дадени в досъдебното производство и на
съдебното следствие, има съществено противоречие и когато подсъдимият
отказва да даде обяснения или твърди, че не си спомня нещо.
Съдът след като се запозна в дадените в хода на ДП обяснения
установи, че в тях липсват противоречия относно изложените факти като се
различават от дадените пред съда само относно заявлението му, че се
признава за виновен, докато в хода на съдебното следствие не признава вината
си.
Предвид това и доколкото признанието му както и цялостните
обяснения на подсъдимото лице са средство за защита и основната им цел е да
11
я подпомагат, а не чрез тях да се установява обективната истина в процеса,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на РП –
Сливен и повереника на частния обвинител адв. К.,както и на самия частен
обвинител за прочитане на обясненията на обвиняемия дадени на 10.06.2025
г.
АДВ.К.: Отново моля за прочитане на показанията на подсъдимия от
29.01.2025 г.,но на основание чл. 281, ал. 3 във вр. ал.,1, т. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Ще се противопоставя.
АДВ.Д.: Противопоставям се.
АДВ.Б.: Противопоставям се.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Противопоставям се.
Съдът счита,че посоченото основание касае случаите, в които са
налице основания за приобщаване на свидетелски показания дадени в хода на
ДП от лице, което в същото производство има качеството на свидетел. В
случаите, когато това лице е привлечено към наказателна отговорност и е
придобило качеството на обвиняем, показанията му не могат да бъдат
приобщени по реда на чл. 281 от НПК.
Предвид горното, съдът счита искането за неоснователно, доколкото
противното би довело до нарушаване на императивните разпоредби на НПК,
указващи забрана едно и също лице да има две процесуални качества в
процеса, още повече, че като свидетел лицето е предупредено за наказателната
отговорност, а като подсъдим не носи отговорност за неверни обяснения.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника на частния
обвинител адв. К. за прочитане на показанията на подсъдимия от 29.01.2025 г.
на основание чл. 281, ал. 3 във вр. ал.,1, т. 2 от НПК.
АДВ.К.: Нямам други искания. В случая считам, че на различни
искания не се допуска прочитане на обясненията. В случая как да се приобщат
тези показания, като са дадени като свидетел. Ще направя искането си през
втората инстанция. Други искания нямам.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище за
промяна на хода на съдебното следствие, във връзка с приобщаване на
заключението на вещото лице М. П. по назначената видео-техническа
експертиза, дадено в хода на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.К.: Не се противопоставям.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Не се противопоставям.
12
АДВ.Б.: Не се противопоставям.
АДВ.Д.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не се противопоставям.
Съдът предвид изразеното от страните становище,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие, като пристъпва към
прочитане на заключението дадено в хода на ДП.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. В. П. по назначената
видео-техническа експертиза, намираща се на л. 93 до л. 94 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по
назначената видео-техническа експертиза.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Това ли са всички снимки, които са приложени
към нашия случай?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Предоставен е СД-диск със запис
от камерите на Община Сливен. Съответно този запис е бил за времето 14:27
до 14:35 часа съответно на 09.01.2025 г. Това е представения видеозапис с цел
да се представи случващото се и са извлечени снимкови кадри от видеозаписа
и тези снимкови кадри са представени. Този запис е наличен по делото и може
да се извлекат и други кадри. Интервалът, през който са извлечени снимковите
кадри не е конкретно посочен, това е по преценка на експерта, за да се получи
пълна картина на случващото се.
ВЪПРОС НА АДВ.Д.: Може ли да бъде възпроизведен на по-бавна
скорост?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да, би следвало да може. Дискът е
по делото.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вещото лице е гледало записа и описала
видяното. Моля да го изложите?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това което е описано и възприето
от мен е вярно и описано точно в заключението ми. В момента може да не
успея да го възпроизведа.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Спомняте ли се в какъв интервал от време
беше събитието, което е станало ПТП-то според камерите, според
видеозаписите?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не си спомням.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: При извадените снимки спомняте ли се
последователно самите снимки дали имаше дата и час ?
13
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да, на всяка снимка има отразено.
В горния ляв ъгъл на снимковия кадър е посочена датата и часа.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Неприложените и непредоставените кадри биха
ли довели до промяна на заключението или не?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Както вече казах същественото
доказателство, което беше изследвано е видеозапис. Този запис се изглежда
внимателно и се пристъпва към снемане на кадри, в които се вижда в най –
голяма степен случващото се и участниците в него. Тези кадри, които съм
приложила според мен ясно показват случката, която е била записана на
видеозаписа. Описанието, което е направено е въз основа на снимковите кадри
и те подкрепят описанието на случващото се, което съм посочила в
експертизата. Съставила съм заключението си след изглеждане на целия
видеозапис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по
делото.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ.Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото
лице М. В. П. по назначената видео-техническа експертиза, намираща се на л.
93 до л. 94 от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.К.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Не възразявам вещото лице да бъде
освободено от залата.
АДВ.Д.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
За явяването на вещото лице М. В. П. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 80.00 лв. от бюджетните средства на съда по сметка на ОДМВР -
Сливен.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
М. П..
14
Съдът дава възможност на страните да вземат становище по промяната
на хода на съдебното следствие с оглед приобщаване на заключението на
вещото лице доктор Й. С. по назначената съдебномедицинска експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,че следва да присъства при разпитите на
свидетелите.
АДВ.К.: Имам доказателствено искане за допускане на свидетел, който
е пред залата и може да даде показания във връзка с състоянието на
пострадалата във връзка с инцидента, след инцидента и от датата на
инцидента до датата, в която е направено образното изследване установяващо
фрактурата на ребрата. Моля да се разпита преди вещото лице. Не сме
съгласни да се променя хода на съдебното следствие във връзка с
приобщаването на съдебно медицинската експертиза.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за допускането на свидетел, считам за
своевременно и ако бъде уважено би осигурило пълнота при изслушването му
в присъствието на вещото лице.
АДВ.Б.: Ние не желаем приобщаване на експертизата на този етап. По
отношение на свидетеля възразявам да бъде допуснат, тъй като тези
обстоятелства считам за изяснени.
АДВ.Д.: Присъединявам се към адв. Б. относно свидетеля. Възразявам
вещото лице да бъде освободено на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към адвокатите ми.
АДВ.К.: Това е свидетелят Даниела Веселинова Д., която е дъщеря на
пострадалата и е наясно с нейните оплаквания и е поддържала постоянен
контакт с пострадалата. Само да посоча, че защитата не е права, тъй като нито
в едно от показанията по делото няма данни как пострадалата се е
възстановявала след инцидента и как се е чувствала.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
Съдът, ще се произнесе относно направеното доказателствено искане
за допускане до разпит на лицето Даниела Веселинова Д., дъщеря на частния
обвинител на по-късен етап, а именно след като бъде проведен разпит на
последната.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на частния обвинител Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ, А. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Тръгвам от библиотеката в
посока „Рикас център“. Движа се по булеварда и срещам А. Ж. и се движим
двете. Първо минахме край аптеката и тръгваме да пресичаме по пешеходната
пътека и единственото, което се спомням е един силен удар и аз изхвърчах,
като тласък ме отблъсна. Мисля, че колежката беше от дясно на мен, а аз
вървях от ляво. Видях го автомобила, който беше много близо до пешеходната
пътека, но беше спрял, но се огледах и продължих. Може би моята колежка е
15
била на крачка от мен и затова удариха мен. След удара просто се видях на
земята и А. каза „Какво направи?“, на някого, това ми е в съзнанието. Хвана
ме за да ме вдигне и мисля, че имаше друго човек. Двама ме вдигнаха, но не си
спомням дали това беше подсъдимия. В момента, в който ме вдигнаха не
знаех дали ще стъпя, така се чувствах. Заведоха ме до пейката. Не мога да
кажа в кой момент, но се появи подсъдимия. Аз бях вече седнала на пейката.
Пита как съм, по-скоро помня някаква дама може да е била шофьорката на
другата кола тя каза „Трябва да я заведеш в болницата“. Това ми е
предположение, че тя е шофьора на другата кола, видях я до колата, когато
тръгнахме за болницата и спомена ми е, че тя стоеше от дясно на нейната
кола. За болницата тръгнах с колата на подсъдимия. Бях толкова уплашена.
Той искаше да ме води в болницата, а аз не знаех как да реагирам. Просто
имах нужда от малко време, всичко ми беше изтръпнало от шията надолу,
всичко ме болеше, изтръпнало. Качих се в колата и отидох в Спешното с
подсъдимия. Моята приятелка не дойде. Казахме, че е станало инцидент, казах
си оплакванията, които бяха предимно в дясно и си чувствах изтръпнала
лявата ръка. Всичко в дясно ме болеше и не можех да кажа в този момент
какво точно ме болеше, но в областта на торса. Такива ми бяха оплакванията.
После ме качиха за снимка на втория етаж, дойде полицая провери ме за
алкохол. Още в момента, когато ми направиха снимката ми казаха, че има
счупване на лявата ръка. Направиха ми снимка на ръката и гърдите. Тогава
нищо не ми казаха за ребрата. Докато слязох долу ме чакаше лекар, който
каза, че трябва да ме приеме и оперира ръката. Приеха ме в болницата. Докато
лекаря беше долу се обадих на дъщеря ми, че ще ме приемат в болница и да
ми донесе някои неща. Имам една дъщеря. Съпругът ми дойде по-късно,
защото работи по-далече. С подсъдимия бях само в спешното. После не дойде
на снимките. Видях го отново вече вечерта може ми към 17 часа в часовете на
свиждане. Бяхме в коридора с мъжа ми. Каза, че досега са го държали в
полицията и се интересуваше от състоянието ми. На другият ден ме
оперираха. Мен през цялото време ме е боляло от врата надолу до кръста от
дясната страна и всъщност това ми бяха основните оплаквания. Сложиха ме
болкоуспокояващи и казаха, че натъртването боли много. Дори не можех да
стана от леглото от болка. Леко ми стихваха болките, но при дишане ме
болеше. Направиха ми снимка на ръката след операцията, но не ми направиха
на ребрата. В понеделника ме изписаха. Обадих се на личната лекарка и казах,
че много ме боли и тя ми каза, че пак трябва да се направи снимка. Направиха
ми снимка в Трета поликлиника и тя е приложена по делото. Помня докато се
събличах и говори и когато ми дадоха диска тя ми каза „Как не са видели, че
имате три счупени ребра.“. Не съм лежала в болница. Имах среща с доктора в
травматологитя във връзка с ръката и му обясних за ребрата. Дадох му диска.
Изписваха ми постоянно болкоуспокояващи лекарства. Лекарят е Гецов, който
ми изписваше болкоуспокояващи и гелове за мазане. Месец и половина
болките бяха силни и не можех да стана от леглото и после отшумяха. Пет
месеца бях по болници и не можех да се върна на работа и даже, ако работата
16
ми не позволяваше аз нямаше да мога до ден днешен да работя, защото ръката
ми е с изкривяване и вътре има метални болтове, които ще се извадят на по-
късен етап. Докторът ми каза след година и половина. Подсъдимият дойде
може би на другия ден. Спомням си още в упойка, когато някаква жена каза на
висок глас казваше „Не е на пешеходна пътека.“. После той ми каза, че това е
сестра му и не знам каква е идеята да ме посети, имала връзки там, не разбрах
в моя полза или не. На другата вечер мисля, че дойде. Чувах, че не ми е видял
и каза, че предприел маневрата, защото жената е искала да излезе. Не си
спомням дали е казал извинение или че съжалява.
ПРОКУРОРЪТ: Какво разстояние бяхте изминали преди да усетите
удара на пешеходната пътека?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Спомням си, повече от половината
пътека бях изминала.
ПРОКУРОРЪТ: Когато паднахте на земята от коя страна на
пешеходната пътека бяхте?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не си спомням. Имах чувство, че съм
отдалечена, като тласната от мястото на удара. А. ми помогна.
ПРОКУРОРЪТ: От която страна на А. се движехте?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: А. ми беше от дясната страна
доколкото аз си спомням. Мисля, че беше малко по-назад от мен като се
движехме по пешеходната пътека. Беше от дясната ми страна.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Спомняте ли се по кое време на денонощието се
случи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Към 14:40 часа. Времето беше леко
слънчево, топло. Бях с тънко яке.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Имаше ли движение, когато започнахте да
пресичате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Нямаше други коли.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Огледахте ли се преди да пресечете?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Винаги се оглеждам. Огледах се.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Забелязахте ли автомобила, който ви удари?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Когато се огледах автомобила беше
там и той беше спрян. Беше спрян със задната час на колата към пешеходната
пътека.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: От коя страна на пътното платно беше спряна
колата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Беше спряна в насрещното движение,
аз пресичах в посока магазин „Флаер“.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Забелязахте ли водача на автомобила?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не забелязах водача на автомобила,
17
когато пресичах. За мен колата беше в покой, когато пресичах. Не забелязах
включени светлини на автомобила.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: С какво темпо пресичахте?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: С нормално темпо.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Къде усетихте удара от автомобила по вашето
тяло?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: В дясно, долната половина на торса. В
областта на ребрата.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Автомобилът, който ви удари първи ли беше, в
смисъл имаше ли друг автомобил между този, който ви удари и пешеходната
пътека?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Спомняте ли си марката на автомобила?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Беше тъмен Ван, Пежо. Марката съм
сигурна, за Ц. не.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Къде усетихте болка след удара?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: В момента, в който бях на земята
цялата се чувствах изтръпнала и не знаех, когато ме вдигат ще мога ли да
стъпя, но цялото ми тяло беше изтръпнало.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Искахте ли да се върнете на работа след
инцидента?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Исках да се кача в офиса да си почина.
Бях в шок. Бях уплашена. Никой не извика тел. 112, а водачът искаше да ме
качи в колата.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: След като ви приеха в болницата даваха ли ви
някакви медикаменти във връзка с болката в торса и ребрата.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Нямам спомен. Подготвяха ме за
операция.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: След изписването от болницата имали ли сте
друг инцидент, да сте падали и да сте се удряли в ребрата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не съм излизала известно време.
Ходих с кола на превръзка. Не можех да се движа.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Преди инцидента да сте имали травма в ребрата
или ръката в дясно?
Не.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Вие с водача говори ли сте за причините, поради
които е настъпил инцидента?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не си спомням да ми е казвал нещо.
Мисля, че ми каза в колата, че жената е искала да излезе и той затова е тръгнал
назад. На по-късен етап нямам спомен да сме говорили за причината за
18
инцидента.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Със задната ли част на автомобила настъпи
удара?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Колко време бяхте хоспитализирани, имахте ли
гипс?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Ръката ми беше с превръзка и с
лонгета до края на януари, а превръзката не си спомням може би около 15 дни
беше на ръката ми.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Когато ходихте на преглед на 03.02.2025 г. в
болница „Хаджи Д.“ имахте ли превръзка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Ходихте ли на контролни прегледи, които ви се
полагат и колко пъти?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не мога да кажа брой. Ходих. Първият
месец всяка седмица доколкото си спомням, а после всеки месец по веднъж,
мисля, че до месец май.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Когато ходихте на тези прегледи споделяхте ли с
лекарите, че имате болки и в гръдния кош?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Споделях.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Имаше ли някаква намеса, лечение във връзка с
тези ви оплакания?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да имаше лечение. Доктор Гецов ми
изписващи болкоуспокояващи, калций и гелове но те не спираха.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Уточнявам въпроса си: Като ви изписаха от
травматология и сте ходили на контролни прегледи във връзка с ръката,
правили ли ви са рентгенография и показали ли сте я на доктор С.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Имам рентгенови дискове, които са
правени след като бях изписана от болницата във връзка с ръката, тъй като
болките ми в тялото продължаваха.
ВЪПРОС НА ДОКТОР С.: Рентгенови снимки е много общо.
Рентгенови снимки на лакътя или на торса ви правиха?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: И на двете места. Личната ми лекарка
ми каза, че се водя на диспансер и не може да ми даде направления и трябва
да се обърна към доктора Гецов за да ми даде направление за рентген. Стоях
пет дни в болницата заради счупената ръка. Казах, че ме боли в дясно, но ме
изписаха без да ми направят втори рентген на ребрата. После, когато потърсих
личната лекарка и тя ми каза да потърся доктор Гецов за снимка на тялото
заради болките, аз отидох при доктор Гецов и му казах и той ми направи
снимка, но така или иначе имах контролен преглед и мисля,че тогава отидох
при него .
19
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Два пъти ли ви направи доктор Гецов снимка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Мисля, че две снимки имам направени
но не само от доктор Гецов. Първата беше в деня на удара но не установиха да
има счупване тогава.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Какво ви каза доктор Гецов?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Каза, че имам счупени ребра като видя
диска . Мисля, че ми върна диска на мен .
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Защо като ви разпитаха в полицията не казахте
за тези дискове и тези прегледи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Всичко съм представила в полицията?
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Защо не казахте по време на разпита ви
въпреки, че сте им дали дисковете?
АДВ.К.: Възразявам.
Съдът счита въпроса за недопустим доколкото липсва данни
свидетелката да е била питана за това обстоятелства и да не е
свидетелствала в тази връзка.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от страна на повереника на частния
тъжител.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Какво наложи след като сте ходили при доктор
Гецов и ви е правил два пъти снимки, на 03.02.2025 г. да отидете на друга
болница?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Гецов ми назначи на ребрата снимки
след тази снимка, която ми беше направена в Трета поликлиника и понеже
нямам направление и си и я платих. След като ме изписаха от болницата
където бях заради ръката болките ми в тялото продължаваха и започнах да
вдигам кръвно и мислех, че имам диабет и тогава отидох при личната лекарка
и тя ми каза, че срещу заплащане може да си направя снимка в трета
поликлиника и аз си платих и направих.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Кой ви лекуваше за всичко?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Доктор Гецов ме лекуваше за всичко?
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Кой ви издаде болничен лист?
АДВ.К.: Възразявам, няма връзка с предмета на делото.
АДВ.Б.: Променям въпроса си и той е: Бяхте ли в болнични и колко
време?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да. Бях пет месеца болнични и ми ги
даваше травматолога Гецов. През това време не съм ходила на работа.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Диска, който ви направиха на 03.02.2025 г. по
препоръка на доктор Стоянов ли е, къде го правихте, дали тази рентгенова
20
снимка е предадена също на дознателя?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да, предадена е. Уточнявам, че след
като ме изписаха от Окръжната болница реших да отида при доктор Стоянов
да си извадя медицинско удостоверение заради случилото се с мен. Доктор
Стоянов каза да си направя рентгенова снимка и тогава отидох при личната
лекарка .
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Ще ви моля да покажете на свидетелката
снимки, които са приложени към видео-техническа експертиза и да обясни
това ли е разположението на нея и на жената, с която се е движела, а именно
св. А.. Може ли свидетелката да покаже на лист 95 от ДП, втората снимка от
горе надолу коя от двете жени е тя?
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.К.: Не възразявам.
АДВ.Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не възразявам.
Съдът, след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Д., снимка находяща се на лист 95 от
ДП.
ВЪПРОС от съда: Коя от заснетите жени сте вие на втората снимка
отгоре надолу ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Жената посочена с червената стрелка,
по-ниската жена съм аз.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Може ли на свидетелката да й се покаже
снимката на лист 96 от ДП, втората отгоре надолу и да отговори на въпроса:
Когато тръгнахте по пешеходната пътека автомобила къде се намираше, на
това място ли беше или не?
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.К.: Не възразявам.
АДВ.Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не възразявам.
Съдът, след като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Д., снимка находяща се на лист 96 от
ДП, снимка/ втора, отгоре надолу/.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Беше спрян. Не беше в движение
според мен.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Кой плати операцията?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: 217 лева, платил я е господина,
21
сестрата ми каза за това. Не ме е питал дали искам или не, той е платил.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Разбрахте ли А. да е ударена по някакъв
начин?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Чух, че каза „И мен ме удари колата.“.
Чух, че е по ръката.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Колко е висока свидетелката да каже?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Висока съм 1,60 м.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: Да се изясни в момента, в който бяхте изписани
от болницата където на 09.01.25г. ви е била направена пъра снимка до
момента на 03.02.2025 г., когато ви беше направена снимката от 03.02.25г.,
правена ли ви е в този период и друга снимка. Говорим за снимка на ребрата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Не ми е правена. Занесох снимката
на доктор Стоянов, която си бях направила като си платих за нея и той я видя,
след това доктор Гецов ми направи друга снимка.
ДОКТОР С.: Експертизата е изготвена на 23.02.2025 г. така, че е
възможно тази снимка, която е от доктор Гецов да е направена на по-късен
етап, да не е видяна от мен.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Снимката или диска от 09.01.2025 г.,
когато е произшествието при вас ли беше и дадохте ли я на разследващите?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да, дадох я.
ПРОКУРОРА: В момента констатирам противоречия, като ще моля да
прочетете показанията, тъй като има противоречия относно това дали от
болницата на пострадалата Добрена е бил даден диска или рентгеновата
снимка от 09.01.2025 г.
ДОКТОР С.: Искам да взема отношение в този момент. Рентгеновите
снимки направени на 09.01.2025 г. са приложени към експертизата. На същата
дата снимката, която е направена на гръдния кош се намира в сървъра на
болницата и в този момент. Това го твърдя, тъй като имам достъп до сървъра
и видях това преди да дойда днес , така,че е налична. В експертизата на
отговора на въпрос първи е приложено копие на снимките на лакетната кост
направени на 09.01.2025 г. и снимката направена на 03.02.2025 г., която съм
извлякъл от СД - диска приложен по делото, поставен в найлонов плик
находящ се на лист 61 от ДП.
АДВ.К.: Не възразявам на искането на РП- Сливен за прочитане на
показанията на частния обвинител
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ:Присъединявам се.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбирам, това което ми разяснихме.Съгласен съм
да се прочетат показанията.
22
АДВ.Д.: Давам съгласие.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля А.
М. Д. на основание чл. 281, ал. 5 във вр. ал. 1, 1 от НПК поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. М. Д. дадени на 10.02.2025 г.,
находящи се на лист 83 и лист 84, дадени по ДП.
СВИДЕТЕЛЯ А. М.: Това, което ми прочетохте е вярно. Това, че съм
заявила, че не съм получила рентгенова снимка от 09.01.2025 г. е вярно поне
доколкото си спомням.
ВЪПРОС НА АДВ.К.: На контролен преглед ходехте ли или на
превръзки?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: На превръзки ходих редовно и на
прегледи също.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
ДОКТОР С.: Не мога да продължа да присъствам в съдебно заседание,
тъй като имам служебни ангажименти.Моля да прекъснете съдебното
заседание и да го насрочите за друга дата и час.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да отложим съдебното заседание.
Държим на присъствието на вещото лице.
АДВ.К.: Съгласни сме. Държим на присъствието на вещото лице. Моля
да се произнесете относно допускането на поискания свидетел, което
поддържаме.
АДВ.Б.: Държим на присъствието на вещото лице.Моля да отложите
съдебното заседание за друга дата.
АДВ.Д.: също.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Присъединявам се към адвокатите си.
Съдът, счита направеното доказателствено искане за неоснователно
доколкото по делото след разпита на частния обвинител се събраха достатъчно
данни за нейното емоционални и физическо състояние както по време така и
23
след инцидента, още повече,че по делото не е предявен граждански иск.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника на частния
обвинител за допускане на лицето Даниела Веселинова Д. в качеството на
свидетел, като неоснователно.
Съдът, след като изслуша становището на страните,прие, че с оглед
невъзможността вещото лице изготвило съдебномедицинската експертиза да
присъства в съдебно заседание, следва да отложи същото за друга дата и час.
Воден от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 16.12.2025 г. от 13.30 часа, за която дата
и час явилите се да се считат редовно призовани, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. Ц. Г. и И. Р. И. чрез Началника на РУ
– Сливен, както и вещото лице У..
За явяването на вещото лице Й. И. С. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 40.00 лв. от бюджетните средства на съда.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24