Р
Е Ш Е
Н И Е
№.......
гр.К., ……….2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К.районен съд,
гражданско отделение в публично заседание на седемнадесети януари, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря ........................Х. К.…........................................като
разгледа докладваното от
съдията............................................гр.дело №2469 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с правно
основание чл.42, ал.2, във вр. с чл.44 от ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД и
чл.108 от ЗС.
Ищцата твърди, че е собственик на
земеделски земи, находящи се в землището на С.П., община О., придобити по
наследство от А.Д.А.и К.А. ***. С договор за делба на земеделски земи № *** от
11.02.2000 г. по описа на Нотариус И.Т., получила в реален дял правото на
собственост върху две ниви, едната от които: Нива в местността „Д. г.“ с площ
от 7.001 дка., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** – нива на насл. на К. Г. Т.,
кад. № *** – отводнителен канал на Общинска, имот № *** -нива на насл.на Т. Т.
К., кад.№ *** – полски път на Общинска, кад.№ *** – пасище, мера на кметство С.П.,
кад.№*** – водостоп. съор. на кметство С.П.. С договор за делба на земеделски
земи № ***от 11.02.2000г. по описа на Нотариус И.Т., придобила в реален дял
правото на собственост върху следния имот: нива в местността „З. с.“ с площ от
7.247 дка. четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** - нива на насл. на Ж. К. К.,
имот № *** - нива на насл. на Н. Ж. Т., имот № *** - нива на насл. на Р. и М.Г.,
имот № *** - нива на И. Д. И., имот № *** нива на насл. на Д. В. М., имот № ***
- нива на К. Д. М.. В началото на месец юни 2019г. синът й Д. Г. Д. извършил
проверка в Служба „Земеделие“ при Община О., относно правото на собственост
върху на земеделските й земи, предвид разпространената в с.П.информация за
продажби на ниви въз основа на пълномощни при липса на изразена воля от
упълномощителите за разпореждане с имотите им. След проверката се установило,
че процесните две ниви, описани по-горе, са били продадени на ответницата с
нотариален акт № ***от 24.07.2014г. по описа на Нотариус с рег.№ ***на НК.
Сделката била извършена въз основа на пълномощни рег.№ ***на кметски наместник
на село В. - Д.И.Г..и по силата на същите напълно непознато за ищцата лице - М.
П. К. била упълномощена да продаде собствените й ниви. Твърди, че никога не е
изразявала воля за разпореждане със собствените си недвижими имоти, никога не е
упълномощавала, когото и да било, вкл. не е подписвала каквито и да било
документи за промяна правото на собственост върху имотите. Никога не е имала
намерение да продава нивите си, а рента от тях е получавала от арендатора в С.П..
Твърди, че не познава, както пълномощника по сделката М. К., така и кметския наместник
на с.В., поради което не е изразявала съгласие за разпореждане с имотите и, нито е полагала подпис на
пълномощни и други документи, както и че не е получавала и сумата от ***лв.,
отразена като продажна цена за имотите. Продажбата на процесните земеделски
земи, индивидуализирана в нотариален акт №***/24.07.2014г. по описа на Нотариус
П.И./акт №***от 2014г. по описа на Служба по вписванията- С./ била осъществена
при липса на представителна власт за представляващия пълномощник по сделката,
действащ от нейно име, поради това пълномощникът М. П. К., която действала от
чуждо име и при липса на представителна власт, не е могла да изрази валидна
воля за продажбата на процесните имоти, с оглед на което договорът за
покупко-продажба бил нищожен. С предявения иск претендира прогласяване на
нищожност, както на едностранните упълномощителни сделки, така и на договора,
оформен с нотариален акт №№***/24.07.2014г. по описа на Нотариус П. И., тъй
като този договор бил сключен въз основа на пълномощни без представителна
власт, поради което нямал транслативно действие и не бил годна сделка да
превърне ответника в собственик. Моли съда да постанови решение, с което да
бъде прогласена нищожността на упълномощителните сделки, обективирани в
пълномощни №3 и №4 том 1 на Кметски наместник на с.В., община О., обл.С., с
които са заверени подписите и съдържанието поради липса на съгласие, както и да
бъде прогласена нищожността на сделката - договор за покупко-продажба на
недвижими имоти, обективирана в нотариален акт №***/24.07.2014г. по описа на
Нотариус П.И./акт №***от 2014г. по описа на Служба по вписванията – С./, с
който М.А.С., с ЕГН-**********, действаща чрез пълномощника си М. П. К. продала
на Н.И.Я. следните недвижими имоти, а именно: нива в местността „Д. г.“ с площ
от 7.001 дка. /седем декара и един квадратни метра/, четвърта категория,
съставляваща имот № *** по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** - нива на насл. на К. Г. Т.,
кад. № *** - отводнителен канал на Общинска, имот № *** - нива на насл. на Т.
Т. К., кад.№ *** - полски път на Общинска, кад. № *** - пасище, мера на кметство С.П., кад. №***
-водостоп. съор. на кметство с.П.и нива в местността „З. с.“ с площ от 7.247
дка /седем декара и двеста четиридесет и седем квадратни метра/ четвърта
категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот № *** - нива на насл. на Ж. К. К., имот № *** - нива на насл. на Н. Ж. Т., имот № *** -
нива на насл. на Р. и М. Г., имот № *** - нива на И. Д. И., имот № *** нива на
насл. на Д. В. М., имот № *** - нива на К.
Д. М., на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД – липса на съгласие на ищцата –продавач.
Моли съда, след успешно установяване на нищожността на договора за
покупко-продажба ответникът да бъде осъдена на предаде владението на М.А.С., с
ЕГН- ********** *** върху собствените на последната недвижими имоти, а именно:
НИВА в местността „Д. г.“ с площ от 7.001 дка. /седем декара и един квадратни
метра/, четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот № *** - нива на насл. на К. Г. Т., кад. № *** -
отводнителен канал на Общинска, имот № *** - нива на насл. на Т. Т.
К., кад.№ *** - полски път на Общинска, кад. № *** - пасище, мера на кметство С.П.,
кад.№*** - водостоп. съор. на кметство с.П.и НИВА в местността „З. с.“ с площ
от 7.247 дка /седем декара и двеста четиридесет и седем квадратни метра/ четвърта категория,
съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №
*** – нива на насл. на Ж. К. К., имот № *** – нива на насл. на Н. Ж. Т., имот №
*** – нива на насл. на Р. и М. Г., имот № *** – нива на И. Д. И., имот № ***
нива на насл. на Д. В. М., имот № *** – нива на К. Д. М.. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в
срока по чл.131 от ГПК ответницата счита исковете за неоснователни. Заявява, че
е собственик на недвижимите имоти:
НИВА с площ от 7.247 дка., находяща се в местността „З. С.“, в землището на с. П.,
общ.О., категория 4 и съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на
селото при граници и съседи: имот № ***-нива на наел, на Ж. К. К., имот № *** -
нива на наел. На Н. Ж. Т. и др., имот № *** - нива на „ДИП“ ООД имот № *** - нива на И. Д. И. и др., имот № *** -нива
на С. М. К., имот № *** - нива на К. Д.
М.; и НИВА с площ от 7.001 дка., находяща се в местността „Д. Г.“, в землището
на С.П., общ.О., категория 4 и съставляваща
имот №0 *** по плана за
земеразделяне на селото при граници
и съседи: имот №*** - водостоп.
съоръжение на Общ.О., имот
№ *** - пасище, мера на Община О.,
имот № *** - полски път
на Община О., имот №*** - нива на К.Д.
М., имот № *** -
отводнителен канал на Община О., имот № *** -нива на П.
Д. П.. Собствеността върху описаните недвижими имоти придобила чрез Договор за
покупко-продажба, материализиран в нотариален акт №*** от 24.07.2014г. на
Нотариус П.И.с рег.№ ***на НК, с район на действие РС-С., вписан в Агенция по
вписвания във вх.рег.№***/24.07.2014г., акт №***/2014г. Посоченият нотариален
акт бил действителен и пораждал правни последици. Същият не страдал от сочените
от ищцата пороци. Продавачът М.А.С. упълномощила М. П. К. и други лица да я
представляват заедно или поотделно при извършване на разпоредителна сделка чрез
продажба на описаните по-горе недвижими имоти, като в пълномощията на
упълномощения било включено представителство пред нотариус. Със същата
упълномощителна сделка С. заявила изрично, че е получила изцяло стойността на
продаваемите недвижими имоти - продажна цена при подписване
на пълномощното. В съответствие с предоставените пълномощия К. се явила пред
Нотариуса в качеството на представляваща продавача - ищцата С. и в съответствие
с разпоредбите на закона, сключила в нотариална форма договор за
покупко-продажба на описаните недвижими имоти. Не отговаряло
на действителността твърдението на ищцата, че не е знаела за
извършената продажба на земеделски земи, тъй като същите били отчуждени
посредством нейното съдействие и извършено упълномощаване, тя получила
продажната цена на имотите, което обстоятелство заявила и декларирала сама. От момента
на придобиване собствеността върху описаните недвижими имоти, сключила договори
за наем на земеделска земя с „Ф. с.“ ООД и получавала наем за предоставеното
ползване в парични суми. На 01.07.2018г. сключила нов Договор за наем на
земеделска земя №1П с наемател „З. – А.“ ЕООД, получавала наем, което
изключвало възможността твърдението на ищцата, че получавала рента от тях.
Моли да отхвърлят кумулативно предявените искове с правно основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване нищожността на упълномощителна сделка и нищожността на
Договор за покупко-продажба на недвижимите имоти, описани в исковата молба,
както и да се отхвърли предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание
чл.108 от ЗС.
От събраните по
делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
От представените заверени копия на 2
бр.решения № 09051 от 29.05.98 г. на ПК-с.О., общ.О., ведно с 4 бр. скици
№1120/11.05.1998 г., №00947/14.11.2000 г., №353/10.05.1998 г. и №***/14.11.2000 г., договор за делба на
земеделски земи №45, том І, с нот.зав. рег.№ *** от 11.02.2000 г. на
Нотариус И.Т., договор за доброволна делба №***от 11.02.2000 г. на Нотариус И.Т.
е видно, че ищцата М.А.С. е придобила собствеността върху земеделски земи,
находящи се в землището на С.П., общ.О.сред които: Нива в местността „Д. г.“ с
площ от 7.001 дка., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** – нива на насл. на К. Г. Т.,
кад. № *** – отводнителен канал на Общинска, имот № *** -нива на насл.на Т. Т.
К., кад.№ *** – полски път на Общинска, кад.№ *** – пасище, мера на кметство С.П.,
кад.№*** – водостоп. съор. на кметство С.П.; и Нива в местността „З. с.“ с площ от 7.247 дка.,
четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: имот № *** - нива на насл. на Ж. К. К., имот № *** - нива на
насл. на Н. Ж. Т., имот № *** - нива на насл. на Р. и М. Г., имот № *** - нива
на И. Д. И., имот № *** нива на насл. на Д. В. М., имот № *** - нива на К. Д.
М..
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти
№***, нот.дело №*** от 24.07.2014г. по описа на
Нотариус П. И., с рег.№ ***на НК с район РС-С., М.А.С., действаща чрез
пълномощника си М. П. К. продала на Н.И.Я., следните свои собствените си
недвижими имоти: НИВА с площ от 7.247 дка., находяща се в местността „З. С.“,
в землището на С.П., общ.О., четвърта категория, съставляваща имот № *** по
плана за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***-нива на насл. на Ж. К.
К., имот № *** - нива на насл. на Н. Ж. Т. и др., имот № *** - нива на „ДИП“
ООД имот № *** - нива на И. Д. И. и др., имот № *** -нива на С. М. К., имот №
*** - нива на К. Д. М.; и НИВА с площ от 7.001 дка., находяща се в местността „Д.
Г.“, в землището на С.П., общ.О., четвърта категория, съставляваща имот № *** по
плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №*** - водостоп. съоръжение на Общ.О., имот № *** -
пасище, мера на Община О., имот № *** - полски път на Община О.,
имот №*** - нива на К.Д. М., имот № *** - отводнителен канал на Община О., имот № *** -нива на П. Д. П., за
сумата от ***лв., която сума пълномощника на продавача заявил, че е получил
напълно и в брой от купувача при подписване на настоящия нотариален акт. Съгласно абзац последен на
нотариалният е са посочени представените пред нотариуса документи в т.ч.
пълномощно рег.№3 и рег.4, том 1 на кметски наместник на с.В.-Д. И. Г..
От официално заверен препис
рег.№4551/25.09.2019 г. на Нотариус П. И., рег.№ ***на НК, с район РС-С. на
пълномощно нот.зав.рег.№***.2014
г. на Д. И. Г.-Кметски наместник на с.В., общ.О., обл.С. е видно, че М.А.С., с
ЕГН-********** *** упълномощава И. Н. Й., И. Г. В., М. П. К. и Д. И.Д. /всички
с посочени ЕГН и адреси: гр.С./ заедно и/или поотделно да извършва всякакви
правни и фактически действия /изброени-/ в т.ч. във връзка с подготовката и
разпореждане чрез продажба, замяна или друг възмезден способ/съ/собствения/ите
ми/ни /съ/наследствения/те поземлен/и/
имот/и, които са индивидуализира/и в документи за собственост: -имот № *** с площ от 7.247 дка. категория 4НТП, нива
местност „З. с.“ общ.О., С.П.; -имот № *** с площ от
7.001 дка., категория
4НТП нива „Д. г.“ общ.О., С.П.;
да продава, заменя, дарява собствения/те й недвижим/и имот/и изброени по-горе
на когото намери за добре, при условия и начин на плащане-каквито прецени. В
пълномощното за упълномощител ръкописно
е изписано името М.А.С. и е положен подпис. Представени са официално заверени
преписи рег.№4552 и рег.№4553 от 25.09.2019 г. на Нотариус П. И., рег.№ ***на
НК, с район РС-С. на декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК и декларация за
гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8 от ЗННД и двете от 18.07.2014
г., в които за декларатор ръкописно е изписано името- М.А.С. и е положен
подпис. Оспорена е автентичността на
подписите на упълномощител и декларатор, положени в пълномощното зав.рег.№***.2014
г. на кмет.наместник с.В. и двете декларациите зав.рег.№5
и №6 от 18.07.2014 г. на км.нам.с.В..
По искане на
ищеца, по реда на чл.207 и сл. от ГПК е обезпечено събирането на доказателства
чрез допускане и назначаване на съдебно-графическа експертиза, с оглед
установяване автентичността на подписа, положен за упълномощител и ръкописният текст
под упълномощител в пълномощно рег.№3 и рег.4, том 1 на кметски наместник на с.В., общ.О.-Д.
И. Г..
Съгласно приетото заключение на СГЕ експертизата от предоставения в достатъчно
количество и качество сравнителен материал /свободни образци, условно свободни
и свободни образци на подпис и почерк, изпълнени от името на М.А.С. в документи
и експериментални образци на подпис и почерк, изпълнени от ищцата пред вещото
лице/ и при сравнителното изследване между съвкупността от общите и частни
признаци, притежавана от процесните подписи и тази, индивидуализираща подписа
на ищцата е налице сходство в някои от общите признаци /направление на
движението, степен на свързаност/, но с по-голямо значение и по-голям брой
различаващи се /степен на обработеност, координация, темп, форма, наклон,
разтегливост/ и със съществени и устойчиви различия в частните признаци-
ъгловото начало на първи елемент на гл.б.“М“ в подписите, което не е характерно
при сравнителните образци; увеличена продължителност на движение в началото на
първи елемент на гл.б.“М“,което не се наблюдава в образците; добре оформени
елементи с дъговидна форма при изписването на гл.б.“М“, което не се наблюдава в
процесните подписи; устойчиво изписваните два нечетаеми елемента в средната
част на транскрипцията при подписите, което не е характерно в образците;
нисходящо оформяне на горната част от транскрипцията при образците не се
наблюдава; горната част на парафа е по-високо от индивидуалната буква и средата
на транскрипцията при обектите, а при образците е по-ниско. Налице са както
различия на общите признаци между процесния ръкописен текст- 18.02.2014 г. и
сравнителните образци на почерка на М.А., изпълнен в пълномощното от 27.02.2014
г. нотариално заверено от Кметски наместник на С.П., общ.О.като различие в степента на обработеност и на темп
на изписване, формата на движение и в наклона, така и на приоритетни частни
признаци- края на втори елемент на гл.б.“М“ при процесния ръкописен текст по
правописа, който при сравнителния образец е с намалена разтегливост; под
редовия елемент на б.“р“ при обектите по
правописа, а при образеца е с увеличена разтегливост по вертикала; връзката
между втори и трети елементи на б.“к“ при обектите-сляпо, а при образците
интервално; началото на б.“с“ при обектите по правописа, а при образците с
увеличена продължителност на движението; главна б.“С“ при обектите се изписва
по правописа, а при образците с увеличено количество на движението на ръката;
овалният елемент на б.“д“ при обектите се изпълнява интервално от втория му
елемент, а при образците слято. Установените различия в общите и частните
признаци се явяват твърде съществени и не могат да бъдат обяснени с вариантност
и вариционност, необичайност, подложка, психични и физически заболявания.,
поради което могат да бъдат основание за категоричен извод, че процесният
ръкописен текст не е изпълнен от М.А.С.. От цялостното изследване /анализ и
оценка на резултатите от разделното и сравнително/ в.л. е установило наличие на
признаци, потвърждаващи извършена имитация, както на подписите, така и на
ръкописния текст в процесните документи- инициалите на гл.б.“М“ са изпълнени по
коренно различен начин. Елементите на процесните подписи са са оформени със
забавен темп, вълнообразни, ъгловити, начупени движения на ръката и изписани
два нечитаеми елемента и разтеглен по вертикала параф, а при транскрипцията на
образците е опростена, изпълнена с по-висока степен на обработеност и темп.
Съгласно заключението подписът за упълномощител и ръкописният текст „М.А.С.“ в
процесното пълномощно рег.№3 и рег.4, том 1, както и подписът за декларатор и ръкописният текст „М.А.С.“
в декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8 от ЗННД и в
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК не са изпълнени от ищцата М.А.С., с ЕГН-**********.
Съдът приема заключението на СГЕ за
аргументирано с подробен сравнителен анализ на оспорените документи /
оригиналите, които в.л. е ползвало/ и в безспорен откъм автентичност
сравнителен материал, включващ почерк и подпис, с категоричен извод за
имитация, поради което го кредитира като доказателство по делото. Заключението
е оспорено от ответника, но не са направени
доказателствени искания и в тази връзка не са събрани доказателства,
опровергаващи изводите на вещото лице.
По делото е разпитан св.Н. Д. П.. В показанията си свидетелят установява, че познава ищцата от
дете, тъй като е роден и живее в С.П., а от 2003г. до 2018 г. е бил кмет на с.П.и
от 2019 г. е кметски наместник на селото. Като кмет е помагал преди години на М.А.С.
при оформяне на документи за отопление пред Социални грижи. Знаел, че С. има
земеделски земи. Служебни бележки за Социални грижи, изготвяла Д. Д. Д., която
обработвала и земите на С.. Месец февруари 2014 г. заверил на М.С. пълномощно,
с което тя упълномощавала Д. Д. Делева да получи документи – скици и данъчни
оценки за сключване договор за аренден договор. Това пълномощното му било
дадено от Д. Д. Д.. Тъй като С. трудно се предвижвала отишъл лично у дома й и
след като й прочел пълномощното, тя написала трите си имена и се подписала пред
него. С. знаела за това пълномощно. То било за получаване на скиците и данъчна
оценка. Това пълномощно предоставил за експертизата по делото. Рентата се
получавала в стО.ския двор. Познавал цялото село и много често минавал покрай
дома на М.С., която била самообслужваща се. Между с.В. и с.П.нямало автобусна
линия. През 2019 г. от сина на С. разбрал, че земи на майка му били продадени.
Представени от ответника са заверени
копия на 5 бр. договори за наем на земеделска земя №1/25.07.2014 г.,
№1/01.07.2015 г., №1/01.07.2016 г. №1/01.07.2017 г. и №1/01.07.2018 г. сключени от Н.И.Я. в
качеството на наемодател с търговско дружество като заемодател, както и заверени копия на 4
бр.служебни бележки за получен от ответника наемодател наем.
От така установеното, съдът прави
следните правни изводи:
По първият предявен иск:
Съгласно разпоредбата на чл.26,
ал.2 от ЗЗД нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, договорите,
при които липсва съгласие, предписаната от закона форма, основание, както и
привидните договори. Нормата на чл.44 от ЗЗД сочи, че правилата относно
договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления, в
случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права
и задължения. С исковата молба ищецът е направила искане да се прогласи нищожността на упълномощителна
сделка, обективирана в пълномощно с нот.зав.рег.№***.2014 г. на Кметски
наместник на с.В., общ.О., обл.С. с твърдения, че никога не е изразявала воля
за разпореждане със собствените си недвижими имоти и никога не е
упълномощавала, когото и да е било, вкл. не е подписвала каквито й да било
документи за промяна правото на собственост върху имотите си, че не се е
явявала пред кметския наместник на с.В. и не е полагала подпис на пълномощни и
други документи. Упълномощителната сделка е едностранно изявление на едно лице,
с което се възлага извършването на правни действия, като правните последици от
тях възникват за представлявания –арг. чл.36 от ЗЗД. Съгласно чл.37 от ЗЗД упълномощаването
за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да
бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в
нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
Пълномощното в частта, в която е обективирано изявлението на
автора-упълномощител, представлява частен документ. Нотариалната заверка на
подписа на частен документ представлява нотариално действие, за извършването на
което законът е предвидил специални правила, гарантиращи неговата валидност,
като нарушаването им води до опорочаване на действието. Компетентен да извърши
официално удостоверяване на подписите върху частни документи е нотариусът- чл.569,
т.2 от ГПК и помощник-нотариусът- чл.40 от ЗННД, а съгласно чл.83, ал.1 от ЗННД когато в населеното място няма
нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински
център, а ако е общински център-кметът, заместник-кметът, секретарят на
общината, както и кметският наместник удостоверяват подписите на частни
документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписа и
съдържанието на пълномощно по чл.37 от ЗЗД, както и верността на преписи и
извлечения от документи и книжа. Нотариалното удостоверяване на подписа върху
частен документ по своята същност е заверка от длъжностно лице /нотариус; органи
на местната администрация съгласно чл.83, ал.1 ЗННД/ в предвидената от закона
форма, поради което в частта на пълномощното, отнасяща се до извършване на
нотариалното удостоверяване на подписа на посоченото в него като упълномощител
физическо лице, представлява официален документ. Във връзка с твърдението на
ищцата, че не е подписвала пълномощни и за оспорената от нея истинност на
пълномощно с нот.зав.рег.№***.2014 г. на Кметски наместник на с.В., общ.О., по
делото е открито производство по чл.193 от ГПК. Предвид доказателствата по
делото в т.ч. заключението на СГЕ съдът приема за установено, че подписът за
упълномощител и ръкописният текст „М.А.С.“ под упълномощител не са изпълнени от
ищцата М.А.С., с ЕГН-**********. Безспорно съдебната експертиза представлява
доказателствено средство, което не обвързва съда, а се преценява от него с
оглед на съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства /арг.
чл.202 от ГПК/, но доколкото в случая не са ангажирани доказателства, оборващи
заключението на СГЕ, съдът зачита доказателствената му сила относно подлежащия
на доказване с него факт. Съдът приема, че оспореното /процесното/ пълномощно е
неистински документ, тъй като не е подписан от М.С. като издател и
обективираното в документа волеизявление не е извършено от нея. Без значение е,
че се касае за упълномощителна сделка с извършено нотариално удостоверяване на
подписа. Независимо от причините за това, удостоверяването не е вярно, защото
посочената за упълномощител М.С. не е подписала и изписала имената си на
документа, от което следва, че тя не е извършила волеизявление за
упълномощаване. С упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с
нот.зав.рег.№***.2014 г. формално е обективирано волеизявление от името на
ищцата, което обективно не отговаря на формирана от нея воля т.е. налице е т.н.
съзнавана липса на съгласие. Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗЗД
нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които
липсва съгласие, предписаната от закона форма, основание, както и привидните
договори. Нормата на чл.44 от ЗЗД сочи, че правилата относно договорите намират
съответно приложение към едностранните волеизявления, в случаите, в които
законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. С
оглед разясненията, дадени в т.2 на Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. по
тълк.д.№5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, че „липсата на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2,
предл.2 от ЗЗД е тежък порок на правната сделка, който е налице, когато
волеизявлението е изтръгнато с насилие, направено е без намерение за
обвързване“, съдът счита, че в настоящия случай при доказана неавтентичност на
подписа на упълномощителя е налице именно такъв тежък порок, водещ до нищожност
на упълномощителната сделка в пълномощно с нот.зав.рег.№***.2014 г. поради
липса на съгласие /волеизявление/ за упълномощаване. Предявеният иск с правно
основание чл.26, ал.2 във вр. с чл.44 от ЗЗД е основателен и следва да бъде
уважен.
По втория иск за
нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №***, нот.дело №107 от 24.07.2014г. по описа на
Нотариус П.И., с рег.№ ***на НК с район РС-С..
Тази претенция е основана с твърдения в исковата молба, че ищцата не е изразявала воля за упълномощаване с права за продажба, нито е полагала подпис в пълномощни и други документи за разпореждане с имоти и продажбата на процесните земеделски земи, обективирана в нотариалния акт №***, нот.дело №*** от 24.07.2014г. е осъществена при липса на представителна власт на пълномощника, действащ от името на ищцата и поради това пълномощникът М. К. е действала от чуждо име при липса на представителна власт, не е могла да изрази валидна воля за продажба, с оглед на което договорът за покупко-продажба бил нищожен. В първото с.з. процесуалният представител на ищеца уточнява, че липса на представителна власт поради неавтентичност на пълномощно от 18.07.2014г., прави сделката от 24.07.2014 г. недействителна по чл.42, ал.2 от ЗЗД поради липса на представителна власт между ищцата и пълномощника, който е действал от нейно име и иска прогласяването на недействителна й, позовавайки се на ТР №5/2016г. на ВКС. Процесуалният представител на ответника се противопоставя на уточнението, с аргумент, че ищцата се опитвала недопустимо да внася, както нови основания, така и изменяне на петитума на иска. Следва да се посочи, че така направените от процесуалният представител на ищеца уточнения не променят основанието на иска такова, каквото е очертано в обстоятелствената част на исковата молба, а само прецизират вида недействителност на договор за продажба / сключен от пълномощник без представителна власт/, което е в рамките на заявената в исковата молба фактическа рамка на спора. С това уточнение ищецът не се позовава на друг юридически факт, от който да се извежда претендираното право, в сравнение с този, посочен в исковата молба, поради което не внася ново основание на този иск. С оглед дадените разясненията в т.2 на Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. по тълк.д.№5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, може да се направи извода, че с направеното уточнение не се изменя петитума на този иск, тъй като не се променя вида на петитума, не се променя предмета на иска и търсената с него защита. Предвид изложеното и уточненията, както и оспорването на процесния договор, като сключен от лице, действало като пълномощник без представителна власт, налага извода, че предявеният иск е с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД. Установи се, че упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нот.зав.рег.№***.2014 г. на Кметски наместник на с.В., общ.О.е нищожна поради липса на съгласие /волеизявление за упълномощаване. Тази едностранна сделка е послужила за сключването на процесния договор за продажба с нотариалния акт №***, нот.дело №107 от 24.07.2014г. Разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЗД сочи, че в случаите, когато договор е сключен без представителна власт, той може да бъде потвърден от лицето, от чието име е сключен. До момента на това потвърждаване сделката не поражда целените с нея правни последици за мнимо представляваното лице и е в състояние на висяща недействителност. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници чрез установителен иск или чрез правоизключващо възражение. След позоваване на недействителността, тя става окончателна и отпада възможността договорът, сключен без представителна власт да бъде потвърден. В случая ищцата иска прогласяване нищожността –недействителността на процесния договор т.е. с инициирането на съдебно производство мнимо представлявано лице се противопоставя на сделката и е налице отказ от потвърждаване. Предвид гореизложеното съдът намира, сключеният договора за покупко-продажба с нотариален акт №***, нот.дело №*** от 24.07.2014г. по описа на Нотариус П. И., с рег.№ ***на НК с район РС-С. за недействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД поради липса на представителна власт. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По третия иск, предявен при условията на евентуалност.
Искът по чл.108 от ЗС е предоставен на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. За да бъде уважен следва да се установи по безспорен начин, че ищецът е собственик на имота, а ответникът владее или държи същия без правно основание.
Ищцата е придобила собствеността върху процесните недвижими имоти по силата на двата договора за делба на земеделски земи №***, том ***, с нот.зав. рег.№ ***от 11.02.2000 г. и №***от 11.02.2000 г. на Нотариус И.Т.. Не е оспорно, че ответницата владее процесните два имота. Тя се легитимира като собственик на земеделските земи с договора за покупко-продажба обективиран нотариалния акт №***, нот.дело №107 от 24.07.2014г. Установи се, че процесният договор е сключен чрез пълномощник без представителна власт, поради което е недействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД. Продажбената сделка не е породила своето правно действие, както и вещно-транслативен ефект по чл.24, ал.1 ЗЗД, поради което насрещната страна - третото лице, договаряло с мнимия представител, нито придобива облигационни и вещни права по силата на договора, нито упражнява добросъвестно владение, тъй като такъв договор не е правно основание, годно да го направи собственик по смисъла на чл.70, ал.1 ЗС / разяснения в т.2 на Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. по тълк.д.№5/2014 г. на ВКС, ОСГТК/. Следователно упражняваната от ответницата фактическата власт върху имотите, предмет на договора за продажба продажбената сделка предвид установената недействителност на договора за продажба е лишена от основание. Налице са трите кумулативни предпоставки на чл.108 от ЗС, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода спора на основание чл.78, ал.1от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер *** лв. за адвокатско възнаграждение, държавна такса и възнаграждение на в.л., съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА за нищожна упълномощителна сделка - пълномощно с нот.зав.рег.№***.2014 г. на Д. И. Г.-К. н. на с.В., общ.О., обл.С., с което М.А.С., с ЕГН-********** *** упълномощила И. Н. Й. с ЕГН-********** от гр.С., И. Г. В. с ЕГН-********** от гр.С., М. П. К. с ЕГН-********** от гр.С. и Д. И. Д. с ЕГН-********** от гр.С., за описаните в пълномощното действия поради липса на съгласие /волеизявление/ за упълномощаване.
ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №***/24.07.2014г. на Нотариус П. И., рег.№ ***на НК, с район РС-С., вписан в Служба по вписванията-С. с вх.рег.№ *** от 24.07.2014 г., акт №***от 2014г., с който М.А.С. с ЕГН-**********, действаща чрез пълномощника М. П. К., с ЕГН-********** от гр.С. продава на Н.И.Я.,***, следните недвижими имоти: нива в местността „Д. г.“ с площ от 7.001 дка., находяща се в землището на С.П., общ.О., обл.С., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** - нива на насл. на К. Г. Т., кад. № *** - отводнителен канал на Общинска, имот № *** - нива на насл. на Т. Т. К., кад.№ *** - полски път на Общинска, кад. № *** - пасище, мера на кметство С.П., кад. №*** -водостоп. съор. на кметство с.П.и нива в местността „З. с.“ с площ от 7.247 дка., находяща се в землището на С.П., общ.О., обл.С., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № *** - нива на насл. на Ж. К. К., имот № *** - нива на насл. на Н. Ж. Т., имот № *** - нива на насл. на Руси и Митьо Гьорчев, имот № *** - нива на И. Д. И., имот № *** нива на насл. на Д. В. М., имот № *** - нива на К. Д. М.на- поради липса на представителна власт.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М.А.С., с ЕГН-********** *** срещу Н.И.Я., с ЕГН********** *** иск с правно основание чл.108 от ЗС, че М.А.С., с ЕГН-********** е собственик на: НИВА с площ от 7.247 дка., находяща се в местността „З. С.“, в землището на С.П., общ.О., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № ***-нива на насл. на Ж. К. К., имот № *** - нива на насл. на Н. Ж. Т. и др., имот № *** - нива на „ДИП“ ООД имот № *** - нива на И. Д. И. и др., имот № *** -нива на С. М. К., имот № *** - нива на К. Д. М.; и НИВА с площ от 7.001 дка., находяща се в местността „Д. Г.“, в землището на С.П., общ.О., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №*** - водостоп. съоръжение на Общ.О., имот № *** - пасище, мера на Община О., имот № *** - полски път на Община О., имот №*** - нива на К.Д. М., имот № *** - отводнителен канал на Община О., имот № *** -нива на П. Д. П.; и ОСЪЖДА Н.И.Я., с ЕГН********** *** на основание чл.108 от ЗС, да предаде на М.А.С., с ЕГН-********** *** владението върху: НИВА с площ от 7.247 дка., находяща се в местността „З. С.“, в землището на С.П., общ.О., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № ***-нива на насл. на Ж. К. К., имот № *** - нива на насл. на Н. Ж. Т. и др., имот № *** - нива на „ДИП“ ООД имот № *** - нива на И. Д. И. и др., имот № *** -нива на С. М. К., имот № *** - нива на К. Д. М.; и НИВА с площ от 7.001 дка., находяща се в местността „Д. Г.“, в землището на С.П., общ.О., четвърта категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №*** - водостоп. съоръжение на Общ.О., имот № *** - пасище, мера на Община О., имот № *** - полски път на Община О., имот №*** - нива на К.Д. М., имот № *** - отводнителен канал на Община О., имот № *** -нива на П. Д. П..
ОСЪЖДА Н.И.Я., с ЕГН**********
*** да заплати на М.А.С., с ЕГН-**********
***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на *** лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: