O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№________
гр. Варна, ______.08.2016г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети август, през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. №644 по описа за 2016г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от «МАНИЯ ТИЙМ» АД, гр. Варна срещу «ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕИГ РЕ» АД, гр. София, с правно основание чл.229 от КЗ /отм./ и чл.86
от ЗЗД.
С
исковата и допълнителната искови молби ищецът е направил искания за: 1/
приемане на представените писмени доказателства; 2/ за изискване и прилагане на
г.д.№12826/2014г. по описа на ВРС; 3/ за допускане на съдебно–счетоводна
експертиза с поставена задача; 4/за допускане до разпит на двама свидетели, при
условията на водене в съдебно заседание, за установяване механизма на
настъпване на произшествието и извършените от водача действия; 5/ за изискване
и прилагане на ДП №112/2013 на УП – Ветрино при ОД на МВР – Варна; 6/ за
задължаване на ответника за представи заверено копие от преписка по щета
№0100–01–14–0031–0018.
Излага,
че ще се ползва от представения констативен протокол за ПТП и оспорва
съдържанието на постановлението за прекратяване на преписка №4383/2013г. на ОП–
Варна.
Възразява
по искането за допускане до разпит на посочените от ответника свидетели, тъй
като не са уточнени обстоятелствата, които ще се установяват със същите. При уважаване
на искането, моли за допускане на един свидетел за опровергаване на
обстоятелствата, които ще установява ответника.
С
определение от №1530/03.05.2016г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба,
ведно с приложенията към нея доказателства да се изпратят на ответниците.
В
сроковете по чл.367 и чл.373 от ГПК, ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕИГ РЕ” АД, гр. София с писмени отговори, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за
подсъдност по реда на чл.105
от ГПК с твърдения, че ищецът няма качеството застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност”, поради което не може да се ползва от чл.113 във вр. с
пар.1, т.1 от ЗР на КЗ.
В отговорите са направени искания по доказателствата: 1/ за изискване и прилагане на ДП
№112/2013 на УП – Ветрино при ОД на МВР – Варна; 2/ за допускане до разпит при
условията на призоваване на сведетелите: Александра Гергана Цветкова
–Арександрова от гр.Варна, кв.Възраждане, бл.45, вх.5, ет.3, ап.103 и Жулиен
Иванов Андреев от гр.Варна, кв.”Вл.Варненчик”, бл.308, вх.7, ет.7, ап.24 за
установяване механизма на събитието и причините за настъпването му; 3/ за
допускане на комбинирана съдебно – медицинска и автотехническа експертиза с
поставена задача; 4/ за прилагане на писмени доказателства.
Възразява по исканията
за изискване на г.д.№12826/2014г. и за прилагане на застрахователната преписка,
като неотносими към предмета на спора.
По допустимостта на
претенциите: Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили
вреди от причинено от ПТП. Служебната справка в търговски регистър, воден от
АВ, удостоверява, че производството се води срещу надлежно регистриран
застраховател. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове
са допустими.
Съдът намира за
неоснователно направеното от ответника възражение за местна подсъдност, тъй
като ищецът, в качеството си на работодател, изплатил обезщетение за
настъпилото събитие – смърт на служителя му по време на изпълнение на трудовите
му задължения и вследствие на ПТП, има качеството „потребител на
застрахователна услуга” по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КЗ /отм./, поради
което местно компетентен да разгледа настоящия спор е съдът по седалището на
ищеца.
По
предварителните въпроси:
Доколкото
ищецът, в качеството си на работодател е заплатил на пострадалия работник или
служител обезщетение по чл.200 от КТ и е насочил претенциите си за възстановяне
на платеното от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, и в
това си качество замества деликветна като страна по застрахователното
правоотношение, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска
сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ, намира представените с исковите
молби и отговорите писмени доказателства за допустими и относими към предмета
на спора, поради което следва да бъдат допуснати, като по прилагането им съдът
ще се произнесе в о.с.з.
СЪДЪТ намира, че исканията за
изискване и прилагане на г.д.№12826/2014г.
по описа на ВРС и ДП №112/2013 на УП –
Ветрино при ОД на МВР – Варна са относими и допустими, поради което следва да
бъдат уважени.
СЪДЪТ
намира, че на основание чл.190 от ГПК ответникът следва да бъде задължен, до
съдебно заседание, да представи заверено копие на преписка по щета
№0100–01–14–0031–0018, като на същия следва да бъде указано, че при
неизпълнение ще бъде приложена санкцията на чл.161 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че исканията на страните
за допускане до разпит на по двама свидетели следва да бъдат уважени, за
установяване на твърденията на всяка от тях, както следва: на ищеца, че ПТП е
настъпило в резултат на виновното поведение на водача, който е управлявал лекия
автомобил с правишена скорост; на ответника, че ПТП е настъпило в резултат на
случайно събитие, което не е могло да бъде предотвратено от водача.
Доколкото обстоятелствата, които ще се
установяват със свидетелите, поискани от страните, са идентични – за механизма
на ПТП, съдът намира, че не са налице основания за допускане на трети свидетел
на ищцовата страна.
На ответника следва да бъде даден
едноседмичен срок от съобщението за представяне на доказателства за внесен
депозит за призованане на свидетелите в размер на 100лв.
СЪДЪТ намира за относими към предмета на спора исканията за допускане на
съдебно – счетоводна и комплексна съдебно – медицинска и автотехническа
експертизи с поставените задачи.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
осн. чл.374, ал.2 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за прекратяване на производството по делото и изпращането му по
подсъдност на СГС, на основание чл.108 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ответника.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените «МАНИЯ ТИЙМ» АД, гр. Варна срещу
«ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ РЕ» АД, гр. София, с правно основание чл.229 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по
реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за
доклад по т.д.№644/2016г.:
Предявени са искове от «МАНИЯ ТИЙМ» АД, гр. Варна срещу
«ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ РЕ» АД, гр. София, за заплащане на сумата от
86 736,03лв., представляваща изплатено на Юлия Стефанова Георгиева
обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания в размер на
75 000лв., ведно със законната лихва върху нея в размер на
11 736.03лв., за периода от 22.10.2013г. до 25.11.2015г., вследствие на
смъртта на сина й Страхил Георгиев Страхилов, настъпила в резултат на ПТП на
22.10.2013г., явяващо се трудова злополука, причинена от Стефан Йорданов
Стойчев – служител на «Мания тийм» АД, последното явяващо се застраховано лице
по риска «Гражданска отговорност» по договор за застраховка
№09113001604318/17.06.2013г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът излага в исковата си молба, че
на 21.10.2013г. е командировал своите служители – Страхил Георгиев Стефанов,
Стефан Йорданов Стойчев и Мария Георгиева Хрисимова в Република Гърция,
гр.Атина, с цел откриване на магазин, за периода от 22.10.2013г. до
24.10.2013г.
Твърди, че във връзка с поставената им
задача, на 22.10.2013г. тримата са отпътували от гр.Варна с предоставения им
служебен автомобил – «Шкода Фабия» с ДК №7784 НС, управляван от Стефан Йорданов
Стойчев. По време на пътуването, на магистрала Хемус, на километър 390+800, посока гр.Шумен, водачът се е движил
с несъобразена с пътните условия и видимост скорост, като при възприемане на
появилото се на пътя препятствие – куче /чакал/ и предприемане на маневра по
заобикалянето му, е изгубил контрол над автомобила и се е блъснал в предпазната
мантинела между двете платна, впоследствие в бетонен фундамент на пътя,
завъртял се е, преобърнал се е по таван и е спрял на значително разстояние от
мястото на удара. В резултат на произшествието, седящият на предната седалка
Страхил Георгиев Страхилов е получил увреждания несъвместими с живота и е
починал.
Автомобилът е собственост на «ДСК Лизинг» АД, което е предоставило
ползването му на ищеца «Мания тийм» АД, въз основа на договор за финансов
лизинг №0003244А1/12.06.2013г. Към датата на инцидента същият е бил застрахован
по риска „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№09113001604318/17.06.2013г. със срок на действие от 18.06.2013г. до
17.06.2014г.
С решение по г.д.№12826/2014г. на ВРС, постановено при участието на
ответника, в качеството му на трето – лице помагач, ищецът е осъден да заплати
на Юлия Стефанова Георгиева, единствен наследник на пострадалия Страхил
Георгиев Страхилов, сумата от 75 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на сина
й, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на инцидента –
22.10.2013г. до окончателното й изплащане, на основание чл.200 от КТ.
Твърди се, че посочената сума, ведно със законната лихва в размер на
11 736.03, дължима за периода от 22.10.2013г. до 25.11.2015г. е била
заплатена на Юлия Георгиева, поради което ищецът, в качеството си на
застраховано лице по договора за «Гражданска отговорност» има право да получи
стойността на заплатеното обезщетение, на основание чл.229 от КЗ /отм./. Претендира
и присъждане на направените разноски.
Ответникът «ЗД ЕИГ ЗЕ» АД, гр. София, с писмени отговори, чрез процесуалния
си представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че
ищецът е бил работодател на лице починало вследствие на трудова злополука и е
изплатил обезщетение по реда на чл.200 от КТ, поради което няма качеството
«потребител на застрахователна услуга», респ. право на регрес за заплатеното от
него обезщетение по реда на КЗ. Същият може да претендира възстановяване на
заплатените суми от виновните работници и служители. Твърди още, че при
настъпване на ПТП не е налице вина у водача Стефан Стойчев, по аргумент от
разпоредбата на чл.300 от ГПК. Няма дани за постановена присъда срещу него,
нито за влизането й в сила. Оспорва механизма на настъпване на произшествието,
като твърди, че същото е настъпило в резултат на случайно събитие – появата на
куче /чакал/ на пътнтоно платно, което не е могло да бъде предотвратено от
водача на автомобила и за което застрахователят не отговаря. Оспорва
твърденията, че водачът е управлявал автомобила с несъобразена скорост, поради
което същият не е виновен за настъпване на произшествието, респ.
застрахователят не носи безвиновна отговорност. Твърди съпричиняване на
вредоносния резултат, тъй като пострадалото лице е пътувало без предпазен
колан, който би предотвратил настъпването на смъртта му. По същество претендира
отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените по делото
разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.229 КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД.
Не се спори между страните и съдът
приема за безспорни между тях обстоятелствата, че процесният лек автомобил «Шкода
Фабия» с ДК №7784 НС е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №09113001604318/17.06.2013г. със срок на действие от
18.06.2013г. до 17.06.2014г., както и относно факта на ПТП–то.
Предвид
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него
факти, а именно:
1/ Фактът на
настъпилото ПТП и вината на водача.
2/ Наличие на
валидно застрахователно правоотношение.
3/ Настъпването на неимуществените вреди и заплащането им от ищеца.
4/
Причинно-следствената връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на ответника е да установи, че настъпването на произшествието е
резултат от случайно събитие, наличието на съпричиняване на вредоносния
резултат, както и погасяването на задълженията.
Съдът намира, че страните са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на исковете, респ. за оспорването им и са ангажирали
допустими доказателства за всички обстоятелства, за които носят доказателствена
тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай се дължи държавна такса в половин размер, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
ДОПУСКА, като доказателства по делото,
представените с исковата и допълнителната искова молба, както и с писмения
отговор документи, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ИЗИСКВА г.д.№12826/2014г. на ВРС за прилагането му като доказателство по
т.д.№644/2016г. по описа на ВОС.
ИЗИСКВА ДП №112/2013
на УП – Ветрино при ОД на МВР – Варна за прилагането му като доказателство
по т.д.№644/2016г. по описа на ВОС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника «ЗД ЕИГ РЕ» АД, гр. София да представи в срок до съдебно заседание заверено копие
на застрахователна преписка по щета №0100–01–14–0031–0018.
УКАЗВА
на ответника, че не представянето на докумените ще се преценява съгласно чл.161
от ГПК.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ на ищцовата страна двама свидетели, при условията на
водене в съдебно заседание, за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП, както и, че същото е настъпило в резултат на виновното
поведение на водача, който е управлявал автомобила с превишена скорост.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ на ответната страна, при условията на призоваване за
съдебно заседание, двама свидетели: Александра
Гергана Цветкова –Александрова от гр.Варна, кв.Възраждане, бл.45, вх.5, ет.3,
ап.103 и Жулиен Иванов Андреев от гр.Варна, кв.”Вл.Варненчик”, бл.308, вх.7,
ет.7, ап.24, за установяване на механизма на настъпване на произшествието,
както и, че същото е резултат на случайно събитие, което не е могло да бъде
предотвратено от водача на автомобила.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
представи доказателства за заплатен по сметка на ВОС депозит за призоваването
им в размер на 50 лв. за всеки свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на трети
свидетел за установяване на същите обстоятелства, посочени по–горе.
ДОПУСКА съдебно–счетоводна експертиза, която след запознаване с материалите
по делото, счетоводството на ищеца и
обслужващата го банка, да даде заключение: 1/ изплатени ли са присъдените с
решението по г.д.№12826/2014г. на ВРС суми в полза на Юлия Стефанова Георгиева,
ако да, на коя дата и в какъв размер по отделно за главница и лихви; 2/ какъв е
размера на законната лихва върху присъдената по г.д.№12826/2014г. на ВРС сума в
размер на 75 000лв., за периода от 22.10.2013г. до 25.11.2015г., при
отчитане на извършените от ищцовото дружество частични плащания.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 200 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, със задължение за представяне на доказателства за внасянето им в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЛАМЕН ИЛИЕВ, когото задължава да представи
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, вещите
лица по която, след запознаване с материалите по делото и по ДП №112/2013 на УП – Ветрино при ОД на МВР
– Варна, да дадат отговор на следните въпроси: какъв е механизма на
настъпване на произшествието, като изготвят скица на същото; каква е била
скоростта на движение на лекия автомобил и могат ли при тази скорост да
настъпят уврежданията по лекия автомобил и на пострадалия Страхил Страхилов;
има ли дани за изникнали внезапни препятсвия по пътното платно, ако да, какви и
те допринесли ли са за настъпване на произшествието; каква е била видимостта на
мястото на ПТП; имало ли е други предмети, които да ограничават видимостта на
водача /дървета, стълбове, храсти и др./; какъв е бил спирачният път на
автомобила; предотвратимо ли е било настъпването на ПТП–от стана на водача, ако
да, при каква скорост на управление на автомобила; какви травми е претърпял
Страхил Страхилов, вследствие на произшествието; има ли причинно-следствена
връзка между травмите, които е претърпял ищеца в следствие на процесното ПТП и
смъртта му; бил ли е пострадалият Страхил Страхилов с предпазен колан при
настъпване на произшествието; при какъв механизъм са настъпили фаталните му
травми и биха ли настъпили по същия начин и в същата тежест, ако беше с поставен
предпазен колан; носенето на предпазен колан би ли изключило напълно или
намалило конкретните травми и до каква степен; би ли се стигнало до неговата
смърт.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 лева вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението, със задължение за представяне на доказателства за внасянето им в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Йордан
Михайлов и Деян Демиров, които задължава да представят заключение в срока по чл.
199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане
в открито съдебно заседание на 26.10.2016 г. от 11,00часа, за която дата и час
да се призоват страните и вещите лица, след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати
на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи и препис от
допълнителния писмен отговор вх.№20750/21.07.2016г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: