№ 36069
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110122825 по описа за 2025 година
На 22.12.2020 г. ищцата твърди да е сключила договор за паричен заем № 4009932 с
ответника „....“ АД за сумата от 1750 лв. Договорът за заем предвиждал обезпечение с
гарант, поради което на същата дата ищцата е сключила договор за предоставяне на
гаранция № 4009932 с „......“ ЕООД, като дължала възнаграждение в размер на 797,68 лв.
Възнаграждението за гаранцията е било събирано от „....“ АД, действащо като пълномощник
на „......“ ЕООД.
Ищецът твърди, че договорът за заем е недействителен, тъй като годишният процент на
разходите (ГПР) е посочен неправилно – не включва възнаграждението за поръчителство.
При включване на този разход ГПР надхвърля 100%, което е в противоречие със закона.
На това основание претендира връщане на сумата от 169,32 лв., твърдейки, че е недължимо
платена.
Правна квалификация на иска: чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД – връщане на дадено при
начална липса на основание.
Ответникът „....“ АД спорва изцяло иска. Поддържа, че сумата от 169,32 лв. е получена на
валидно основание като част от погасяване на задължения по договора за заем.
Твърди, че договорът за заем е действителен и отговаря на изискванията на Закона за
потребителския кредит (ЗПК). ГПР и общата дължима сума били правилно изчислени към
момента на сключване на договора (чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК).
Възнаграждението по договора за гаранция не било част от общите разходи по кредита, не
било безусловно дължимо при подписване на договора и не следвало да се включи в ГПР.
Ответникът сочи още, че договорът за гаранция вече е обявен за нищожен с влязло в сила
съдебно решение, а сумата, платена по него, е възстановена на ищцата.
1
2. Безспорни и спорни факти
2.1. Безспорни факти
На 22.12.2020 г. е сключен договор за заем № 4009932 между ищцата и ответника.
Отпуснатата сума е 1750 лв., а общата дължима сума по договора е 1919,32 лв.
Между ищцата и „......“ ЕООД е сключен договор за гаранция/поръчителство.
С Решение № 17594/01.10.2024 г. по гр. д. № 19356/2023 г. на СРС договорът за
гаранция е обявен за нищожен.
2.2. Спорни факти
Дали договорът за заем е недействителен поради грешно изчислен ГПР.
Дали възнаграждението за гаранция следва да бъде включено в ГПР.
Дали това възнаграждение е част от общите разходи по кредита.
Дали сумата от 169,32 лв. е недължимо платена и подлежи на връщане.
3. Разпределение на доказателствената тежест
В тежест на ищеца е да докаже:
че сумата от 169,32 лв. е платена на ответнника;
че договорът за заем е недействителен поради неправилно изчислен ГПР;
че възнаграждението за гаранция е част от общите разходи по кредита.
В тежест на ответника е да докаже:
че договорът за заем е действителен;
че ГПР е изчислен правилно съгласно ЗПК;
че възнаграждението за гаранция не е част от общите разходи и не следва да се
включи в ГПР;
че сумата е получена на валидно основание, както и възражението че сумите за
предосатвено поръчителство са възстановени нна ищеца.
Следва да се допусне Съдебна счетоводна експертиза (ССЕ) – за определяне на
действителния ГПР и разпределението на плащанията и да се остави
без уважение искане за издаване на Съдебно удостоверение – за справка от БНБ относно
сключени договори между страните.
ОПРЕДЕЛИ:
2
1. ПРИЕМА представените искова молба доказателства и отговора.
2. Допуска назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, псоочени в
искова молба, както и въпросът на съда, какви суми са плащани от ищеца общо както
и по пера и как са съотнесени по договор за поръчителство както и как са заплатени.
Определя депозит за вещото лице в размер на 500 лв., вносими от ищцата в 7-дневен
срок.
3. Определя ВЛ Десислава Велинова.
4. Оставя без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение до БНБ, тъй
като не е относимо към предмета на спора и информацията е лично достъпна от
страната.
5. Указва на страните да представят в срок до първото открито съдебно заседание
всички доказателства, на които се позовават, като при неизпълнение губят
възможността да сторят това на по-късен етап, освен при изключителни обстоятелства
(чл. 147, ал. 1 ГПК).
6.
1.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2025г. от
10:00ч, за което да се призоват страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4