№ 13906
гр. София, 14.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110156277 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Ф“ ООД срещу „Д З“ АД.
Ответникът – „Д З“ АД, е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото
същото е допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответното дружество
по реда на чл. 190 ГПК да представи ликвидационна преписка № *********/10.10.2019
г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
поставените въпроси в исковата молба след запознаване с материалите по делото и
оглед на фотоволтаична централа, находяща се в с. Ветрен, общ. Мъглиж, обл. Стара
Загора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В Т П тел.: 02 820 118; 0896 718 860.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество, в двуседмичен
срок от съобщението да представи ликвидационна преписка № *********/10.10.2019
г. в цялост, като УКАЗВА, че при непредставяне на документа в посочения срок, съдът
може да приложи последиците по чл.161 ГПК – да приеме за доказани фактите, за
установяване на които страната създава пречки.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 31.10.2018 г. сключил с ответното дружество договор за
имуществена застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, обективирана в
застрахователна полица № 0870180036005022/31.10.2018 г., като обект на застраховане
била притежаваната от ищеца фотоволтаична електроцентрала „Ф – Ветрен“ с
мощност 64,26 kWp, находяща се в с. Ветрен, общ. Мъглиж, обл. Стара Загора.
Покрити рискове съгласно клауза А1 към същата били пожар, мълния, експлозия,
имплозия и др. На 09.10.2019 г. било установено, че три от инвенторите, а именно тези
с № **********, ********** и ********** са преустановили дейност вследствие на
внезапно външно въздействие.Впоследствие било установено, че причината за
повредата била мълния, представляваща покрит риск по клауза А1. Въпреки
отправеното искане за заплащане на застрахователно обезщетение, такова не било
изплатено, а на 11.11.2019 г. и на 20.08.2020 г. ответното дружество отказало
изплащане на обезщетение. Ищецът обосновава активната си материална легитимация
2
с твърдение, че към момента на предявяване на иска не са в сила специалните
договорености от полицата за прехвърляне на правата по същата в пола на банка „ОББ“
АД. Поради изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 22 372,66 лв., представляваща застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, обективирана в застрахователна
полица № 0870180036005022/31.10.2018 г. за щета, настъпила вследствие на мълния,
ведно със законната лихва от 08.06.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 5840 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 11.11.2019 г. до 08.06.2022 г.
Ответникът в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба
оспорва исковете по основание. Оспорва активната материална легитимация на ищеца,
като твърди, че право да получи обезщетение има единствено третото ползващо се по
застраховката лице „ОББ“ АД. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск,
като твърди щетата да е настъпила в резултат на моментно високо напрежение или
непряко попадение на мълния, като същите не представляват покрит риск по
договорената клауза А1, доколкото същата покрива само вреди от пряко попадение на
мълния. Твърди, че вреди от токов удар, свръхнапрежение, индукция, непряко
попадение на мълния или късо съединение се покриват по клауза Б7, която не е
договорена. При условията на евентуалност, ако се установи вредите да са в резултат
на пряко попадение на мълния, релевира възражение за наличие на изключен
застрахователен риск по т.3.2 от Общите условия, а именно – клауза А1 не покрива
щети, нанесени върху електрически съоръжения под въздействие на електрически ток
без поява на пламък, напрежение под нормалното, дефекти в изолацията, късо
съединение, недостатъчен контакт, техническа неизправност на измервателни,
регулиращи и предпазни устройства.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“, обективирана в застрахователна
полица № 0870180036005022/31.10.2018 г.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
установяване на оспорения от ответника факт относно активната материална
легитимация на ищеца, обусловена от твърдението на ищеца, че към момента на
предявяване на иска не са в сила специалните договорености от полицата за
прехвърляне на правата по същата в пола на банка „ОББ“ АД.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за
имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
3
риска.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже възражението си,
че не е налице покрит застрахователен риск, респективно и възражението си, че е
налице предвиден в общите условия към застрахователния договор изключен риск.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и момента на уведомяване на застрахователя и представяне
на необходимите документи, пряко свързани с установяване на събитието и размера на
вредите.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи положителния
факт на плащане на падежа.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023 г. от
15.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
4
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5