РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Радомир, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д. М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231730100455 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че на 21.09.2020 г. баща му М. А. Т. сключил договор за
прехвърляне на право на собственост върху недвижими имоти срещу задължение за гледане и
издръжка с ответника И. М. Т. с нотариален акт №., том . дело № . от 21.09.2020 г. на нотариус Б.
К., с район на действие – РС – Радомир. С този нотариален акт било прехвърлено правото на
собственост върху следните недвижими имоти:
1. Поземлен имот, находящ се в населената част на **********, махала „Б.“, с площ на този
поземлен имот от 2071 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер .(.) по кадастралното
заснемане на същия, одобрено със заповед № РД-526/16.11.2015 г. на кмета на община Ковачевци,
при граници на този имот по скица: улица (път), имот на К. Р. Й., имот с пл. № . (.) и имот на И. И..
Д., ведно с построените в този имот двуетажна жилищна сграда – еднофамилна, със застроена
площ от 83 кв. м, масивна стопанска сграда, със застроена площ от 40 кв. м и паянтова стопанска
сграда, със застроена площ от 22 кв. м.
2. Поземлен имот, находящ се в населената част на **********, махала „Б.“, с площ на този
поземлен имот от 724 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер 3 (трети) по кадастралното
заснемане на същия, одобрено със заповед № РД-526/16.11.2015 г. на кмета на община Ковачевци,
при граници на този имот по скица: път за достъп, имот с пл. №., имот на И. И. Д. и имот на Г. Б..
По силата на договора ответникът се задължил да поеме гледането и издръжката на М. А. Т.
до края на живота му.
М. Т. починал на 27.07.2021 г. За краткото време на действие на договора ответникът И. Т. не
полагал грижи, нито заплащал издръжка на баща си М. Т..
Последните месеци от живота си М. Т. прекарал при ищеца и неговата майка - Св. Б. в гр.
1
Велинград. След прекарани два инсулта, М. Т. бил хоспитализиран на два пъти в болницата в гр.
Велинград. След последната хоспитализация бил в тежко състояние, на легло и по тази причина
ищецът ангажирал болногледачки да се грижат за него.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да развали
сключения с нотариален акт №., том ., дело №. от 21.09.2020 г. на нотариус Б. Каленков, с район на
действие – РС – Радомир договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
гледане и издръжка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез упълномощен представител поддържа
предявения иск и моли за уважаването му.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, се явява лично и признава изцяло
предявения иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
От представения по делото нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху
недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка № ., том . рег. №., дело №. от
21.09.2020 г. на нотариус Б. Каленков, с район на действие – РС – Радомир се установява, че М. А.
Т. е прехвърлил на ответника И. М. Т. правото на собственост върху следните недвижими имоти, а
именно:
1. Поземлен имот, находящ се в населената част на **********, махала „Б.“, с площ на този
поземлен имот от 2071 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер ... по кадастралното
заснемане на същия, одобрено със заповед № РД-526/16.11.2015 г. на кмета на община Ковачевци,
при граници на този имот по скица: улица (път), имот на К. Р. Й., имот с пл. №... и имот на И. И.. Д.,
ведно с построените в този имот двуетажна жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ от
83 кв. м, масивна стопанска сграда, със застроена площ от 40 кв. м и паянтова стопанска сграда,
със застроена площ от 22 кв. м.
2. Поземлен имот, находящ се в населената част на **********, махала „Б., с площ на този
поземлен имот от 724 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер . по кадастралното
заснемане на същия, одобрено със заповед № РД-526/16.11.2015 г. на кмета на община Ковачевци,
при граници на този имот по скица: път за достъп, имот с пл. №. имот на Ир. И. Д. и имот на Г. Б.,
срещу задължението на приемателя да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му.
От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № ./21.09.2021 г., издадено
от Столична Община, р-н „Подуяне“, се установява, че М. А. Т. е починал на 27.07.2021 г. и е
оставил за наследници ищеца С. М. Т. и ответника И. М. Т..
По делото е приета и епикриза, издадена от „МБАЛ – Велинград“ ЕООД, от която се
установява, че М. А. Т. е постъпил в лечебното заведение на 04.07.2021 г., като му е поставена
диагноза „мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии“. Същият е бил изписан
на 13.07.2021 г.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Общият принцип, заложен в чл. 87, ал. 1 ЗЗД, предвижда, че когато длъжникът по един
двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
2
кредиторът може да развали договора, а когато се касае за договори, свързани с прехвърляне на
вещни права върху недвижим имот, развалянето става по съдебен ред - ал. 3.
Договорът за издръжка и гледане е алеаторен такъв и с неговото сключване се прехвърля
правото на собственост върху имота, като приобретателят трябва за в бъдеще да изпълнява
задължението си по доставяне на грижи и издръжка. Именно в хипотезата, в която той не го
изпълнява, се поражда основанието за разваляне на договора, като в тежест на ответника е да
докаже факта на изпълнението на съглашението, а в тежест на ищеца - нуждите на прехвърлителя
от грижи и издръжка, както и необходимите средства за издръжка и естеството на грижите.
На първо място следва да се посочи, че съдържанието на насрещните права и задължения
по алеаторен договор се определя по съгласие на страните, които съгласно чл. 9 ЗЗД могат свободно
да определят това съдържание, доколкото то не противоречи на повелителни норми на закона и на
добрите нрави. Специфичността на съдържанието на задължението за гледане следва от
постигнатото от страните съгласие, с оглед конкретиката на всеки отделен случай, жизнените и
битови нужди на прехвърлителя и възможността му да се справя сам. Издръжката, ако не е
уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния ú обем и независимо дали продавачът по
алеаторния договор има собствени средства за издръжка. При тълкуването на волята на страните
съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в
обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. След като в договора задължението на приобретателя е описано като издръжка
и гледане, то издръжката включва изцяло храна, режийни разходи, дрехи и други според нуждите
на прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си)
и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможностите да се справя сам - така: решение № 863/22.12.2010 г. по гр. д. № 1534/2009
г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. на ВКС, ГК, IV г. о.,
решение № 169/19.07.2013 г. по гр. д. № 1210/2012 г. на ВКС, ГК, III г. о. и др. За да бъде изправен
приобретателят следва да предоставя целият обем от грижи, продиктувани от промяната в
състоянието на прехвърлителя и ако за един период от действието на договора определени грижи
са били достатъчни за нормалното му съществуване, то в последващ момент същите могат да се
окажат недостатъчни. Ответникът, върху когото лежи доказателствената тежест, не ангажира
доказателства да е изпълнявал алеаторното си задължение - да е полагал необходимите грижи за
прехвърлителя. Както се посочи, изпълнението на задължението за издръжка и гледане трябва да е
ежедневно, непосредствено и непрекъснато поради самата същност на тези задължения, още
повече, че прехвърлителят, поради здравословното си състояние, се е нуждаел от по-голям обем
грижи и помощ. В съдебната практика е прието, че е без значение дали неизпълнението на поетото
задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка
форма на неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. Предвид обстоятелството, че в доказателствена тежест на ответника лежи
установяването на дължимата издръжка и гледане на прехвърлителя, но същият не доказа по
безспорен начин изпълнение на това негово задължение, са налице предпоставките договорът да
бъде развален. Изложеното дотук налага извод, че ищецът има право да иска разваляне на
процесния алеаторен договор съобразно дела си от наследството - 1/2 ид. ч., получена след смъртта
на неговия баща М. А. Т., като за разликата от 1/2 ид. ч., която след смъртта на М.Т. е преминала в
патримониума на ответника, съобразно правилото на чл. 5, ал. 1 ЗН, ищецът не е активно
легитимиран да предявява иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора. Това е така, тъй като
3
съобразно закона, правната теория и трайно установената съдебна практика, потестативното право
на разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение е наследимо, но само до
размера на съответния наследствен дял на ищеца, като правоприемник на починалия прехвърлител.
Предвид това и с оглед на факта, че надлежната активна легитимация е процесуална предпоставка
за възникване правото на иск, за която съдът следи служебно и при отсъствие на която предявеният
иск се явява недопустим и не може да бъде разгледан, съдът намира, че в частта, в която се
претендира от ищеца разваляне на договора за над 1/2 ид. ч. предявеният иск е недопустим и
следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото относно него да се прекрати -
в този смисъл: решение № 653/25.11.2003 г. по гр. д. № 146/2003 г. на ВКС, ГК, І г. о., решение №
116/25.06.2015 г. по гр. д. № 592/2015 г. на ВКС, ГК, І г.о. и определение № 381/05.06.2015 г. по ч. гр.
д. № 2322/2015 г. на ВКС, ГК, IV г. о.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените от последния разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Същият доказва направени разноски в общ размер на 1583,81 лева, от които 63,81 лева – внесена
държавна такса, 10,00 лева – такса за вписване на исковата молба, 10,00 лева – такса за издаване на
2 бр. съдебни удостоверения и 1500,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. От така
посочената сума ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 791,91 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения между М... А... Т., с ЕГН: ********** и
И. М. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С..., ЖК „С...“, бл. ..., вх. ..., ет... а... договор за издръжка и
гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижими
имоти срещу задължение за гледане и издръжка №., том ., рег. № ., дело № .от 21.09.2020 г. на
нотариус Б. Каленков, с район на действие – РС – Радомир, съгласно който М... А... Т., с ЕГН:
********** прехвърля на И. М. Т., с ЕГН: ********** следните недвижими имоти:
1. Поземлен имот, находящ се в населената част на **********, махала „Б.“, с площ на този
поземлен имот от 2071 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер . по кадастралното
заснемане на същия, одобрено със заповед № РД-526/16.11.2015 г. на кмета на община Ковачевци,
при граници на този имот по скица: улица (път), имот на К.Р.Й., имот с пл. № . и имот на Ир.И. Д.,
ведно с построените в този имот двуетажна жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ от
83 кв. м, масивна стопанска сграда, със застроена площ от 40 кв. м и паянтова стопанска сграда,
със застроена площ от 22 кв. м.
2. Поземлен имот, находящ се в населената част на **********, махала „Б.“, с площ на този
поземлен имот от 724 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер. по кадастралното заснемане
на същия, одобрено със заповед № РД-526/16.11.2015 г. на кмета на община Ковачевци, при граници
на този имот по скица: път за достъп, имот с пл. ... имот на Ир. И.. Др. и имот на Г. Б., срещу
задължение за издръжка и гледане на прехвърлителителя до края на живота му, до размера на 1/2
ид. ч. от описаните в него недвижими имоти.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим, предявения от С. М. Т., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С..., ЖК „Х. Д.“, бл.. вх. .“, ет. ., ап. . срещу И. М. Т., с ЕГН: **********, с
4
адрес: гр. С..., ЖК „С...“, бл. ..., вх. ..., ет... а... иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне
на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне право на
собственост върху недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка № ., том . рег. №.,
дело №.от 21.09.2020 г. на нотариус Б. Каленков, с район на действие – РС – Радомир, за останалата
1/2 ид. ч. от описаните в него недвижими имоти и прекратява производството по делото в тази му
част.
ОСЪЖДА И. М. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С..., ЖК „С...“, бл. ..., вх. ..., ет... а... да
заплати на С. М. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С..., ЖК „Х.Д.“, бл.., вх. „.“, ет. ., ап. 59 сумата в
размер на 791,91 лева (седемстотин деветдесет и един лева и деветдесет и една стотинки),
представляваща направени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5