№ 1577
гр. Сливен, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г.а Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201029 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Т. Т. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 07.09.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, нередовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№
16991/25.10.2022 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се
приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други
доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното НП, като изразява
съображенията си в тази насока, както и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска
присъждане на разноски. Към становището е приложено заверено копие от
пълномощно.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.
Адв.Т.: Да се приеме справката. Поддържам жалбата. Представям и
моля да приемете заверено копие от фактура № **********/11.08.2020 г. и
заверено копие на технически данни. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме справката. Поддържам жалбата.
Съгласен съм с исканията на адвоката ми.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804-
003187/25.08.2022 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен,
постъпилото писмо рег.№ 804000-8713/30.09.2022 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложената към него Справка за
нарушител/водач, както и представените в днешно с.з. от процесуалния
представител на жалбоподателя заверено копие от фактура №
**********/11.08.2020 г. и заверено копие на технически данни.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. С. Г. - 41 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. В. В. - 54 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
2
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“,
мл.автоконтрольор. Помня случая, но не помня датата и часа. Бяхме на работа
с колегата В. В. в гр.Сливен, бул.Банско шосе, до КАТ. Покрай нас мина
въпросният водач с, не знам как вече да го нарека, мотопед, при което го
застигнахме и го спряхме до магазин „Технополис“. Господинът ни представи
документи – фактурата и техническите характеристики, при което ние се
усъмнихме, че би следвало да бъде регистрирано превозното средство.
Докладвахме на дежурния и на място дойде разследващ полицай и експертът
У., който да прецени дали подлежи на регистрация. Същият каза, че
превозното средство подлежи на регистрация. Съставихме акт на господина и
беше образувано, мисля че, бързо производство. Господинът беше учуден, че
трябва да има регистрация. Каза ни, че преди това е бил спиран от наши
колеги, но досега не му е бил съставян акт за това. Никой не ме е карал да
пиша превозното средство като мотопед в акта. Електрически велосипед е
двуместен, даже има отзад място за регистрационен номер, при този
конкретния беше така. Само че на мястото, където трябваше да има номер,
нямаше номер.
Адв.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, мл.автоконтрольор. Аз съм
свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта.
Работихме на бул.Банско шосе до КАТ с колегата. Съответно покрай нас в
3
посока центъра мина мотопедчето, електрическото и видяхме, че няма
регистрационна табела. То отзад си има място, където да бъде монтирана
табелата, но такава нямаше. Тръгнахме след него и го спряхме до
„Технополис“. Извършихме проверка на документите, които той представя и
тъй като се усъмнихме, че това нещо не е велосипед, а е мотопед, се обадихме
на дежурния и съответно искахме дознател да дойде с автоексперт да
извърши измерванията, за да видим дали наистина е велосипед или не.
Нямаше монтирани на него педали, беше си мотопед. На място дойде
дознателят с автоексперт Х. У.. Експертът каза, че това нещо не е велосипед и
съответно беше съставен акт и беше образувано досъдебно производство.
Жалбоподателят си даде документите и каза, че за него това е велосипед.
Заради това процедирахме по този начин, да дойде автоексперт.
Жалбоподателят каза, че е бил спиран от колеги, но досега не са му съставяли
акт.
Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителят
и свидетелят да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Т.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Т.: Считам, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.
4
Както е видно от приложените по делото документи, има образувано бързо
производство за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред, което в последствие е прекратено от наблюдаващия прокурор.
Впоследствие има издадено НП, което ние обжалваме. Подготвил съм
подробна писмена защита, в която подробно съм обяснил защо атакувам
въпросното НП, като цитирам нарушенията по ЗДвП и от КЗ. Прави ми
впечатление, че в изготвената автотехническа експертиза и в издаденото НП
фигурира МПС мотопед, електрически мотопед, което не отговаря на
истината по приложената фактура. Жалбоподателят остава изненадан и не
може да разбере какво реално погледнато превозно средство управлява, дали
е велосипед или мотопед. Същият при закупуване на превозното средство от
фирмата вносител му заявява, че на територията на Република България има
над хиляда продадени такива велосипеди, които не са регистрирани и не
подлежат на регистрация. Моля да приемете писмената защита и Ви моля да
бъдат присъдени направените разноски на моя доверител. Искам да допълня,
че експертът е посочил в автотехническата експертиза, че той прави
сравнение на номера на двигател го приравнява с номер на рама, което е
неправилно. На регистрация по ЗДвП подлежат всички МПС, които
притежават идентификационен номер, т.е. номер на рама, като в конкретния
случай електрическият велосипед не притежава номер на рама.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Отзад това, което
казват, че имало място за табела, не е вярно. Това е една реклама, аз я
сложих, пластмасова табелка за реклама. Защо казват други работи. В
момента когато ме спряха, педалите бяха свалени, аз ги свалих.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5