РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Пазарджик, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900087 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, чл. 266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286
ал.1 от ТЗ .
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба предявена от
„ЕВАСТРОЙ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село
Гелеменово ул.“Пета“ №20 обл.Пазарджик, представлявано от управителя Г. Г. И.,
срещу община Септември, Булстат *********, с адрес гр.Септември, обл. Пазарджик,
ул.„Александър Стамболийски“ №37А, представлявана от В. Р.-кмет, в която се
твърди, че бил сключен договор между страните на 13.05.2020 година, по силата на
който ищецът, като изпълнител по силата на договор за възлагане обществена поръчка
№103/13.05.2020 година, с предмет: ’’Изпълнение на строително-монтажни работи с
доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община
Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I -
Септември“, находяща се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната
енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“.
Срокът за изпълнение на договорените видове СМР е бил 355 календарни дни в
съответствие с чл.2, ал.1 от раздел II. "Срок на договора”.Сочи се, че съгласно чл.3,
ал.1 от раздел III. „Цени и начин на плащане”, цената на този договор е била уговорена
в размер на 485997,62 с вкл. ДДС, съгласно представено ценово предложение на
изпълнителя.Съгласно разпоредбите от договора, възложителят заплащал стойността
след настъпване на всяко едно от следните кумулативни обстоятелства - подписан
протокол/и в съответствие с Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, за съответния обем извършена работа по
поръчката, приета от възложителя и издадена фактура от изпълнителя в срок до 30
календарни дни.
1
В изпълнение на договорените клаузи, ищецът твърди, че извършил всички
възложени работи качествено и в срок, поради което на 05.05.2021г. между
представители на „Евастрой” ЕООД и Община Септември и на основание чл.4, ал.4 от
договора били подписали протокол за извършени СМР - акт образец №19 и подробна
количествена сметка за действително изпълнени видове и количества СМР към акт обр.
№19.
Действително извършените и остойностени СМР били в размер на 369 306,81
без ДДС или 443 168,17 с вкл. ДДС, за която сума ищцовото дружество било издало
фактура №**********/05.05.2021 г. Същата била предоставена на ответника и
подписана от съответното длъжностно лице, представител на възложителя.
Сочи, ищецът, че с ответната община били проведени разговори, но въпреки
това, и към настоящия момент задължението на община Септември към „Евастрой”
ЕООД по горепосочената фактура не било заплатено.
Във връзка с изложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди
община Септември да заплати на ищеца сумата от 443168,17 с вкл. ДДС,
представляваща неизплатена цена по договор за възлагане обществена поръчка
№103/13.05.2020 година, с предмет: ’’Изпълнение на строително-монтажни работи с
доставка на съответното технологично оборудване за обекти на територията на община
Септември“, Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I -
Септември“, находища се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната
енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“,ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба -11.06.2021 година до
окончателното й изплащане.
Претендират и направените разноски по делото.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от община Септември,
в който се заявява, че не оспорват изложените факти в исковата молба и твърденията на
ищеца. Не било спорно и издаването на фактура №********** от 5.05.2021г. и
осчетоводяването й от общината.
Сочи се, че община Септември не била изпълнила задължението си, поради
затруднено финансово положение.
Ответникът община Септември признава иска.
По делото не е депозирана допълнителна искова молба от ищеца в срока по
чл.372 от ГПК.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Независимо, че е налице пълно признание от страна на ответната страна, няма
направено искане от страна на ищеца, за произнасяне от съда, по реда на чл.237 от
2
ГПК.
От представените доказателства е видно, че е бил сключен договор на
103/13.05.2020г., по силата на който община Септември, в качеството й на възложител,
е възложила на ищеца „ЕВАСТРОЙ“ ЕООД , строително-монтажни дейности
-’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното
технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена
позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“, находяща се в УПИ
I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в
гр.Септември, общ. Септември“.
Установява се, че страните съгласно чл.3 ал.1 са уговорили в договора, общината
да заплати цена по този договор в размер на 485997.62 лева с ДДС, съгл. приетото
ценово предложение на изпълнителя.
Не се спори от страните, а и се установява, че са извършени договорените
дейности от ищеца по сключения между страните договор от представените
доказателства и протокол за приемане на извършени СМР.
От събраните доказателства се установи безспорно, че ищецът в качеството му
на изпълнител е изпълнил точно и в срок договора.Това е видно и от подписаният
между страните протокол за приемане на извършени СМР, който е подписан без
забележки от представителите на страните. Ответникът признава, в писменият отговор,
че не е заплатил цената.
Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на
чл.264 ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора
работа, а съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за
приетата работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия -
реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и
одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното.
Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата
е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.Ако поръчващият не прегледа
работата или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената
съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху
поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД/.
При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа
извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които
са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си
пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора
3
срок – чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения,
които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или
се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след
откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е
знаел за недостатъците или отклоненията – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения
смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения,
постановени по реда на чл. 290 ГПК – например решение № 231/13.07.2011г. по т. д. №
1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС,
ТК, І т. о. и други.
В случая ответникът община Септември е приел работата без възражения, поради
което дължи заплащането й, съобразно сключеният договор.
Искът като основателен, следва да бъде уважен като се осъди община
Септември да заплати сумата от 443168.17 лева с ДДС по договор №103 от 13.05.2020
г., с предмет: ’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното
технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“, Обособена
позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“, находяща се в УПИ
I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в
гр.Септември, общ. Септември“.
Предвид основателността на обуславящата искова претенция, основателна се
явява и обусловената такава, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва, върху главното парично задължение, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда -11.06.2021 година.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, при този изход на делото на ищеца се полагат
разноски.
Претендирани са единствено заплатената държавна такса в размер на 17726.72 лева.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият
Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Септември, с ЕИК ********* с адрес
гр.Септември, ул.„Александър Стамболийски” №37А, представлявана от кмет
В. Р., да заплати на от „ЕВАСТРОЙ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление село Гелеменово ул.“Пета“ №20 обл.Пазарджик,
представлявано от управителя Г. Г. И., срещу община Септември, Булстат
*********, с адрес гр.Септември, обл. Пазарджик, ул.„Александър
Стамболийски“ №37А, представлявана от В. Р.-кмет, на основание чл.79 от
ЗЗД, чл. 266, ал.1, от ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ главница в размер на
443168,17 с вкл. ДДС, представляваща неизплатена цена по договор за
4
възлагане обществена поръчка №103 от 13.05.2020 г., с предмет:
’’Изпълнение на строително-монтажни работи с доставка на съответното
технологично оборудване за обекти на територията на община Септември“,
Обособена позиция 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“,
находяща се в УПИ I поликлиника в кв.74, с цел подобряване на нейната
енергийна ефективност в гр.Септември, общ. Септември“, /по фактура
№********** от 5.05.2021г./, ведно със законната лихва, считано от
11.06.2021 година, както и разноски в размер на 17726.72 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5