№ 1673
гр. С., 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230201052 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1052/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Ж. Г. С., редовно призован, се явява лично.
Представлява от адвокат Н. Н. от АК – град С., надлежно упълномощен НА
11.08.2025 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се
представлява от представител в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, нередовно призован, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства по делото постъпили
1
към настоящия момент, включително и тези находящи се в
Административно-наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. С. Г. - на 42 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. В. В. - на 57 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Н.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Поддържам жалбата.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Г. С. Г., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата
бях на работа с колегата В. В.. На бул. „Г. Данчев“ където е „Розова градина“,
излизайки от кръговото движение и поемайки към бул. „Г. Данчев“ има
пешеходна пътека като пред нас срещу нас фактически се движеше
индивидуално електрическо превозно средство тротинетка. Тротинетката се
движеше посока „Розова градина“. В този момент на пешеходната пътека
пресичаха малки деца и техните родители. Водачът на тротинетка не пропусна
пешеходците на пешеходната пътека. Хората се развикаха и водачът на
тротинетка се удари в тротоара. Водачът беше Г. Ж.в С.. Спряхме лицето и го
установихме. Не му написахме на него акт, защото няма навършени години
18 години. Той се обади на баща си господина, който е в залата и той дойде
много бързо. Съдейства ни и написахме акта. При съставянето на акта бащата
2
не даде обяснения за детето. Тротинетката няма как да установим на кого е.
Бащата каза, че е негова. Не е управлявал бащата тротинетката, а синът му.
Контролни точки се отнемат само ако се управлява МПС, а тротинетката не е
такова.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, В. В. В., РАЗПИТАН КАЗА: Бях на работа с колегата Г.
Г. и минавахме през кръговото посока бул. „Г. Данчев“ – Кауфланд. Срещу нас
видяхме тротинетка и в този момент на пешеходната пътека минаваха
пешеходци, като в този момент водачът на тротинетката не можа да спре и
хората на пешеходната пътека започнаха да викат. Спряхме и дойде бащата на
жалбоподателя. Бащата каза, че тротинетката е негова, но синът му я
управляваше. Колегата състави акт не на водачът на тротинетката, а на баща
му, тъй като нямаше навършени 18 години.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ. Н.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам възражения по тях и няма да соча
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: Както сме посочили както стана известно от разпита на
актосъставителя и свидетеля, издадения АУАН се касае затова, че синът на
жалбоподателя е лицето, което е управлявало електрическо превозно средство
марка Кукирин. В тази връзка считам, че същият бил 17 годишен и са му
останали няколко дни до навършване на пълнолетие и би следвало
административно-наказващия орган да се съобрази с това и да издаде
наказателно постановление във връзка чл. 26, ал. 2 от ЗАНН, както и
наказанието да бъде наложено на Г. Ж.в С., а не на баща му. Считам, че
административно-наказващия орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, като е наложил наказание на бащата на управляващия - Ж. Г. С..
Не би следвало дори да е така считам, че за тези санкционни норми, които са
посочени би следвало да се отнемат 20 точки и там има грешка. Това е
основание за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно. В тази
връзка моля да постановите вашия съдебен акт. Претендирам разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.20 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4