№ 33702
гр. София, 11.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110146781 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Дженерали застраховане“ АД срещу „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД.
Ответникът – „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, е подал писмен отговор на исковата
молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 т. 5 ГПК – в
петитума не е посочен глобалният размер на иска за главница, като частичен от който
се предявява настоящата искова претенция, както и в обстоятелствената част и
петитума на иска липсва посочване на глобалният размер на иска за мораторна лихва,
като частичен от който се предявява настоящата искова претенция. Поради това на
ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност, както
и да бъде предупреден за последиците от неизпълнение на указанията в срок.
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба е представено пълномощно в
полза на еднолично адвокатско дружество, поради което и на основание чл. 32, т. 1
ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания да представи пълномощно, с което
адвокатското дружество преупълномощава адв. Виолета Димитрова, подписала
отговора на исковата молба, както и да бъде предупреден за последиците от
неизпълнение на указанията.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
1
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
Предвид неоспорването на изплащане на застрахователно обезщетение от страна на
ищеца и наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ не е необходимо изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза и представяне на застрахователна полица, поради което
исканията на ищеца за допускане на и съдебно-счетоводна експертиза и за задължаване
по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи застрахователна полица следва да
бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи в петитума
глобалния размер на иска за главница, като частичен от който се предявява
настоящата искова претенция, както и глобалния размер на иска за мораторна
лихва, като частичен от който се предявява настоящата искова претенция.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба в предоставения срок същата ще бъде върната и производството по
делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да представи пълномощно, с което адвокатското дружество
преупълномощава адв. Виолета Димитрова, като при неизпълнение в срок съдът ще
приеме, че липсва подаден отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062
2
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника
да представи застрахователна полица.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за заплащане на сума в размер на 100 лв.,
предявена като частичен иск от иск за разликата между регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от застрахователно
събитие – ПТП, настъпило на 10.12.2021 г., и доброволно възстановената от ответника
сума, включваща ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 30.08.2022 г.
(дата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане, и с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2,75 лв., предявен като частичен иск от иск за
обезщетение за забава (без посочен общ размер) за периода от 23.05.2022 г. до
29.08.2022 г.
Ищецът твърди, че на 10.12.2021 г., в гр. София, на ул. „Фредерик Жолио Кюри“ $
13-14, е настъпило събитие – ПТП между застрахованото при него по застраховка
„Каско” МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ 0859 ВС, и застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил „Мерцедес“ с рег.
№ СВ 2227 ВА, осъществено в срока на застрахователно покритие по двата договора за
застраховка. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при
ответника автомобил, както и че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на
застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като за
извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 5551,42 лв. и е
извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Сочи, че ответното дружество
било поканено извънсъдебно да погаси регресното вземане, в отговор на което е
извършено плащане на сумата от 3479,47 лв., като непогасена останала разликата от
2071,95. Въз основа на гореизложеното счита, че исковете следва да бъдат уважени.
Ответникът оспорва иска по размер, като счита, че претендираните вреди не
съответстват на действителната стойност на увреденото имущество, тъй като са
завишени. Счита, че отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното
погасяване на сумата в размер на 3479,47 лв., поради което счита, че искът следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
3
собственика на увредения автомобил към момента на реализиране на риска; наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на увреждащото МПС към момента
на настъпване на застрахователното събитие; реализиране на ПТП на 10.12.2021 г. със
сочените в исковата молба участници и място вследствие на противоправното
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил и по негова вина,
настъпване в причинна връзка с него на описаните в исковата молба вреди, изплащане
от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната
застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер; извънсъдебно погасяване от
страна на ответното дружество в полза на ищеца на сума в размер на 3479,47 лв. по
предявената извънсъдебно регресна претенция.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5