Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1185
гр. Русе, 16.06.2011 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански
състав…в публично заседание на 02 юни през две хиляди и единадесета година в
състав:
Председател: Десислава Великова
при секретаря Л.С. и в присъствието на прокурора……………….. като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. д. № 1882 по описа на 2011 г., за да се
произнесе съобрази:
Предявен е иск с правно основание
чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.233 от ЗЗД.
Ищците И.И.К.
и Б.И.Т., твърдят, че с договор за наем
от ..
г., предоставили за ползване на ответника недвижим имот, находящ се в гр. .., ул. „..” №.., с площ от 63 кв. м. С
анекс от ..
г. страните се договорили посоченият наемен договор да се счита за безсрочен.
На ..
г. изплатили нотариална покана до ответника, с която му отправили предизвестие
за прекратяване на договора, считано 1 месец след връчването и. Считат, че
наемното правоотношение е прекратено с
едномесечно предизвестие на основание чл.238 от ЗЗД., но ответникът отказал
връщането на вещта. Претендират съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да им предаде държането на отдадения под наем имот.
Ответникът ЕТ “В. – В. А.”оспорва иска. Твърди,
че същият е неоснователен, тъй като наемният договор не бил прекратен - не бил
получавал нотариалната покана за прекратяване на договора.
Съдът, след като
взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
От представения по
делото препис от договор е видно, че на .. г. ищците и ответникът сключили договор за отдаване под наем на недвижим
имот – помещение находящо се в гр. .., ул. „..” №.., с площ от 63 кв. м., срещу заплащане на месечна наемна
цена в размер на 630 щ. д., като съгласно Протокол за предаване държанието на
недвижим имот, на .. г. ищците в качеството си на наемодатели предали
държанието на вещта на ответника. С Анекс от .. г. страните се
договорили да продължат действието на договора за наем, който да се счита за безсрочен
и определили нова месечна наемна цена в размер на 1040 евро. На .. г. ищците изплатили на ответника нотариална покана, с
която му отправили предизвестие за прекратяване на договора, считано 1 месец
след връчването и, което според разписката приложена към нея било осъществено
на ..
г. Съдът не цени визираната покана, предвид оспорването и от страна на
ответника и неоткриване на производство по чл.193 от ГПК.
При така установените фактически положения, съдът прави следните правни изводи:
С
представения по делото препис от писмен договор безспорно се установи, че
страните са обвързани от облигационно правоотношение по силата на сключения
договор за наем. Последният е неформален, възмезден, консенсуален, срочен, с
двустранен характер. По отношение на него следва да намерят приложение
разпоредбите на чл.228-239 от ЗЗД. Законът изисква точно изпълнение на
задълженията по вид, количество, качество и срок. Основно задължение на
наемодателя е да предаде на наемателя наетата вещ. По делото се релевираха
доказателства, установяващи по категоричен начин факта на изпълнение на
договорното задължение от страна на ищците, поради което, съдът приема, че е
предадено държането на процесния имот и ищците са изправната страна по договора по смисъла на чл.79 от ЗЗД и
следователно имат качеството на кредитор. Процесния договор за наем е безсрочен
- в тази насока страните изрично да се договорили с подписването на Анекса от .. г. Съгласно разпоредбата на чл.238 от ЗЗД ако договорът за наем е без
определен срок, всяка от страните може да се откаже от него, като предизвести
другата един месец по- рано. Съдът не следва да цени изпратената от ищците
нотариална покана, с която отправили предизвестие до ответника за прекратяване
на договора, считано 1 месец след връчването и, но намира, че въпреки това към
настоящия момент наемателят няма основание да ползва наетия имот и следва да го
освободи. Като безсрочен договор, съгласно чл. 238 от ЗЗД, той може да бъде
прекратен с едностранно едномесечно предизвестие на някоя от страните по
договора. Законът не изисква специална форма за това предизвестие, поради което
подаването на исковата молба за опразване на имота представлява такова
предизвестие от страна на наемодателя. С изтичането на 1 месец от подаване на
тази искова молба наемателят вече няма основание да ползва имота, поради което,
съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, е длъжен да го върне на наемодателите. В този смисъл е и константната практика на
ВКС - Решение №1306 от .. г. на ВКС по гр. д. № ../2007
г., .. г. о.,
докладчик съдията Т. Г., Решение № .. от .. г. на ВКС по т. д. № ../2009
г., .. т. о.,
ТК, докладчик съдията Д. П..
Съгласно чл.233 от ЗЗД задължение на ответника в
качеството му на наемател е след прекратяване на наемното правоотношение да
върне на наемодателя вещта. В негова тежест е да установи факта на изпълнение
на това свое задължение, за което не се релевираха доказателства в настоящото
производство и съдът приема, че е налице неизпълнение. Същото е нов
правнорелевантен факт, настъпил в облигационноправната връзка между страните,
който факт поражда нови правни последици, една от които е правно регламентираната
възможност ищците да претендират реално изпълнение, каквото е налице в случая.
Предвид изложеното , съдът приема, че искът е основателен и следва да бъде уважен.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника са направените от ищеца деловодни разноски – 977.85 лв.
държавна такса и 1000 лв.- адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ “В. – В. А.”, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр. .., ул. „..” №.., вх.”..”, представляван от В. А. В.да предаде на И.И.К.,
ЕГН********** и Б.И.Т., ЕГН**********,***, държанието на следния недвижим имот помещение
находящо се в гр. .., ул. „..” №.., с чиста площ от 63 кв. м.
ОСЪЖДА ЕТ “В. – В. А.”, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. .., ул. „..” №.., вх.”…”, представляван от В... А. В. да заплати на И.И.К.,
ЕГН********** и Б.И.Т., ЕГН**********, сумата от 1977.85лв. - общ размер на направените по делото деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Русенския Окръжен съд в двуседмичен срок от
постановяване на решението.
Районен съдия: