№ 1239
гр. Варна, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100500633 по описа за 2022 година
Производството е образувано по:
1.Въззивна жалба вх. № 261019/25.01.2022г. от В. Б. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. .. срещу Решение № 262902/03.12.2021г. по гр.д. № 8259/2020г. на ВРС,8 св., с
което съда Е ОТХВЪРЛИЛ предявените от въззивника против Е.Й. К, ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, .., кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 3114 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в повреждане на оградни заграждения на
имота и подпорна стена по граничната линия на имот с идентификатор .., който владее
ищецът и имот с идентификатор .. по КККР, одобрени със заповед № РД-18-73/23.06.2008 г.
на ИД на АГКК, която сума е формирана както следва: оградна мрежа поцинкована 4.5x4.5
ф. 1.7-1.5 м. х 10м/ТХ - 31 м. на стойност 161,20 лв.; циментови колове - 50 бр. на стойност
210 лв.; подпорна стена, както следва: изкоп за основи 3.96 м. на стойност 103,12 лв.;
кофраж стоманобетонна стена 47.54 м. на стойност 785,36 лв.; армировка 355 кг. на стойност
603,50 лв.; бетон Б20 за стени 11.88 куб. м. на стойност 1621,74 лв., които вреди са
причинени в резултат от действията на ответницата, която е подбуждала и организирала,
оказвала е въздействие - подтиквала е лицата К.Ш.Й, Г.П.С, А.Р и Д.Р.Д да извършват
действия по повреждане, разрушаване и премахване на процесното имущество, като тези
действия (разрушаване и повреждане чрез демонтаж на изградената ограда в посочената
гранична линия между двата имота) са осъществени от посочените лица през лятото на 2014
г., с цел безпрепятственото им преминаване с моторни превозни средства през имота, който
владее ищецът, както и сумата 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищеца неимуществени вреди - болки и страдания, безпокойство, стрес, влошаване на
физиологичното и прихичното му здраве, настъпили в резултат на посочените действия на
ответницата - извършване на подбудителство и оказване на съдействие на лицата К.Ш.Й,
Г.П.С, А.Р и Д.Р.Д в извършването на действията по повреждане и премахване на
процесната ограда, уронване на доброто му име и накърняване на човешкото му
достойнство в резултат на подаване на сигнали в периода 2006 г. - 2020 г. с неверни данни
до Районна прокуратура - Варна и IV РУ на ОД на МВР-Варна за извършени нарушения от
негова страна на ЗУТ и НК, в това число подадена жалба от ответницата срещу него през
2020 г., за което той на 15.07.2020 г. бил поканен от служител на IV РУ на ОД на МВР-
1
Варна, за да даде обяснения по същата.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли отмяната му и
постановяване на друго, с което исковете на ищеца да бъдат уважени в пълен размер.
Изложени са съображения, че от събраните по делото доказателства е установен състава на
непозволеното увреждане, както и претърпените от него вреди-имуществени и
неимуществени.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение в обжалваната, което намира за правилно и законосъобразно.
2.Частна жалба вх.№ 262327/23.02.2022г. от В. Б. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. .. против Определение № 260162/15.02.2022г. по гр.д. № 8259/2020г. на ВРС, 8
св., с което е оставена без уважение молба на въззивника с правно основание чл.248 от
ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
Изложени са твърдения, че неправилно съда е възложил разноски в тежест на лице
потърсило защита по ЗЗД за непозволено увреждане, като изводите на съда в тази насока
противоречат на практиката на ЕСПЧ.Оспорва се извода на съда , за наличие на негово
поведение, с което е станал причина за завеждане на делото, както и е изложено , че с
присъждането на разноски в определения размер,той като ищец е лишен от правото на
достъп до справедлив съдебен процес. Оспорва се и размера на присъдените разноски като
завишен.Претендира се отмяна на обжалваното определение и уважаване на депозираната от
него молба по чл.248 от ГПК.
В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в
който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
определение, което намира за правилно и законосъобразно.Претендира се оставяне на
частната жалба без уважение..
Постъпилите въззивна и частна жалби са редовни и отговорят на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържат останалите необходими приложения.
В жалбите страните не са направили доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: 1.Въззивна жалба вх. № 261019/25.01.2022г. от В. Б.
ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. .. срещу Решение № 262902/03.12.2021г. по
гр.д. № 8259/2020г. на ВРС,8 св.,
2. Частна жалба вх.№ 262327/23.02.2022г. от В. Б. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. .. против Определение № 260162/15.02.2022г. по гр.д. № 8259/2020г. на ВРС,8
св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 23.05.2022г.
от 13.30 ч.,за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3