№ 50583
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110151778 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
срещу С. К. И., с която са предявени кумулативно и обективно съединени осъдителни
искове, както следва: иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1 027,99 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/06/120002432627,
за вреди от ПТП, настъпило на 03.10.2020 г., около 20:30 часа, в с. Средогрив, на ул.
„Единадесета“, пред № 15, вследствие на виновното и противоправно поведение на
ответника – управлявал МПС „Нисан“, рег. № М1951ВР без да притежава валидно
свидетелство за управление на моторно превозно средство, както и иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 362,79 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху
главницата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е заявил още следните доказателствени искания: за допускане на САТЕ,
както и на ССчЕ, за събиране на устни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на призоваване, и на последно място да бъде изискана цялата административно-
наказателна преписка от отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Видин, образувана във
връзка с настъпилото на 03.10.2020 г. ПТП.
Съдът ще се произнесе по посочените искания на ищеца в хода на първото по делото
съдебно заседание, след като изслуша становището на ответника, с оглед процесуалното
поведение на същия към настоящия момент.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, а и към настоящия момент, не е депозирал
отговор на исковата молба.
1
Съдът, след като констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на
закона, като предявеният акцесорен иск с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е
процесуално допустим по начина по който е предявен, но с оглед процесуална икономия и
доколкото изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, счита, че следва да бъде насрочено
делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, а междувременно бъдат дадени
указания на ищеца да презицира претенцията си в частта, в която съдът съзря неточност.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез адв. Я., в 1-
седмичен срок от съобщението, да посочи конкретен период – с начална и крайна дата, за
който претендира да е текла мораторна лихва върху главното вземане, която определя да
възлиза на сумата от 362,79 лева.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ В СРОК, исковата молба в посочената част, ще бъде
върната от съда, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Предявени са от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД осъдителни искове срещу С.
К. И. с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на последната да
заплати на ищеца следните суми: сумата от 1 027,99 лв., с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица №
BG/06/120002432627, за вреди от ПТП, настъпило на 03.10.2020 г., около 20:30 часа, в с.
Средогрив, на ул. „Единадесета“, пред № 15, вследствие на виновното и противоправно
поведение на ответника – управлявал МПС „Нисан“, рег. № М1951ВР без да притежава
валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, както и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 362,79 лв., представляваща мораторна лихва,
начислена върху главницата.
Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че на
03.10.2020 г., около 20:30 часа, в село Средогрив, на улица „Единадесета“, пред номер 15,
водачът С. К. И., управлявайки л.а. „Нисан“, рег. № М1951ВР, без да притежава валидно
свидетелство за управление на моторно превозно средство, при движение с несъобразена
скорост и с пътните условия, удря паркирано встрани от пътя МПС марка „Хюндай“, с рег.
№ ВН3924АК. Навежда, че към датата на пътния инцидент, е била налице активна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно комбинирана
застрахователна полица № BG/06/120002432627, валидна от 25.08.2020 г. до 24.08.2021 г. За
2
така състоялия се инцидент бил съставен Протокол за ПТП с № 1803027/03.10.2020 г.,
съставен от Венцислав Венков – мл. автоконтрольор при ОДМВР – Видин, и опис-
заключение по щета № 43082132002404. Описват се увредените части на лекия автомобил –
заден десен калник, задна броня, десен стоп, заден десен амортисьор, греда, рог, задна дясна
джанта и други. Щетите били оценени на стойност от 1012,99 лева, а въз основа на
ликвидационен акт от 22.10.2020 г. ищецът е одобрил да се изплати на собственика на
увреденото МПС сума в посочения размер, която е преведена по банкова сметка на същия.
Сочи, че поради това и на основание чл. 500, ал. 2 КЗ, има право на получи платеното от
него обезщетение, заедно с лихвите и разноските от лицето, виновно управлявало МПС без
необходимото за целта свидетелство на съответната категория. Най-сетне, обсъжда, че нему
се дължи и обезщетение за забава по смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като претендира такава за
срок от 3 години назад от подаването на исковата молба, на обща стойност от 362,79 лева.
При тези съображения, намира исковете, които предявява, за основателни и моли като такива
да се уважат. Претендира разноски.
Ответникът С. К. И., макар надлежно и лично да е получила съдебните книжа, не е
подала отговор на исковата молба по делото, нито в срока по чл. 131 ГПК, нито до
настоящия момент.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание по чл. 500, ал. 2 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма
такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от последния
автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило застрахователно събитие,
деликтна отговорност на водача при причиняване на застрахователното събитие и
причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП без делинквентът да притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или
на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в негова тежест задължения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
налице забава в плащането на падежа на главното задължение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника по този иск е да
3
докаже, че е платил точно и срочно, т.е. на падежа.
6. По доказателствата:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание
чл. 146, ал. 4 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по останалите доказателствени искания на ищеца за
първото съдебно заседание, след като вземе предвид становището на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 29.01.2026 г. в 11:00 ч., за която
дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от
исковата молба и отговора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
4
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5