№ 26895
гр. София, 20.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110122057 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. С. С. срещу „Фератум България“
АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил два отговора на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послежи пред БНБ за снабдяване с информация относно всички сключени договори
между страните. Искането е неотносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради
което следва да бъде отхвърлено.
Ищецът е направил и искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. На първо място ответникът не оспорва факта, че процесната сума,
надхвърляща размера на чистата стойност на кредита, действително е заплатена от
ищеца. На следващо място, признава факта, че при определяне на ГПР, в размера му
не е включено предвиденото възнаграждение за поръчител по сключения договор с
Мултитюд Банк. Освен това, страните са обвързани и от СПН на постановеното
решение по гр. дело № *****/2024 г. по описа на СРС. Поради изложеното, съдът
намира, че изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо по смисъла
на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено, а
неоспорените факти – отделени като безспорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да
му послужи пред БНБ, както и искането за допускане изготвянето на съдебно-
1
счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 11.09.2025 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за осъдителен иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1 лев, частична претенция от 11,75 лева,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски
кредит № ******* от 30.01.2023 г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба до погасяването.
Ищцата В. С. С. твърди, че е сключил с ответното дружество „Фератум България“
АД договор за потребителски кредит № ******* от 30.01.2023 г., по силата на който
ответникът е следвало да предостави заемни средства в размер на 500 лева на ищеца, а
последният се задължил да върне паричната сума, заедно с възнаградителна лихва от
11,75 лева. Съгласно чл. 5 от договора, страните се съгласили договорът за заем да
бъде обезпечен с поръчителство, предоставено от Multitude Bank в полза на
дружеството, отпуснало кредита. Никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за дружеството – поръчител, като впоследствие щецът установил,
че му е начислена допълнителна такса за поръчител в размер на 108,25 лева. Сочи, че
към датата на подаване на исковата молба ищецът е погасил задълженията си по
договора за кредит. Сочи, че е налице влязло в сила решение по гр. дело № *****/24 г.
по описа на СРС, с което съдът е признал, че договорът за потребителски кредит е
недействителен. Твърди, че общо платената от него сума на ответното дружество по
договора за кредит е в размер на 511,75 лева. Намира, че сумата от 11,75 лева е платена
без основание, като претендира част от нея, а именно сумата от 1,00 лев. Претендира
разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Излагат се неотносими към предмета на настоящия иск доводи и аргументи, като
видно от посоченото в уводната част на отговора, ответникът неправилно е възприел,
че срещу него е предявен иск по чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 5 от
договор. Излагат се твърдения за действителността на чл. 5 от договора, както и че
възнаграждението за поръчител не следва да се включва в размер на ГПР. Не се
оспорва фактът на извършено от ищеца плащане на процесната сума. Моли искът да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е
получил процесната сума, надхвърляща чистата стойност по кредита, без да е имало
основание за извършване на престацията /поради недействителност на договорите/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищецът и ответникът са страни по процесниия
договор за потребителски кредит № ******* от 30.01.2023 г., във връзка с който е
предоставено поръчителство от Multitude Bank в полза на дружеството, отпуснало
кредита; че е начислена такса за обезпечение с поръчителство в размер на 108,25 лева,
2
която сума не е включена при формиране на уговорения в договора за потребителски
кредит размер на ГПР; че ответникът е изпълнил задължението си да предостави суми
по договора за потребителски кредит на ищеца; че ищецът е върнал на ответника
сумата от 500 лева главница и сумата от 11,75 лева възнаградителна лихва по договора
за потребителски кредит; че страните со обвързани от СПН на влязло в законна сила
решение по гр. дело № *****/24 г. по описа на СРС.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3