РЕШЕНИЕ
№ 16993
гр. С., 19.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20231110164585 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на двадесет и пета „Бързо производство“ на ГПК
Образувано е по предявен от малолетната С. П. Д., ЕГН **********, действаща чрез
нейната майка и законен представител М. Л. Д., ЕГН **********, иск за увеличаване на
месечна издръжка, дължима от родител на малолетно дете, от 250,00 лева на 500,00 лева
месечно, считано от подаване на исковата молба /24.11.2023 г./. Претендира се и присъждане
на законната лихва за забава на основание чл. 146 от СК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е задължен по
силата на влязло в сила Решение постановено по гр.д. № 32581/2020 г. по описа на СРС, 37 –
ми състав, да й заплаща месечна издръжка в размер на 250,00 лева месечно, платима от 1-во
до 10-то число на текущия месец с подписана разписка между страните. Счита, че с оглед
нарасналата инфлация, присъдената сума за месечна издръжка е крайно недостатъчна за
нуждите на малолетното дете. Сочи се, че бащата не полага никаква допълнителна грижа,
както и отказва да заплаща дължимата издръжка редовно. Поддържа, че за 2021 г. бащата не
е заплащал издръжка за месеците – април, май, юни, юли и август, за 2022 г. не е заплатена
месечна издръжка за месец ноември и декември, а за 2023 г. до месец ноември няма нито
една заплатена месечна издръжка. Твърди се, че малолетната С. е ученичка в 6 – ти клас и се
налага периодично да се закупуват допълнителни учебници във връзка с училищната и
подготовка. Изтъква, че с детето живеят в общинско жилище в гр. С., ....., за което заплаща
месечен наем. Посочва, че основната финансова грижа за детето се полага от майката, а
1
освен това физическото израстване на детето налага на няколко месеца да се закупуват нови
дрехи и обувки. Твърди, че детето посещава уроци по математика, български и английски
език, като месечната цена на тези уроци е в размер на 1200,00 лева. Заявява, че бащата
притежава в собственост три еднолични дружества – „....., които реализират голям годишен
оборот и печалби., както и недвижими имоти и МПС. Поддържа, че бащата демонстрира
луксозен начин на живот, като често пътува извън пределите на страната и закупува
масивни златни бижута и скъпи ръчни часовници на стойност над 10 000 лева, както и че
същия предоставя в заем големи парични суми. Твърди се, че издръжката от 250,00 лева не
стига дори и за джобни разходи, а финансовите възможности на ответника в пъти
надхвърлят минималната работна заплата за страната. Претендира се увеличаване на
месечната издръжка от 250,00 лева на 500,00 лева месечно.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника лично, така и от назначения
му от съда особен представител. В отговора ответника заявява, че е съгласен да изплаща
издръжка в размер на 350,00 лева.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Ищцата по делото – С. Д. е малолетна, като същата е дете на ответника, видно от
представеното удостоверени за раждане (л. 7 от делото).
Съгласно Протокол от дата 29 октомври 2020 г. на СРС III Г.О. с Решение №
20239480/29.10.2020 г. постановено по гр.д. № 32581/2020 г. на СРС бащата е бил задължен
да заплаща издръжка в размер на 250,00 лева месечно за малолетното дете – С. П. Д..
Видно от представения по делото Изпълнителен лист, издаден на дата 10.08.2023 г. от
Съдия Димитринка Младенова, Трето г.о., 37 състав, издаден в полза на ищцата – С. П. Д.,
чрез нейната майка и законен представител – М. Л. Д. се установява, че бащата – П. Д. Д. е
осъден, да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете – С. П. Д., в размер на 250,00
лева чрез нейната майка и законен представител – М. Л. Д., платима от 1 - во до 10 – то
число на текущия месец.
От представеното по делото Удостоверение с Изх. № 311.28.2 от дата 28.08.2023 г.,
издадено от „Деламод – България“ ООД се установява, че за периода от м.08.2022 г. до
м.07.2023 г., М. Л. Д. (майка на детето) е получила сума в общ размер на 39454,47 лева.
Представена е Заповед № РВЕ21-РД66-24 от 09.08.2021 г. на Столична община, район
„Възраждане“, от която се установява, че Кметът на район „Възраждане“, на основание чл.
19, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински
жилища на територията на Столична община, настанява С. П. Д. (ищцата) и М. Л. Д. (майка
на малолетното дете) в общински имот, находящ се в гр. С., ......., като в срок до един месец
– М. Л. Д. (майката на детето) се задължава да сключи Договор за наем с кмета на района.
От представения Договор за наем № ЖН – 924/10.08.2021 г. се установява, че на дата
10.08.2021 г. между Столична община, район „Възраждане“, представлявана от кмета на
2
района – Савина Савова и гл. счетоводител – Е.Б. в качеството им на наемодатели и М. Л. Д.
– в качеството й на наемател, в изпълнение на Заповед за настаняване № РВЕ21-РД66-24 от
09.08.2021 г. на Кмета на район „Възраждане“ и на основание чл. 22, ал. 1 от Наредбата за
реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на
Столична община, като наемодателят предоставя за ползване под наем, а наемателя приема
да ползва общински имот, находящ се в гр. С., .... за неопределен срок при наемна цена в
размер на 60,89 лева, платима ежемесечно до 15 – то число на текущия месец за следващия.
От представеното по делото Удостоверение с изх. № 46/10.10.2023 г., издадено от СУ
„Братя Миладинови“ – С., се установява, че С. П. Д. е записана за учебната 2023/2024 г., за
първа година като редовна ученичка в VI а клас от 15.09.2023 г. в 30. СУ „Братя
Миладинови“ гр. С..
Видно от представените по делото Справка за актуално състояние на действащите
трудови договори и Справка – Данни за осигуряването по ЕГН в рамките на периода от
01.06.2022 г. до 31.05.2024 г. майката – М. Л. Д. полага труд по трудово правоотношение с
„Деламод - България“ ООД и същата е декларирала месечен облагаем доход в размер на
4268,30 лева.
Видно от представената по делото Справка – Данни за осигуряването по ЕГН, в рамките
на периода от 01.06.2022 г. – 31.05.2024 г. – П. Д. Д. е декларирал осигурителен доход в
размер на 710,00 лева.
От представеното Удостоверение с Изх. № 1029-21-6693 от дата 22.07.2024 г. за получен
доход от пенсия/и и добавка/и, се установява, че бащата на малолетното дете – П. Д. Д. за
периода от м.08.2022 г. до м.07.2024 г. е получавал пенсия в размер на 493,48 лева и добавки
за месеците м.01.2023 г. и м.04.2024 г. в общ размер на 170,00 лева.
От представеното писмо на НОИ, Дирекция „Информационни системи за дългосрочни и
краткосрочни плащания“ се установява, че за лицето – П. Д. Д. няма данни за трудови
правоотношения. Установява се още, че съгласно данните в Информационната система на
НОИ, същия получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, като
месечният размер към дата 01.08.2024 г. е 493,48 лева.
По повод преценката за основателността на тази искова претенция е необходимо да бъдат
отчетени някои основополагащи положения, които са значими в принципен порядък, за
изменението на по – рано определена издръжка на детето. За да бъде изменен размерът на
вече присъдена издръжка, е необходимо да се констатира изменение на обстоятелствата, при
които тя е била формирана (чл. 150 от СК). В тази насока релевантни са нуждите на лицето,
което има право на издръжка, и възможностите на субекта, който я дължи (чл. 142, ал. 1 от
СК). Следва да се отбележи, че нуждите на оправомощения да получи издръжката се
предопределят от неговата възраст, образование, както и всички други обстоятелства,
относими към случая, а възможностите на задълженото лице – от неговите доходи, имотно
състояние и квалификация (т. 4 и т. 5 от Постановление № 5 от дата – 16.11.1970 г. на
Пленума на ВС.)
3
Тъй като и двамата родители дължат издръжка на малолетното си дете, на изследване
подлежат материалните възможности както на бащата, така и на майката, като се отчитат и
натуралните грижи, полагани от родителя, при когото детето фактически живее. Следва да се
отбележи, че при никакви условия издръжката на едно дете не може да бъде по – малка от
една четвърт от минималната работна заплата за страната (чл. 142, ал. 2 от СК).
В настоящия случай се касае за дете, което към момента на приключване на съдебното
дирене, е на 12 години. То живее в гр. С. в общински имот, находящ се в гр. С., .....при
своята майка, която полага непосредствените грижи по отглеждането му. Установи се, че
детето учи в шести клас на средно учебно заведение, намиращо се в същото населено място.
В исковата молба се твърди, че детето посещава извънучилищни занимания (по математика,
български и английски език), но по делото липсват данни за конкретните разходи, които
възникват в тази насока. По делото липсват доказателства за необходимостта от посрещане
на някакви по – особени разноски във връзка с отглеждането му.
От първоначалното определяне на издръжката, чието изменение се иска (с
горецитираното съдебно решение, за което между страните няма спор, че е влязло в законна
сила), когато размерът й е бил фиксиран на 250,00 лева, са изминали 4 години. При тези
данни, особено поради нарастването на възрастта на детето и факта, че то вече е ученик в
шести клас, трябва да се приеме, че е настъпила промяна досежно издръжката му, чрез
съответно повишаване на разходите за прехрана, облекло и задоволяване на останалите
текущи потребности. Безспорно се установи от представените справки от НАП, че майката
към настоящия момент е декларирала средно месечен облагаем доход в размер на 4268,30
лева (видно от приетата по делото справка на НАП), а бащата е декларирал осигурителен
доход в размер на 710,00 лева и видно от представеното Съобщение на НОИ се установи, че
същия получава доход от пенсия в размер на 493,48 лева.
По делото няма информация някой от двамата родители да разполага с имущество, от
което да генерира допълнителни доходи. Съдът приема за неоснователни твърденията на
ищцата, че ответникът притежава три еднолични дружества, които реализират голям
годишен оборот и печалби, че същия притежава недвижими имоти и МПС, както и че
закупува скъпи златни бижута на висока стойност, тъй като по делото липсват доказателства
в тази насока.
Сегашната минимална работна заплата от 933,00 лева (определена с Постановление №
193/12.10.2023 г. на Министерския съвет на Република България /обн. в бр. 87/17.10.2023 г.
на ДВ/) обуславя минимална месечна издръжка на едно дете от 233,25 лева (1/4 от 933,00
лева).
С оглед на гореизложените съображения, както и с оглед на обстоятелството, че
ответникът изрично заявявил, че е съгласен да заплаща месечна издръжка в размер на 350,00
лева, настоящия съдебен състав намира, че исковете се явяват частично основателни до
сумата от 350,00 лева месечно, до който размер следва да бъде уважена, а в останалата част –
до пълния предявен размер от 500,00 лева да бъде отхвърлен.
4
Съдът следва да отбележи, че началният момент на увеличената издръжка е от деня на
предявяването на иска ( т. 21 от Постановление № 5 от 16.11.1970 г. на Пленума на ВС).
Искът се смята предявен с постъпването на исковата молба в съда (чл. 125 от ГПК), което в
случая е станало на 24.11.2023 г.
Относно изпълнението на решението:
Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението,
когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Налице е следователно
призната по право изпълнителна сила на невлезлите в сила решения относно посочените в
закона вземания, за което съдът е оправомощен да се произнесе служебно. Затова в
конкретния случай следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението, дори
и без да е направено искане на страните.
Относно разноските: При този изход на спора ищцата има право на разноски за
уважената част от предявения иск. По делото се установява, че същите са реално направени
и същите възлизат в размер на 600,00 лева /видно от представения на л. 3 по делото –
Договор за правна защита и съдействие/, поради което ответникът следва да бъде осъден да
заплати разноски в полза на ищцата в размер на 240,00 лева.
Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което държавната
такса по делото за отхвърлената част от предявения иск следва да остане за сметка на
бюджета на съда, а ответникът да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да заплати в
полза на съда държавна такса върху уважената част от същите в размер на 72,00 лева, както
и разноски в размер на 500,00 лева за назначения му от съда особен представител.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна
издръжка дължима от П. Д. Д., ЕГН **********, определена по силата на Решение №
20239480 от 29.10.2020 г.,, постановено по гр.д. № 32581/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 37
състав, влязло в сила на 29.10.2020 г., в полза на С. П. Д., ЕГН **********, действаща чрез
своята майка и законен представител М. Л. Д., ЕГН **********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 от СК П. Д. Д., ЕГН **********, да
заплаща на С. П. Д., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител
М. Л. Д., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 350,00 лева, считано от 24.11.2023
г., ведно със законната лихва върху всяка една закъсняла месечна вноска до настъпване на
законна причина, обуславяща нейното изменение или прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата над уважения размер от 350,00 лева до пълния предявен размер от 500,00 лева
месечно като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предложение първо ГПК предварително
изпълнение на решението в частта за присъдената в полза на С. П. Д., ЕГН **********
5
издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК П. Д. Д., ЕГН **********, да заплати на С.
П. Д., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител М. Л. Д., ЕГН
********** сума в размер на 240,00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК П. Д. Д., ЕГН ********** да заплати на С.
П. Д., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител М. Л. Д., ЕГН
********** сума в размер на 572,00 лева, представляваща заплатена държавна такса върху
увеличението на издръжката и разноски за особен представител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6